Гражданский кодекс часть 1

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что автомобиль «HYNDAI i30» государственный номер №, 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов № № является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) со ФИО1, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», на указанный автомобиль наложен арест. Арест, наложенный на спорный автомобиль в рамках уголовного дела, нарушает права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя. На основании изложенного, истец просит снять арест с автомобиля «HYNDAI i30» государственный номер № года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, которая обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 350 627 рублей автомобиль «HYNDAI i30» государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № № по договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль «HYNDAI i30» государственный номер <***> 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признала. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с последней в пользу Сбербанк России взыскан материальный ущерб, а также сохранен арест, наложенный Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HYNDAI i30» госномер № В настоящее время приговор суда в части гражданского иска не исполнен, а потому, в силу п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ арест, как мера обеспечения гражданского иска не может быть снят. Также ссылалась на то, что истец является недобросовестным залогодержателем, поскольку не осуществил государственную регистрацию залога спорного автомобиля. Кроме того, полагает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ответчик ФИО1 не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты транспортного средства, ФИО1 передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог автомобиль «HYNDAI i30» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель № №, идентификационный № №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведь-СеверАвто».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, договором купли-продажи транспортного средства №/СА от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса не оспаривается (л.д.13-17).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», на данный автомобиль был наложен арест, с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 24).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с последней в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан материальный ущерб в размере 782 342 руб. 84 коп., и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» материального ущерба в размере 782 342 руб. 84 коп. (л.д.45-46), на основании которого ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 34 020 руб. (л.д. 47).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 224 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 652 руб. 24 коп. Одновременно обращено взыскание на легковой автомобиль «HYNDAI i30» 2013 года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль «HYNDAI i30» 2013 года выпуска, двигатель №№ идентификационный №№, шасси № отсутствует, ПТС №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), вынесла постановление о передаче взыскателю Банк ВТБ (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: легковой автомобиль «HYNDAI i30» 2013 года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, регистрационный знак №, общей стоимостью 443 700 руб.

Банк ВТБ (ПАО) продало указанное транспортное средство третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 за 350 627 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача продавцом Банк ВТБ (ПАО) покупателю ФИО2 автомобиля «HYNDAI i30» 2013 года выпуска, двигатель №DZ744913, идентификационный №№, регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью ими исполнены.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации такого права или принадлежащего ему транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1 не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

Одновременно с этим, представленные Банк ВТБ (ПАО) доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, на который наложен арест судом, прекращено, его собственником является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, приобретшая право собственности на законных основаниях, то иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению, следует освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, автомобиль «HYNDAI i30» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку нарушений его прав, как залогодержателя, продавшего спорный автомобиль ФИО2, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба окончено, взыскание по нему произведено частично, исполнительный лист возвращен взыскателю.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что арест, наложенный на принадлежащий ответчику автомобиль «HYNDAI i30» не может быть снят, поскольку является мерой обеспечения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, со ссылкой на п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что Банк ВТБ «ПАО» является недобросовестным залогодержателем, поскольку не осуществил регистрацию залога автомобиля «HYNDAI i30», как того требует ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Положениями приведенного ФЗ введены в действие нормы ГК РФ о залоге, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу (ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (1 июля 2014 года.).

В рассматриваемом случае договор залога автомобиля заключен сторонами 27 сентября 2013 года, то есть в период действия Закона РФ «О залоге», в связи с чем, положения ГК РФ, касающиеся регистрации уведомлений о залоге движимого имущества к указанным правоотношениям не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, автомобиль «HYNDAI i30» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №№, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года.