Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>ФИО1 Республики решил определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2 Абдул-Малика Ахмедовича с матерью - ФИО3 (истец), взыскать с ФИО2 в пользу истца алименты на содержание сына в размере 1/4 от всех видов заработка или иного его дохода и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики определила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Таким образом, решение суда 1-ой инстанции вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась на имя начальника МРО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять исполнительный лист ВС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2-М. А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № об отобрании ребёнка в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 Было установлено, что ФИО2 вместе с несовершеннолетним ФИО2-М А. проживает в <адрес>. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель МРО <адрес> по ФИО6ФИО1 направил начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела ФССП по <адрес> постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым поручалось совершение исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа. Однако, исполнительные документы, в том числе исполнительный лист ВС №. 515181, были утеряны вследствие халатности должностных лиц ФССП России. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за № Октябрьский районный суд <адрес> направил старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по <адрес> исполнительные листы ВС № и ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 постановил возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ письмом начальник Управления ФССП по г. ФИО8 ФИО11 уведомил ФИО3 о том, что исполнительное производство передаётся в Грозненский РО СП по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП <адрес> УФК по ФИО1 В.Н., рассмотрев материал исполнительного производства по делу административного истца, установил, что судебным приставом-исполнителем Головинского РО СП УФССП <адрес> не приняты все меры, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа, при наличии подтверждающего документа о нахождении и месте проживания должника, и постановило исполнительное производство передать в Головинский ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления службы судебных приставов по г.ФИО8X. ФИО12 сообщил ФИО3, что исполнительные производства в отношении ФИО2 направлены в Грозненский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № и.о. заместителя начальника Октябрьского РО СП УФССП РФ по ЧР ФИО9 обратился к председателю Октябрьского районного суда <адрес> с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного производства. Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов длительное время перенаправляли друг другу материалы исполнительного производства, не предпринимали должных мер по исполнению решения суда и даже утеряли документы исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу истицы, вынес решение о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей. Суд, в частности, указал: «...Судом установлено, что 21.08.2013г. межрайонным ОСП УФССП России по ЧР было возбуждено исполнительное производство №/ /14/22/20 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> об отобрании ребёнка у ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Из ответа на запрос ФИО3 Октябрьского отдела СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведённой проверкой подтверждён факт утраты исполнительного производства от 21.08.2013г. №/ /14/22/20 о передаче (отобрании) ребёнка у должника ФИО2C. в пользу взыскателя ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО10 привлечён к дисциплинарной ответственности. Начальнику Октябрьского ОСП <адрес> поручено безотлагательно принять меры по восстановлению исполнительного документа. 07.10.2014г. и.о. заместителя начальника РО СП УФССП России по ЧР ФИО9 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов, встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребёнка с ним по месту его жительства. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 об отобрании у ФИО2 и передачи ей сына ФИО2 Абдул-Малика ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч.1 ст.12 Закона). Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. На основании ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, либо возмещении вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребёнка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребёнка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также месту жительства (месту нахождения) взыскателя. Розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Ни сведений о принятии перечисленных выше мер по исполнению судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ, ни материалов исполнительного производства Октябрьским отделом СП <адрес> в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения ФИО3 в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов) судебными приставами Октябрьского ОСП <адрес> не совершалось никаких исполнительных действий, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей Октябрьского ОСП <адрес> по исполнению решения суда от 27.12.2012г. о передаче (отобрании) ребёнка у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на неоправданно длительное время, что привело к нарушению права взыскателя ФИО3 на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное исполнение судебного решения. В связи с чем, суд считает жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению....». Суд решил: «Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Октябрьского РО СП <адрес> службы судебных приставов России по ЧР, выразившегося в длительном неисполнении решения суда о передаче (отобрании) ребёнка у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3». Решение суда не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что действия судебных приставов исполнителей были незаконными. В результате этих незаконных действий с августа 2011 г. истец разлучён с несовершеннолетним сыном. Эта разлука продолжается и в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ежедневно испытывает душевные страдания, не зная, как себя чувствует её сын, накормлен ли он, имеет ли он соответствующие бытовые условия, учится ли он. Кроме того, все это время она испытывала неуверенность в исполнении указанного решения суда, которое грубо игнорируется должностными лицами ФССП России. Между тем, в настоящем деле важна срочность в исполнении решения суда, так как сыну истицы было всего 7 лет, когда его отец разлучил с ней. Каждый день разлуки с матерью будет стирать в его памяти её образ, а бытовая неустроенность, отсутствие материнской заботы, отсутствие его обучения в школе могут непоправимо сказаться на судье её сына. Эти исключительные обстоятельства обусловливали необходимость безотлагательного исполнения указанного судебного акта. Однако, в результате незаконных действий должностных лиц федеральной службы судебных приставов РФ истица уже много лет лишена возможности видеть своего несовершеннолетнего сына. Причинённый себе незаконными действиями должностных лиц ФССП России моральный вред истица оценивает в 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом, как указал Верховный суд РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №, с.6). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Федеральная службы судебных приставов находится в ведении Министерства юстиции Российской Федерации, которая осуществляет координацию и контроль его деятельности. Следовательно, ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по ФИО1. Просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель УФК по ЧР в судебное заседание не явился. В своих возражениях на исковое заявление ФИО3 указал: в производстве Ленинского районного суда <адрес>ФИО1 Республики находится исковое заявление ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 600000рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1. Предъявленные исковые требования Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закономнематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. Таким образом, по исковому заявлению ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, а не Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также необходимо отметить, что, согласно исковому заявлению ФИО3, еще в 2013 - 2014 годах было известно что, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФСП России по ФИО1. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истек. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 в связи с тем, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, а также с истечением срока исковой давности; исковое заявление ФИО3, рассмотреть без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду:

копию вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2-М.А. с матерью – ФИО3; решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание сына ФИО2-М.А.;

копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

копию заявления ФИО3 в адрес начальника МРО <адрес> С-С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

копию постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

копию письма судебного пристава-исполнителя МРО <адрес> по ИИДОФЛ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <адрес> отдела ФССП по <адрес> о направлении постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий;

копию повторного постановления судебного пристава-исполнителя МРО <адрес> по ИИДОФЛ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения;

копию сопроводительного письма Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по <адрес> о направлении исполнительных листов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2;

копию письма начальника Головинского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с сообщением о передаче исполнительного производства в Грозненский РО СП;

копию постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФК по ЧР ФИО1 В.Н. о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ;

копию письма и.о. заместителя начальника Октябрьского РО СП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Октябрьского районного суда <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с утратой исполнительного документа;

копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 и решено обязать ФИО13 СП <адрес> УФССП России по ЧР устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясьч.2 ст.61ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства является доказанным судебным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного бездействия должностных лиц Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом <адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО2, нарушает право ФИО3 на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, и, безусловно, причинило истице нравственные страдания, в связи с чем суд находит обоснованным в соответствии с положениямист. ст.151,1099,1069ГК РФ возложение на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 100000 рублей в соответствии сост.ст.151,1101ГК РФ, с учетом характера и степени, причиненных ФИО3 нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени, в течение которого продолжается нарушение прав ФИО3, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком и истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: