ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-353/2021 Копия
УИД № 69RS0032-01-2021-000794-02
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2021 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Мартысюк А.А.,
с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова Сергея Игоревича, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вертикаль» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль», в котором просила обязать генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО3 внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года, восстановить истца на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В процессе рассмотрения дела просила также установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль» в период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года.
В обосновании заявленных требований указала, что 26 марта 2020 года сотрудник компании ООО «Вертикаль» ФИО4 принял истца на работу на должность уборщицы служебных помещений в ООО «Вертикаль», по адресу: <адрес>. 28 апреля 2020 года истец позвонила ФИО4 с просьбой предоставить день отгула по семейным обстоятельствам с отработкой на следующий день, на что ФИО4 ответил отказом. 29 апреля 2020 года ФИО4 потребовал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Истец объяснительную писать отказалась, ссылаясь на отсутствие трудового договора, после чего истец была отстранена от работы, ФИО4 отобрал пропуск. 01 мая 2020 года истец позвонила в ООО «Вертикаль», связалась с главным бухгалтером, просила объяснить причину и основания увольнения, на вопросы истца бухгалтер не ответила. Позже ФИО1 позвонил секретарь, сказала, чтобы истец приходила за зарплатой.
07 апреля 2020 года истец написала заявление на генерального директора ООО «Вертикаль» в Торжокскую межрайонную прокуратуру о факте нарушения трудовых прав.
Ответчиком ООО «Вертикаль» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указано, что ФИО1 не принималась на работу в ООО «Вертикаль», ФИО4 в штате ООО «Вертикаль» не числится.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вакансию уборщицы увидела на сайте в интернете, позвонила по указанному телефону, ее пригласили в офис ООО «Вертикаль», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники офиса представили ей ФИО4 как начальника, ФИО4 принял ее на работу, объяснил, что будет входить в ее обязанности, при приеме на работу заполнила только какие-то документы о неразглашении. Отказ в заключении трудового договора ФИО4 мотивировал тем, что у истца испытательный срок. Данные условия ФИО1 устроили, так как была нужна работа. Зарплату получала наличными в бухгалтерии, за что расписывалась в ведомости. Указала, что доказательствами ее работы в ООО «Вертикаль» является ее осведомленность о сотрудниках данной организации, на обозрение суда предоставила видеозапись, свидетельствующую о нахождении истца в производственном помещении Общества, ссылаясь на то обстоятельство, что без соответствующего пропуска на территорию организации не попасть. Кроме того, ссылалась на переписку с генеральным директором ООО «Вертикаль» в социальной сети «Вконтакте». Истец не отрицала того факта, что лично с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО3 не общалась, сам ФИО3 истца до работы не допускал.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Вертикаль». Помимо ООО «Вертикаль» по адресу: <адрес> расположено еще 2 организации ООО «Палитра» и ООО «Прогресс», также по указанному адресу располагается офис ИП ФИО5 Все организации расположены в одном здании, имеют общий вход, который осуществляется по пропускам единого образца, кроме того имеют общую производственную площадку. В какой именно организации и кем работал истец ответчику не известно. Обратил внимание суда, что представленная истцом видеозапись надлежащим доказательством не является, так как не свидетельствует о факте работе последней именно в ООО «Вертикаль» с согласия и по поручению генерального директора.
В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И., давая заключение по требованиям истца полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль».
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Вертикаль» о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что, полагая свое увольнение 29 апреля 2020 года незаконным ФИО1 07 мая 2020 года обратилась за защитой своих прав в Торжокскую межрайонную прокуратуру.
По факту обращения ФИО1 Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по результатам которой 11 августа 2020 года в Торжокский межрайонный суд было подано исковое заявление в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований.
12 октября 2020 года отказ истца от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу.
06 ноября 2020 года ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска, который был принят судом, определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года производство по делу прекращено.
13 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Торжокского межрайонного суда указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
24 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что указанные судом недостатки заявителем не были устранены.
05 марта 2021 года ФИО1 вновь подала в Торжокский межрайонный суд Тверской области исковое заявление к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которое было принято к производству суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как ее последовательные действия свидетельствовали о намерении истца защитить нарушенное работодателем право и своевременно обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе в ООО «Вертикаль» в должности уборщицы.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и уполномоченным лицом ООО «Вертикаль» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
Судом установлено, что в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что 26 марта 2020 года была допущен к работе в качестве уборщицы ООО «Вертикаль» с ведома ФИО4, между ней и ФИО4 была достигнута договоренность об условиях и графике работы по уборке служебных помещений ООО «Вертикаль», выплате заработной платы за каждый отработанный месяц, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. При этом, истец не оспаривала, что за отработанное время за период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года расчет произведен в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется.
В подтверждение исковых требований ФИО1 ссылалась на осведомленность о сотрудниках, работающих в ООО «Вертикаль», указывала, что если бы не работала в ООО «Вертикаль», то не могла бы попасть в офис организации, так как на входе в здание установлен турникет и вход осуществляется только по пропускам, который был выдан ФИО1 по распоряжению ФИО4 Кроме того ссылалась на скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», которую вела с ФИО3, а также на видеозапись, сделанную 29 апреля 2020 года в служебном помещении ООО «Вертикаль».
Кроме того, ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Вертикаль» ФИО4, ФИО6 с целью выяснения сложившихся обстоятельств, указав, что ФИО7, является бухгалтером ООО «Вертикаль» и может подтвердить факт выплаты заработной платы ФИО1
Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» никогда не состояла и к работе не допускалась, представил штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица уборщицы, предположил, что истцом ФИО1 могли выполняться работы по уборке служебных помещений в иных организациях, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Вертикаль» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению ООО «Вертикаль» допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Вертикаль», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности уборщица в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что письменные доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции по поручению и с ведома уполномоченного лица ООО «Вертикаль», или того, что ФИО4, является уполномоченным лицом или сотрудником ООО «Вертикаль», подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела отсутствуют.
Со стороны ответчика ООО «Вертикаль», представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» не состояла и уполномоченным лицом ООО «Вертикаль» к работе не допускалась.
Так, в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Вертикаль», которым в спорный период предусмотрено 24 шт. ед.: инженер-проектировщик – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., специалист по анализу информации и мониторингу – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., кладовщик – 1 ед., оператор ЧПУ – 2 ед., юрисконсульт – 1 ед., менеджер по продажам – 3ед., экономист по сбыту – 1 ед., экономист – 1 ед., заведующий складом – 1 ед., старший кладовщик – 1 ед., заместитель генерального директора по общим вопросам – 1 ед., генеральный директор – 1 ед., инженер ПТО – 1 ед., ведущий инженер-конструктор – 1 ед., ведущий инженер-проектировщик – 1 ед., техник-сборщик – 1 ед., инженер-конструктор – 1 ед.. руководитель отдела разработки и сопровождения программного обеспечения – 1 ед., инженер-технолог – 1 ед.
Согласно штатной расстановке за период с 01 марта 2020 года по 01 мая 2020 года в штате ООО «Вертикаль» сотрудник ФИО4 не числился, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Кроме того, заявленный истцом ФИО1 в качестве свидетеля, бухгалтер ООО «Вертикаль» ФИО7 согласно представленным табелям учета рабочего времени и штатной расстановке трудовой деятельности в ООО «Вертикаль» не осуществляла как в спорный период, так и на момент рассмотрения настоящего спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом имеющим право действовать от имени ООО «Вертикаль» является ФИО3
Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о юридических лицах ООО «Палитра», ООО «Прогресс» следует, что указанные организации осуществляют свою деятельность по тому же адресу, что и ООО «Вертикаль», а именно <адрес>.
Доводы истца о том, что из письменных доказательств, а именно, из переписки в социальной сети «Вконтакте», усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, не свидетельствуют о наличии таковых, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об ответчике, представленная переписка не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе уполномоченным лицом ООО «Вертикаль», о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Вопреки доводам истца, ответчик представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, фактического допуска его к работе и осуществления им обязанностей уборщицы в интересах и по поручению ООО «Вертикаль».
Согласно объяснениям истца, данным ей в судебных заседаниях, существенные условия труда истец обсуждал только с ФИО4, допуск к работе также осуществлял ФИО4, учет рабочего времени, а также контроль за выполнением работы осуществлял ФИО4 без оформления каких-либо учетных документов.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции по поручению и с ведома уполномоченного лица ООО «Вертикаль», или того, что ФИО4, является уполномоченным лицом или сотрудником ООО «Вертикаль», доказательства подчинения истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом доказательства, в подтверждение своих доводов, таковыми не являются.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль», основания для удовлетворения производных требований о внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, восстановлении на работе в ООО «Вертикаль» в должности уборщицы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности за период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в должности уборщицы взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 160000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.И. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года
Председательствующий подпись Н.И. Уварова
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-353/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Н.И. Уварова
Дело № 2-353/2021 Копия
УИД № 69RS0032-01-2021-000794-02
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2021 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Мартысюк А.А.,
с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова Сергея Игоревича, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вертикаль» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль», в котором просила обязать генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО3 внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года, восстановить истца на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В процессе рассмотрения дела просила также установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль» в период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года.
В обосновании заявленных требований указала, что 26 марта 2020 года сотрудник компании ООО «Вертикаль» ФИО4 принял истца на работу на должность уборщицы служебных помещений в ООО «Вертикаль», по адресу: <адрес>. 28 апреля 2020 года истец позвонила ФИО4 с просьбой предоставить день отгула по семейным обстоятельствам с отработкой на следующий день, на что ФИО4 ответил отказом. 29 апреля 2020 года ФИО4 потребовал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Истец объяснительную писать отказалась, ссылаясь на отсутствие трудового договора, после чего истец была отстранена от работы, ФИО4 отобрал пропуск. 01 мая 2020 года истец позвонила в ООО «Вертикаль», связалась с главным бухгалтером, просила объяснить причину и основания увольнения, на вопросы истца бухгалтер не ответила. Позже ФИО1 позвонил секретарь, сказала, чтобы истец приходила за зарплатой.
07 апреля 2020 года истец написала заявление на генерального директора ООО «Вертикаль» в Торжокскую межрайонную прокуратуру о факте нарушения трудовых прав.
Ответчиком ООО «Вертикаль» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указано, что ФИО1 не принималась на работу в ООО «Вертикаль», ФИО4 в штате ООО «Вертикаль» не числится.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вакансию уборщицы увидела на сайте в интернете, позвонила по указанному телефону, ее пригласили в офис ООО «Вертикаль», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники офиса представили ей ФИО4 как начальника, ФИО4 принял ее на работу, объяснил, что будет входить в ее обязанности, при приеме на работу заполнила только какие-то документы о неразглашении. Отказ в заключении трудового договора ФИО4 мотивировал тем, что у истца испытательный срок. Данные условия ФИО1 устроили, так как была нужна работа. Зарплату получала наличными в бухгалтерии, за что расписывалась в ведомости. Указала, что доказательствами ее работы в ООО «Вертикаль» является ее осведомленность о сотрудниках данной организации, на обозрение суда предоставила видеозапись, свидетельствующую о нахождении истца в производственном помещении Общества, ссылаясь на то обстоятельство, что без соответствующего пропуска на территорию организации не попасть. Кроме того, ссылалась на переписку с генеральным директором ООО «Вертикаль» в социальной сети «Вконтакте». Истец не отрицала того факта, что лично с генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО3 не общалась, сам ФИО3 истца до работы не допускал.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Вертикаль». Помимо ООО «Вертикаль» по адресу: <адрес> расположено еще 2 организации ООО «Палитра» и ООО «Прогресс», также по указанному адресу располагается офис ИП ФИО5 Все организации расположены в одном здании, имеют общий вход, который осуществляется по пропускам единого образца, кроме того имеют общую производственную площадку. В какой именно организации и кем работал истец ответчику не известно. Обратил внимание суда, что представленная истцом видеозапись надлежащим доказательством не является, так как не свидетельствует о факте работе последней именно в ООО «Вертикаль» с согласия и по поручению генерального директора.
В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И., давая заключение по требованиям истца полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль».
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Вертикаль» о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что, полагая свое увольнение 29 апреля 2020 года незаконным ФИО1 07 мая 2020 года обратилась за защитой своих прав в Торжокскую межрайонную прокуратуру.
По факту обращения ФИО1 Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по результатам которой 11 августа 2020 года в Торжокский межрайонный суд было подано исковое заявление в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований.
12 октября 2020 года отказ истца от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу.
06 ноября 2020 года ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска, который был принят судом, определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года производство по делу прекращено.
13 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Торжокского межрайонного суда указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
24 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что указанные судом недостатки заявителем не были устранены.
05 марта 2021 года ФИО1 вновь подала в Торжокский межрайонный суд Тверской области исковое заявление к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которое было принято к производству суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как ее последовательные действия свидетельствовали о намерении истца защитить нарушенное работодателем право и своевременно обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе в ООО «Вертикаль» в должности уборщицы.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и уполномоченным лицом ООО «Вертикаль» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
Судом установлено, что в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что 26 марта 2020 года была допущен к работе в качестве уборщицы ООО «Вертикаль» с ведома ФИО4, между ней и ФИО4 была достигнута договоренность об условиях и графике работы по уборке служебных помещений ООО «Вертикаль», выплате заработной платы за каждый отработанный месяц, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. При этом, истец не оспаривала, что за отработанное время за период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года расчет произведен в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы не имеется.
В подтверждение исковых требований ФИО1 ссылалась на осведомленность о сотрудниках, работающих в ООО «Вертикаль», указывала, что если бы не работала в ООО «Вертикаль», то не могла бы попасть в офис организации, так как на входе в здание установлен турникет и вход осуществляется только по пропускам, который был выдан ФИО1 по распоряжению ФИО4 Кроме того ссылалась на скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», которую вела с ФИО3, а также на видеозапись, сделанную 29 апреля 2020 года в служебном помещении ООО «Вертикаль».
Кроме того, ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Вертикаль» ФИО4, ФИО6 с целью выяснения сложившихся обстоятельств, указав, что ФИО7, является бухгалтером ООО «Вертикаль» и может подтвердить факт выплаты заработной платы ФИО1
Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» никогда не состояла и к работе не допускалась, представил штатное расписание, в котором отсутствует штатная единица уборщицы, предположил, что истцом ФИО1 могли выполняться работы по уборке служебных помещений в иных организациях, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Вертикаль» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению ООО «Вертикаль» допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Вертикаль», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности уборщица в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что письменные доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции по поручению и с ведома уполномоченного лица ООО «Вертикаль», или того, что ФИО4, является уполномоченным лицом или сотрудником ООО «Вертикаль», подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела отсутствуют.
Со стороны ответчика ООО «Вертикаль», представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» не состояла и уполномоченным лицом ООО «Вертикаль» к работе не допускалась.
Так, в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Вертикаль», которым в спорный период предусмотрено 24 шт. ед.: инженер-проектировщик – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., специалист по анализу информации и мониторингу – 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., кладовщик – 1 ед., оператор ЧПУ – 2 ед., юрисконсульт – 1 ед., менеджер по продажам – 3ед., экономист по сбыту – 1 ед., экономист – 1 ед., заведующий складом – 1 ед., старший кладовщик – 1 ед., заместитель генерального директора по общим вопросам – 1 ед., генеральный директор – 1 ед., инженер ПТО – 1 ед., ведущий инженер-конструктор – 1 ед., ведущий инженер-проектировщик – 1 ед., техник-сборщик – 1 ед., инженер-конструктор – 1 ед.. руководитель отдела разработки и сопровождения программного обеспечения – 1 ед., инженер-технолог – 1 ед.
Согласно штатной расстановке за период с 01 марта 2020 года по 01 мая 2020 года в штате ООО «Вертикаль» сотрудник ФИО4 не числился, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Кроме того, заявленный истцом ФИО1 в качестве свидетеля, бухгалтер ООО «Вертикаль» ФИО7 согласно представленным табелям учета рабочего времени и штатной расстановке трудовой деятельности в ООО «Вертикаль» не осуществляла как в спорный период, так и на момент рассмотрения настоящего спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом имеющим право действовать от имени ООО «Вертикаль» является ФИО3
Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о юридических лицах ООО «Палитра», ООО «Прогресс» следует, что указанные организации осуществляют свою деятельность по тому же адресу, что и ООО «Вертикаль», а именно <адрес>.
Доводы истца о том, что из письменных доказательств, а именно, из переписки в социальной сети «Вконтакте», усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, не свидетельствуют о наличии таковых, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об ответчике, представленная переписка не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе уполномоченным лицом ООО «Вертикаль», о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Вопреки доводам истца, ответчик представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, фактического допуска его к работе и осуществления им обязанностей уборщицы в интересах и по поручению ООО «Вертикаль».
Согласно объяснениям истца, данным ей в судебных заседаниях, существенные условия труда истец обсуждал только с ФИО4, допуск к работе также осуществлял ФИО4, учет рабочего времени, а также контроль за выполнением работы осуществлял ФИО4 без оформления каких-либо учетных документов.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции по поручению и с ведома уполномоченного лица ООО «Вертикаль», или того, что ФИО4, является уполномоченным лицом или сотрудником ООО «Вертикаль», доказательства подчинения истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом доказательства, в подтверждение своих доводов, таковыми не являются.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль», основания для удовлетворения производных требований о внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, восстановлении на работе в ООО «Вертикаль» в должности уборщицы, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности за период с 26 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года, восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в должности уборщицы взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 160000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.И. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года
Председательствующий подпись Н.И. Уварова
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-353/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Н.И. Уварова
1версия для печатиДело № 2-353/2021 ~ М-236/2021 (Решения)