Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуляева Никиты Дмитриевича к ООО "ГРАДУС" о расторжении трудового договора, о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Загуляев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРАДУС» о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга Колесова А.В. заключили Договора возмездного оказания услуг с лицами, зарегистрированными в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятыми) № (Загуляев Н.Д.) и № (Колесова А.В.). После заключения договоров истец с супругой заселились в представленное ответчиком жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 указанных Договоров оказание услуг Исполнителем осуществляется по адресу: <адрес> Из п.3.1 следует, что стоимость ставки разовой услуги стороны определили равной 200 руб./час, разовый услугой считается один вахтовый день, количество которых 30 дней. Истец указывает, что он предупредил менеджеров ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ему требуется взять выходной за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ года истец с супругой вышли на первую смену на производственный объект «Леруа Мерлен». Истцу было отказано в предоставлении выходного ДД.ММ.ГГГГ года, по причине того, что ранее его супруга не смогла выйти на работу и выполнить свои трудовые обязанности.

Истец просит суд обязать ООО «Градус» составить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации по увольнению в размере 10 месячных заработков плат, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда, отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание истец Загуляев Н.Д., не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела об извещении на дату судебного заседания.

Представитель ответчика не явился, извещены, представлены в материалы дела возражения, согласно которых указала, что истец не в полном объеме оказал услуги в количестве 30 дней, в связи с тем, что истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, что не допускается в процессе оказания услуг согласно договору. В связи с преждевременным прерыванием договора, сумма к оплате составила 1 000 руб. Кроме того, просила суд в иске отказать, в связи с отсутствием трудовых отношений, Загуляев Н.Д. является самозанятым и трудовой с ним не заключался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Градус» (ИНН №) и Загуляевым Н.Д. заключен и подписан договор возмездного оказания услуг с лицами, зарегистрированными в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятыми) № от «ДД.ММ.ГГГГ г. («далее по тексту» - договор), т.е. между сторонами было определено правовое положение взаимоотношений.

В рамках указанного договора Загуляев Н.Д. обязался предоставить услуги ООО «Градус» согласованные сторонами в п. 1.2. договора. По завершению сотрудничества между сторонами, ответчик, в исполнении своих обязательств согласно п. 3.2. выплатил истцу согласованную стоимость за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания отчётного периода согласно п. 1.4. договора.

В связи с тем, что Загуляев Н.Д., не оказал в полном объёме услуги в количестве 30 дней, согласно п. 1.4. договора, по причине его отстранения в связи с тем, что истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения, что не допускается в процессе оказания услуг согласно договору. Фактически, истец оказывал услуги в период с «ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 10 (десять) дней, за указанный период было начислена оплата по договору. В связи с преждевременным прерывание договора истцом, сумма к оплате составила 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., по причине причинения материального ущерба ответчику истцом в связи с алкогольным опьянением.

Представитель ответчика указывает, что за период с «ДД.ММ.ГГГГ г. по сегодняшний день, истец Загуляев Н.Д., какие либо иные услуги ООО «Градус» более не оказывал, в связи, с чем какие либо перечисления денежных средств ООО «Градус» в адрес Загуляева Н. Д. не производило.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от «17» марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно представленным документа в материалы дела, истец Загуляев Н.Д. не заключал с ООО «Градус» трудовой договор, услуги, оказанные единожды Загуляевым Н. Д. ООО «Градус» не носили систематический и длительный характер (только 10 дней), услуги, которые обязался оказать истец, не требовали специальной профессиональной подготовки и квалификации, т.е. должность в рамках заключенного договора сторонами не определялась, одновременно, Загуляев Н.Д. не оказывал услуги в условиях подчинения правилам внутреннего распорядка.

Более того, в рамках заключённого договора Загуляев Н.Д. является самостоятельным налогоплательщиком перед государством в лице ИФНС РФ, в связи, с чем лично подтвердила свое намерение самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, не имея работодателя. Загуляев Н.Д., являясь плательщиком НПД (налог на профессиональный доход для самозанятых граждан в рамках ФЗ от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ), лично производит налоговые перечисления в казну государства из суммы полученного дохода от третьих лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу, что возникшие взаимоотношения между ответчиком и истцом носят гражданско-правовой характер и под характеристики трудовых отношений указанные в Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 г. не соответствуют. Законодательство РФ устанавливает только два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником:

- на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора,

- либо на основании фактического допущения работника к работе с согласования или по поручению работодателя или его представителя без заключения письменного трудового договора между сторонами.

Таким образом, стороны заблаговременно, до начала сотрудничества определили свой правовой статус, заключив Договор возмездного оказания услуг, в котором установили, что взаимоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца применять Трудовое законодательство РФ к взаимоотношениям сторон невозможно и в случае применения будут является не правомерным.

Более того, требование Загуляева Н.Д. о том, что процессе оказания услуг истец не мог оказывать услуги, в связи с его плохим самочувствием не соответствует действительности. Так, как в материалах дела отсутствует подтверждения данного факта.

Загуляев Н.Д. продолжил оказывать услуги ООО «Градус» и на протяжении всего сотрудничества истец, каких-либо медицинских документов подтверждающих наличия заболевания или плохого самочувствия в период оказания услуг ООО «Градус», а также нахождении на лечении в медицинском учреждении представлено Ответчику не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец данный факт не доказал в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «Градус» составить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации по увольнению в размере 10 месячных заработков плат, поскольку к взаимоотношениям ООО «Градус» и Загуляева Н.Д. не может применяться ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Градус» составить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации по увольнению в размере 10 месячных заработков плат, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда, отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб. не имеется.

В связи с тем, что заработная плата истцу за отработанный им период выплачена ответчиком в полном объеме в размере 1 000 рублей период преждевременным прерывание договора истцом, сумма к оплате составила 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., по причине причинения материального ущерба ответчику истцом в связи с алкогольным опьянением, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика на дату рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Загуляева Никиты Дмитриевича к ООО "ГРАДУС" о составлении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации по увольнению в размере 10 месячных заработков плат, взыскании с ООО «Градус» в пользу Загуляева Никиты Дмитриевича задолженность по оплате труда, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>