Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Асадуллиной ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, сад <адрес>, <адрес> садовый домик по этому же адресу, указав в обоснование иска, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности, добровольно требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом должник имеет в собственности названный земельный участок и садовый домик.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными с учетом ст. 165.1 ГК РФ о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО4 22 апреля 2005 года ФИО3 и ФИО5 заключили брак, 28 мая 2014 года ФИО6 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> садового домика по этому же адресу, согласно ЕГРН он является собственником домика и земельного участка на момент рассмотрения дела, 14 июля 2016 года ФИО6 и ФИО4 брак расторгли.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – материалами исполнительного производства, копией актовых записей и выписками из ЕГРН.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в том числе в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ФИО3 возмездно (по договору купли-продажи), в период брака с ФИО4, таким образом земельный участок является не личной собственностью ФИО3, а совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, а потому обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе не представляется возможным.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что совместно нажитое имущество супругов разделено, в нем определены доли супругов, выделены в натуре. Напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО3 в данном имуществе и о выделе его доли истец не заявлял, в силу же статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Асадуллиной ФИО10 в удовлетворении заявленных ею к ФИО1 ФИО11 исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022г.