Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, к Лихунову А. Н. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, обратилась в суд с названным иском к Лихунову А.Н., указав, что требования предъявляются уполномоченным органом, во исполнение возложенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» функций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс», ИНН 2801080900, (далее - ООО «Алекс Плюс») с 12.04.2018 является Лихунов А.Н., который противоправно не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом), в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона М 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-8761/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс Плюс» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Алекс Плюс» включены требования уполномоченного органа в размере 743 402,73 руб., в том числе: основной долг - 673 053,00 руб., пеня - 70 349,73 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу № А04-8761/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Алекс Плюс» включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 5 132,63 руб., в том числе: основной долг - 110,00 руб., пеня - 4 750,63 руб., штраф - 272,00 руб.

Данная задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по водному налогу за 1 квартал 2018 года, первичной налоговой декларации по УСНО за 4 квартал 2017 года, подписанных руководителем ООО «Алекс Плюс» Лихуновым А.Н.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2018, 12.07.2018, 31.07.2018, 25.09.2018 № 28010031590, 28010032609, 28010033274, 37248, соответственно. Службой судебных приставов 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Алекс Плюс» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога УСНО по требованию от 04.04.2018 № 12361, по которому сумма задолженности по основному долгу составила 666 602,00 руб., истек 03.05.2018.

С учетом не исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев у руководителя ООО «Алекс Плюс» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 03.09.2018.

Указанная обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Лихуновым А.Н. не исполнена.

В результате бездействия руководителя ООО «Алекс Плюс» уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом)».

При этом, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по упомянутому делу № А04-8761/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-8761/2018 заявление Управления признано обоснованным, в отношении ООО «Алекс Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Лушкина Т.К., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2019 по делу № А04-8761/2018 ООО «Алекс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.

Таким образом, определениями и решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018, 19.11.2018 и от 19.03.2019 по делу № А04-8761/2018, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Алекс Плюс» установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Алекс Плюс», включая обстоятельства, перечисленные в п. 1, 3, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс Плюс» уполномоченным органом, а не Лихуновым А.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 по делу № А04-8761/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Алекс Плюс» завершена.

Заявление арбитражного управляющего Лушкиной Т.К. о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Алекс Плюс» по делу № А04-8761/2018 (с учетом уточнения) в общей сумме 383 101,53 руб., в том числе: - вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 361 420,00 руб.; - расходы за период конкурсного производства в сумме 21 681,53 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 383 101,53 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № 06АП-6531/2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 № Ф03-1285/2021 апелляционная и кассационная жалобы Управления оставлены без удовлетворения, акты судов нижестоящих инстанций - без изменения.

Управлением исполнен судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 351549.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет выявления и реализации основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника и привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному 27.03.2018, (упрощенный бухгалтерский баланс за 2017 год) общая сумма активов составляет 2,632 млн. руб., материальные внеоборотные активы - 1,299 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1,313 млн. руб., кредиторская задолженность - 1,008 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-8761/2018 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина Лихунова А.Н. в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями обусловлена бездействием руководителя ООО «Алекс Плюс» Лихунова А.Н., выразившемся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате бездействия Лихунова А.Н., как руководителя, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель, вопреки установленным требованиям, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с Лихунова А.Н.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лихунова А.Н. в доход федерального бюджета убытки в виде расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 383 101,53 руб.

В суде представитель истца ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, Заруцкая Е.В. на доводах и требованиях искового заявления настаивала полностью, суду пояснила, что в случае удовлетворения иска УФНС будет взыскателем по исполнительному листу.

Ответчик Лихунов А.Н., третьи лица и их представители: Министерство социальной защиты населения Амурской области, ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" - в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места проживания, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и неиспользование ответчиком права явиться в судебное заседание, получив почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости полного удовлетворения иска.

В силу п.п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) Признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина, отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Алекс Плюс» в период с 12.04.2018 являлся его учредитель – ответчик по делу Лихунов А. Н. (ИНН ***).

Поэтому именно на Лихунова А.Н. была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юр. лица после объективного определения наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в отношении контролируемого лица.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному 27.03.2018, (упрощенный бухгалтерский баланс за 2017 год) общая сумма активов должника ООО «Алекс Плюс» составляла 2,632 млн. руб., материальные внеоборотные активы - 1,299 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1,313 млн. руб., кредиторская задолженность - 1,008 млн. рублей.

Согласно имеющимся сведениям, задолженность ООО «Алекс Плюс» по обязательным платежам в бюджет образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по водному налогу за 1 квартал 2018 года, первичной налоговой декларации по УСНО за 4 квартал 2017 года, подписанных руководителем ООО «Алекс Плюс» Лихуновым А.Н.

Принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Алекс Плюс» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

На дату истечения срока 03.05.2018 для уплаты задолженности по требованию от 04.04.2018 № 12361 ООО «Алекс Плюс» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; срок подачи заявления руководителем должника, установленный нормой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, был нарушен.

Суд полагает нашедшими свое подтверждение в материалах дела доводы стороны истца о неисполнение ответчиком своевременно указанных обязанностей, что выразилось в неподаче в арбитражный суд в отношении должника ООО «Алекс Плюс» заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, реализуя предоставленные полномочия, с таким заявлением о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) в суд обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу № А04-8761/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс Плюс» заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 по делу № А04-8761/2018 заявление Управления признано обоснованным, в отношении ООО «Алекс Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Лушкина Т.К., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; в реестр требований кредиторов ООО «Алекс Плюс» включены требования уполномоченного органа в размере 743 402,73 руб., в том числе: основной долг - 673 053,00 руб., пеня - 70 349,73 руб.

Экономическая целесообразность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Алекс Плюс» несостоятельным (банкротом) обусловлена тем, что, как указано выше, не исключалась возможность пополнения конкурсной массы за счет выявления и реализации основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника и привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, т.к. согласно бухгалтерскому балансу, представленному 27.03.2018, (упрощенный бухгалтерский баланс за 2017 год) общая сумма активов составляет 2,632 млн. руб., материальные внеоборотные активы - 1,299 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1,313 млн. руб., кредиторская задолженность - 1,008 млн. рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) Лихунова А.Н. в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФНС России, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе, в т.ч. требовать возмещения убытков с виновного лица.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы с порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П абз. 8 п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, в частности, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела № А04-8761/2018 заявление арбитражного управляющего Лушкиной Т.К. о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Алекс Плюс» по делу № А04-8761/2018 (с учетом уточнения) в общей сумме 383 101,53 руб., в том числе: - вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 361 420,00 руб.; - расходы за период конкурсного производства в сумме 21 681,53 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 383 101,53 руб.

Судебный акт УФНС России по Амурской области исполнен, что подтверждается платежным поручением № 351549 от 01.06.2021.

Таким образом, сумма взысканных с уполномоченного органа денежных средств составила 383 101,53 руб.

Причиненные убытки по делу подтверждены. ФНС в лице УФНС России по Амурской области (заявитель по делу о банкротстве) погашены расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Алекс Плюс», по причине недостаточности у должника средств для погашения расходов в ходе процедуры банкротства, данные обстоятельства подтверждены платёжными поручениями, представленными истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о невыполнении бывшим руководителем должника ООО «Алекс Плюс» одной из основных обязанностей контролирующего должника лица.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7031 руб. по требованию имущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, удовлетворить.

Взыскать с Лихунова А. Н. (паспорт ***) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 2801099980), действующей за ФНС России, возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении ООО «Алекс Плюс», в сумме 383 101 рубль 53 копейки.

Взыскать с Лихунова А. Н. (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 7031 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2024 года