Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джалита-98» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по неотделимым улучшениям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 665191,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83886 рублей, расходы связанные с неотделимыми улучшениями в размере 185000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества №, а именно: квартиры № № общей площадью 47,12 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № от 22.08.2016 года к Предварительному договору определена стоимость квартиры с учетом дополнительных общестроительных, электротехнических и сантехнических работ в размере 5 701 126, 53 рублей. Пунктом 4 Дополнительного соглашения № от 22,08.2016 года к Предварительному договору определена стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 118 999,69 рублей. Согласно п. 4.4.1. Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения Предварительного договора перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 665191,53 рублей, которая была внесена истцом согласно платежному поручению № от 28 марта 2016 года. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с произведением неотделимых улучшений квартиры, а именно оплатил стоимость проекта внутренней отделки помещения в размере 15000 рублей, а также изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, изготовленного специально по размерам помещения стоимостью 170000 рублей. Срок, в течение которого Стороны договорились заключить Основной договор купли - продажи Предварительным договором не определен. На сегодняшний день в адрес Истца от Ответчика не поступало предложения заключить Основной договор купли - продажи недвижимого имущества. 14 сентября 2018 года, в связи с неисполнением Ответчиком условий Предварительного договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении во внесудебном порядке Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 23.03.2016 и потребовал в 10-тидневный срок с момента получения уведомления возвратить на указанный расчетный счет денежные средства в размере 1 120 000, 53 рублей, из которых 665191, 53 - предоплата по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 23.03.2016; 454809 рублей - стоимость неотделимых улучшений квартиры, составляющей предмет Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 23.03.2016. 28 сентября 2018 года ответчик отказался вернуть оплаченные по Предварительному договору денежные средства, о чем уведомил Истца ценным письмом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила факт вывоза истцом кухонного гарнитура из спорной квартиры. В остальном указывала, что произведенные ответчиком улучшения и ремонтные работы относятся к его предпринимательским рискам, ответчик не имеет право на удержание денежных средств.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые по своей сути сводятся к тому, что именно истец в одностороннем порядке отказался от выполнения условий предварительного договора, в связи с чем с ответчик удержал из внесенных истцом денежных средств стоимость дополнительных работ, неустойку и стоимость демонтажных работ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между истцом и ООО «Джалита-98» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №.

Согласно разделу 1 данного договор стороны обязывались на условиях Договора заключить договор купли-продажи (далее – «Основной договор») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - «Квартира») по цене 121250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м, общей площади Квартиры без учета дополнительных работ, указанных в Приложениях №1,№2.

Согласно п. 2.1. договора квартира имеет следующие предварительные характеристики: общая площадь 47,12 кв.м., в т.ч. площадь квартиры 43,70 кв.м., общая площадь лоджии 11,40 кв.м., этаж 1.

После завершения строительных работ, технической инвентаризации и получения технического паспорта БТИ общая площадь Квартиры может измениться, но не более чем на 5 (пять)% (п. 2.2).

Пунктом 2.3. договора определено техническое состояние квартиры перед её передачей истцу.

Согласно п. 2.4. договора Дополнительные общестроительные. электротехнические и сантехнические работы по Квартире, выполняемые Продавцом по заказу Покупателя, указанные в Приложениях №1, №2 к настоящему Договору, выполняются Продавцом в сроки и оплачиваются Покупателем в размерах и в сроки, определенные в разделе 4 настоящего Договора.

Основной договор должен быть заключен Сторонами в простой письменной форме и передан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предварительная стоимость Квартиры составляет 5713300 рублей. Предварительная стоимость Квартиры с учетом дополнительных работ, выполняемых Продавцом по заказу Покупателя согласно Приложениям №1, №2 к настоящему Договору, составляет 5807161,53 рублей. Окончательная цена Квартиры будет определена после определения общей площади Квартиры в соответствии с технической инвентаризацией Квартиры и получения технического паспорта БТИ из расчета стоимости за 1 кв.м, общей площади Квартиры по цене 121250 рублей без учета дополнительных работ, указанных в Приложениях №1, №2. Окончательная цена Квартиры будет отражена в Основном договоре.

Покупатель оплачивает Продавцу стоимость Квартиры в следующем порядке: предоплата в размере 665191,53 рублей, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Оставшаяся сумма, которая будет определена в соответствии с п.4.3 настоящего Договора, оплачивается Покупателем при заключении Основного договора с переходом права собственности к Покупателю.

Дополнительные работы, указанные в Приложениях №1, №2 к Договору осуществляются Продавцом в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего Договора.

Как установлено судом, 28 марта 2016 года по платежному поручению №1 истцом в адрес ответчика внесена предоплата в размере 665191,53 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

22 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли следующие изменения в предварительный договор:

«Внести изменения в п. 2.3. Предварительного договора № от 23 марта 3016 года, изложив его в новой редакции:

«п.2.3. Продавец гарантирует своевременное и качественное окончание строительства Квартиры, которая будет передана Покупателю в следующем состоянии:

Внутренняя отделка квартир:

- комната: пол - ламинат, стены - покраска, потолок - гипсокартонная

система;

санузел: стены, пол - облицовочная плитка, потолок сложный с использованием гипсокартонных систем;

лоджии: пол - облицовочная плитка, стены - фасадная штукатурка.

межкомнатные двери - МДФ;

входные двери, окна - ПВХ.

Мебель и оборудование:

оборудование санузла: бойлер, унитаз, душевая кабина».

Таким образом, данные работы, по мнению суда, должны были быть выполнены за счет ответчика, заинтересованного в реализации принадлежащего ему объекта и заключения основного договора купли-продажи.

Также внесены изменения в раздел 4 договора относительно окончательной стоимости квартиры, стоимости 1 квадратного метра помещения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года ФИО3 обращался в ООО «Джалита-98» относительно нарушения сроков строительства спорного объекта, выполнения условий дополнительного соглашения №2 либо рассмотреть вопрос относительно скидки на квартиру и пересмотра цены за квадратный метр.

Также, 14 марта 2018 года представитель ФИО3 обращалась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате внесенных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, о чем сообщено истцу письмом от 20 сентября 2018 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Указанным требования закона заключенный между сторонами предварительный договор соответствует.

В тоже время согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из текста предварительного договора от 23 марта 2016 года следует, что срок заключения основного договора сторонами не оговорен, в связи с чем подлежат применению положения приведенного пункта 4 ст. 429 ГК РФ и основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 23 марта 2017 года включительно.

Изменения в указанный предварительный договор в части срока его действия, продления срока его действия не вносились, сторонами доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон установленный срок (до 23 марта 2017 года) не направляла предложений заключить основной договора.

Вместе с тем, следует принять во внимание письмо истца от 04 октября 2016 года, в котором последний указывал на необходимость соблюдения сроков передачи спорной квартиры, то есть уже 04 октября 2016 года истец высказывал опасения относительно заключения основного договора купли-продажи.

Ответ на данное обращение ответчиком не представлен.

При этом как установлено судом, декларация о готовности объекта (многоквартирного дома) к эксплуатации была зарегистрирована лишь 04 апреля 2017 года за номером №, то есть вне пределов действия предварительного договора.

Само помещение поставлено на кадастровый учет 23 июня 2017 года, право собственности за продавцом зарегистрировано 02 августа 2018 года.

Таким образом, с очевидностью следует, что в установленный законом годичный срок с даты заключения предварительного договора основной договор заключен быть не мог по причине нарушения срока строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и получения соответствующих правоустанавливающих документов. При этом ФИО3 ответчиком не уведомлялся о невозможности исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора, равно как не уведомлялся о нарушении срока исполнения обязательства, необходимости продления срока действия.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как уже указывалось, в установленный срок предварительный договор купли-продажи заключен сторонами не был, в связи с чем с 23 марта 2017 года обязательства по предварительному договору являются прекращенными в силу закона. Соответственно после указанной даты ответчиком должны были быть возвращены истцу денежные средства, переданные в качестве предоплаты.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания предоплаты по предварительному договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для удержания денежных средств в силу положений статей 359, 360, 349 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего закона.

Так, в силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела соответствующее соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, своих обязательств по оплате стоимости объекта истец не нарушал, в связи с чем основания для удержания отсутствовали.

При этом доводы ответчика об одностороннем отказе истца от заключения договора и в связи с этим основанием для удержания денежных средств для последующего взыскания неустойки и стоимости работ по приведению объекта в первоначальное состояние опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности заключения договора по причине неисполнения обязательств ответчиков относительно строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, а также истечением срока действия предварительного договора, который в установленном порядке соглашением сторон не продлевался.

В части суммы 93861,53 рублей суд полагает также необходимым отметить, что акт выполненных работ истцом не подписывался, что лишило возможности последнего возражать относительно качества выполненных работ, их необходимости и соответствия условиям предварительного договора, в связи с чем не может быть удержана с ФИО3 в одностороннем порядке. При этом акт выполненных работ подписан между ответчиком и ИП ФИО4 и касается квартиры №№ в жилом доме №№, в то время, как спорная квартира расположена в жилом доме №№. Протокол согласования договорной цены также подписывался лишь указанными лицами и по этому же жилому дому №№.

В любом случае вопрос относительно взыскания с истца в пользу ответчика понесенных незаключением основного договора убытков, а также последующим демонтажем произведенных на основании предварительного договора улучшений и работ может быть разрешено сторонами в ходе рассмотрения отдельного гражданского дела. Правом на подачу встречного иска о взыскании понесенных убытков ответчик не воспользовался.

Исковые требования в части взыскания неотделимых улучшений суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взыскание неотделимых улучшений истец связывает с приобретением и установкой кухонного гарнитура.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанный кухонный гарнитур является неотделимыми улучшениями квартиры ответчика и не могут быть истребованы в натуре, как и не доказано увеличения стоимости имущества ответчика с учетом данного улучшения.

Более того, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании истцом кухонный гарнитур был получен в натуре и вывезен из спорного помещения. Доказательств невозможности использования кухонного гарнитура кроме как в спорном помещении суду не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованными требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Также не подлежат удовлетворению требований и о взыскании стоимости проекта внутренней отделки, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате такого проекта. При этом следует отметить, что указанные расходы вызваны желанием истца произвести перепланировку объекта недвижимого имущества, которое ещё не передано ему в собственность, по которому также отсутствовали и правоустанавливающие документы, и не связаны с действиями ответчика в части незаключения основного договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, срок заключения основного договора истекал 23 марта 2017 года, соответственно, первым днем удержания денежных средств является 24 марта 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 83886 рублей.

Исходя из суммы долга, количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за заявленный период (в пределах цены иска) составляет 83887,01 рублей согласно следующему расчету:

- с 24.03.2017 по 26.03.2017 (3 дн.): 665191,53x3x10%/365 = 546,73;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.): 665191,53x36x9,75%/365 = 6396,77;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48дн.): 665191,53x48x9,25%/365 = 8091,64;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн.): 665191,53 x 91x9%/ 365 = 14925,80;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.): 665191,53x42x8,50%/365 = 6506,12;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49дн.): 665191,53x49x8,25%/365 = 7367,22;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56дн.): 665191,53x56x7,75%/365 = 7909,40;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн.): 665191,53x42x7,50%/365 = 5740,69;

- с 26.03.18 по 16.09.18 (175дн.): 665191,53x175x7,25%/365 = 23122,24;

- с 17.09.2018 по 10.10.2018 (24дн.): 665191,53x24x7,50%/365 = 3280,40.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом основания для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

В настоящем случае таких оснований не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83886 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 749077,53 рублей, что составляет 0,80194 от заявленных требований (749077,53/934077,53), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10057,13 рублей (12541*0,80194).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джалита-98» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по неотделимым улучшениям – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джалита-98»в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 665191 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто один рубль) 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83886 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года