Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Фокина ФИО35 к Никитенко ФИО36 об освобождении парковочного места, встречному исковому заявлению Никитенко ФИО37 к Семенову ФИО38, Песцову ФИО39, Лаврову ФИО42 ФИО43, Ротаниной ФИО41, правлению ТСЖ «На Комарова», Фокину ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, правления ТСЖ «На Комарова»,

УСТАНОВИЛ:

Фокин ФИО44 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Никитенко ФИО45 об освобождении парковочного места.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что спорное парковочное место является частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования земельным участком на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, при котором часть земельного участка отводится под парковку автотранспортных средств, парковочные места передаются в пользование собственникам в соответствии с порядковыми номерами парковочных мест, введены ограничения пользования данной частью земельного участка посредством введения запрета пользования территорией парковки для собственников помещений в многоквартирном доме, не обладающих правом пользования парковочным местом, утверждено Положение о парковке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано парковочное место №7, подписан акт приема-передачи парковочного места, в котором указан автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак р 528 нм 55.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО1 парковочным местом.

Правлением ТСЖ «На Комарова» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о передаче ФИО6 права пользования парковочным местом №7.

До настоящего момента ФИО1 парковочное место не освободила, что препятствует истцу в осуществлении права пользования парковочным местом.

В исковом заявлении ФИО6 просил обязать ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить парковочное место №7, расположенное на территории парковки, являющейся частью земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, путем перемещения с парковочного места № автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 528 НМ 55.

В ходже рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, правлению ТСЖ «На Комарова», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, правления ТСЖ «На Комарова».

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указано, что решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене. При проведении данного собрания были допущены существенные нарушения процедуры его проведения. ФИО1 не была уведомлена о проведении собрания, протокол собрания не содержит указания на способ извещения и факт извещения собственников о его проведении. Расчет кворума произведен из площади помещений, установленной не в соответствии с фактическими обстоятельствами. Решение о прекращении права пользования истца парковочным местом надлежало принимать общим собранием членов ТСЖ «На Комарова», поскольку после избрания способа управления многоквартирным домом ТСЖ «На Комарова» распоряжение общим имуществом может осуществляться посредством принятия решений через органы такого товарищества. Однако решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без участия правления ТСЖ. В любом случае право пользования могло быть прекращено только по решению суда. Протокол общего собрания не содержит мотивов лишения ФИО1 права пользования парковочным местом. Решение о передаче парковочного места ФИО6 могло быть принято только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на его основании решение Правления ТСЖ «На Комарова» о передаче парковочного места № в пользование ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, а также действующий в интересах ответчика по встречному иску ФИО4, в судебном заседании требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что право пользования парковочным местом было предоставлено истцу уполномоченным органом – правлением ТСЖ «На Комарова», которому такое право было предоставлено Положение о парковке, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При предоставлении парковочного места ФИО6 были выполнены все необходимые условия – подано заявление в правление, освободилось парковочное место. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением требований законодательства, о его проведении, а также проведении предшествующего ему собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума на котором было принято решение о проведении заочного голосования, собственники извещались путем размещения объявлений на доске объявлений, на собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, решение принято большинством голосов. При этом решение о прекращении права пользования парковочным местом не требует какой-либо мотивации, может быть принято собственниками помещений в доме в любое время.

ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала, что о проведении собрания уведомлена не была, основания к лишению ее парковочного места отсутствовали, о чем она не имела возможности уведомить собственников помещений в многоквартирном доме ввиду неизвещения о проведении собрания.

Представитель ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные тексту встречного искового заявления, представил расчет кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по его мнению кворум отсутствовал, дополнительно указал, что ФИО1 вносились денежные средства при организации парковки, безмотивное лишение ее права пользования парковочным местом невозможно.

ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что являлся одним из инициаторов проведения собрания, собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ТСЖ «На Комарова», действующее также от имени правления ТСЖ «На Комарова», в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «На Комарова» - председатель ТСЖ ФИО12 требования ФИО6 поддержал, ФИО1 не признал со ссылкой на проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, наличием права у правления ТСЖ «На Комарова» принимать решения о предоставлении парковочным мест.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 (да заключения брака Золотарева) является собственником жилого помещения – квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры: расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о принадлежности строения, квартиры, помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова – частью данного земельного участка, в границах определенных приложением № к решению, путем организации круглосуточной парковки транспортных средств. Право пользования парковочными местами передано в порядке и на условиях Положения о парковке (утвержденном названным решением собрания) собственникам помещений, лицам не являющемся собственниками помещений в данном доме. Утверждено ограничение в пользовании территорией парковки для собственников помещений, не обладающих право пользования парковочными местами, выражающееся в запрете для таких собственников осуществлять перемещение на территории парковки транспортных средств, пользование иным способом. Утвержден обязательный единовременный платеж в сумме 10 000 рублей для лиц, изъявивших желание в получении в пользование соответствующего парковочного места.

Суд считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению парковочного места, ФИО1 к ТСЖ «На Комарова», ФИО6 о признании права пользования парковочными местами, указано, что на отсутствие в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка, на котором должна располагаться парковка, размера машино-места.

Однако решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правление ТСЖ «На Комарова» с заявлением о предоставлении ей парковочного места, актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано право пользования парковочным местом № для парковки автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 528 НМ 55.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования ФИО1 парковочными местами №7, № с ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами указанного собрания выступали ФИО3, ФИО5, ФИО4

Протоколом заседания Правления ТСЖ «На Комрова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлено в пользование парковочное место №7.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями подтверждается, что на момент составления акта (равно как на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами) на парковочном месте № располагался автомобиль с регистрационным знаком Р 528 НМ 55.

Полагая, что ФИО1 без законных оснований использует парковочное место, предоставленное в пользования ему, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО1, ссылаясь на сохранение у нее права пользования парковочным местом ввиду несоблюдения порядка принятие решения о лишении ее такого права, обратилась со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО6, указывая на наличие у него права пользования парковочным местом №7, фактически обратился в суд за защитой своего нарушенного права путем истребования имущества из незаконного владения ФИО1

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Как указывалось выше, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решения передать право пользования частью земельного участка лицам, перечень которых определяется в соответствии с Положением о парковке, являющимся неотъемлемой частью указанного решения. Данным положением лица, обладающие правом пользования парковочным местом, поименованы в качестве инициативной группы.

Системное толкование указанных пунктов Решения общего собрания собственников жилья и Положения о парковке, являющегося его неотъемлемой частью, закрепляют, что собственники жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации делегировали инициативной группе право владения и пользования частью земельного участка, используемого для организации парковки, а также ограничили данное право у иных собственников помещений в многоквартирном доме, не включенных в состав инициативной группы.

Факт возникновения у ФИО1 права пользования парковочным местом № ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не оспаривались, какие-либо требования относительно незаконности выделения ей указанного парковочного места не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения не могут приниматься иным органом управления многоквартирного дома, в том числе общим собранием членов товарищества собственников жилья, правлением Товарищества, так как отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

Таким образом, значимость вопроса пользования общим имуществом многоквартирного дома, свидетельствует о возможности делегирования данных полномочий строго определенному списку граждан, изменение которого без соответствующего решения общего собрания собственников жилья, не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., право пользование общим имуществом, а именно: частью земельного участка для организации парковки, передано инициативной группе, поименный список которых содержится в реестре парковочных мест, ведение которого отнесено к полномочиям Правления ТСЖ.

Следовательно, ФИО1, является одним из лиц, которому решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ делегировано право самостоятельного пользования и заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с другими лицами в отношении части земельного участка, являющегося территорией парковки.

Суд полагает, что лишение ФИО1 вышеуказанного права не может быть отнесено к полномочиям иного, кроме общего собрания собственников жилья, органа.

Указанное решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Оспаривая решение данного собрания, ФИО1 ссылалась на несоблюдение процедуры его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Соответственно, собрание в форме заочного голосования может быть проведено только в случае если не состоялось собрание в форме совместного присутствия по аналогичной повестки дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной грауппой собственников помещений в многоквартирном доме ФИО13, ФИО7, ФИО5 было принято решение о проведении собрания собственников помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, возможности проведения заочного голосования со сдачей листов голосования до ДД.ММ.ГГГГ, определением повестки дня, где первым вопросом обозначены выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, втором вопросом – прекращение права пользования ФИО1 парковочным местом № с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В этой связи проведено собрание в виде заочного голосования с вручением лисов голосований – опросных листов, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ определен способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения на досках объявлений каждого подъезда, применяемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принятии иного способа уведомления собственников о проведении собрания, а также о признании данного решений недействительным в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены копии объявлений о проведении собраний, размещенных на досках объявлений, ввиду чего суд приходит к выводу, что о проведении собрания собственники были уведомлены.

Кроме того, судом учитывается, что при вручении бланков голосования собственникам помещений в многоквартирном доме информирование собственников о проведении собрания, повестке дня, происходит путем подобного вручения листов голосования, при наличии кворума при проведении собрания несоблюдение срока уведомления невозможно признать существенным нарушением порядка проведения собрания.

Ответчиками в материалы дела представлены копии бланков решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование.

Сведения о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме представлены в виде Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 25-85), а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности строения, квартиры, помещения Государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Как установлено судом, во всех решениях собственников помещений, принявших участие в голосовании, указываются сведения о лице, а именно его фамилия, имя и отчество, а также содержатся решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные собственником формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указывалось выше, в протоколе оспариваемого собрания в голосовании имеются сведения о том, что участие в собрании приняло 82,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Вместе с тем, судом учитывается, что при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома счетной комиссией не было учтено, что ряд лиц является собственниками долей в праве общей долевой собственности, либо что жилое помещение принадлежит им на праве совместной собственности, в каждом из таких случаев при подсчете кворума должно быть учтено количество голосов (в виде квадратных метров помещения) пропорционально доле в праве (при совместной собственности суд также полагает необходимым определять количество голосов каждого из сособственников с учетом количества сособственников путем раздела площади помещения на количество сособственников).

Кроме того, при подсчете голосов были учтены голоса следующих лиц, которые собственниками помещений в многоквартирном доме не являются – ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>). Бланк ФИО30 не подлежит учету как не имеющий указание на квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО31 указал, что им данный опросный лист не подписывался. Ввиду чего его голос также не подлежит учету при голосовании.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании указал, что опросный лист подписан за него иным лицом в его присутствии, выражает его волю, подписать он его не смог ввиду физических особенностей (наличия тремора рук, прослеживаемого и в судебном заседании). Суд полагает, что поскольку данное лицо согласилось с фактом участия в голосования, его голос подлежит учету при подсчете кворума.

Доводы представителя ответчика о неверном написании имен, фамилий, отчеств в бланках голосования (в части орфографии, созвучий, написаний удвоенных букв) судом не принимаются, поскольку бланки голосования заполнены рукописным способом, ввиду специфики почерков слова в бланках могут читаться двояко.

Согласно техническому паспорту полезная площадь дома составляет 11 766,9 кв.м., из данной площади подлежит расчету кворум.

Таким образом, число голосов собственников принявших участие при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,24% (6 500,57 кв.м.) от общего числа, что позволяет говорить о наличии кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, при оценке решения собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении права пользования ФИО1 парковочным местом суд исходит из следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положение о парковке определено, что право пользования парковочным местом может быть прекращено в отношении лица, обладающего таким правом в случае нарушения правил, установленных положением о парковке, и (или) осуществление действий (бездействия) в несоответствие решению собрания инициативной группы. Факт наличия основания (оснований) для принятия решения о прекращении права пользования парковочным местом в отношении лица, обладающего таким правом, фиксируется соответствующим актом, составленным и подписанные не менее чем тремя лицами – свидетелем осуществления лицом действий (бездействия), являющихся основанием для прекращения права пользования парковочным местом.

Таким образом, при утверждении данного положения о парковке решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме согласились с тем, что право пользования парковочным местом не может быть прекращено в безусловном порядке, его прекращение связано с каким-либо виновным поведением лица, которому подобное право предоставлено.

Указанное в полной мере согласуется с положениями гражданского законодательства, гарантирует стабильность складывающихся гражданско-правовых отношений.

Кроме того, как указывалось выше, приобретение права пользования парковочным местом для первоначальных пользователей (к которым относится и ФИО1) было обусловлено внесением единовременного взноса на организацию парковки, соответственно, безоснавательное прекращение права пользования влечет за собой умаление имущественных права пользователя и в данной части.

В этой части суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в порядке реализации правомочий собственников в любой момент могут изменить указанный порядок пользования частью земельного участка в том числе путем прекращения права пользования, поскольку собственники своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определили, что данный порядок пользования является для них обязательным, регулируется правилами, содержащимися в том числе в положении о парковке, а соответственно, не может быть изменен произвольно.

В судебном заседании свидетель ФИО32 указывал, что при раздаче опросных листов основания прекращения права пользования парковочным местом ФИО1 указаны не были.

Акты, составленные в порядке пункта 15 Положения о парковке, инициаторами собрания, истцом суду представлены не были, равно как иные доказательства совершения действий, являющихся основанием к прекращению права пользования ФИО1 парковочным местом.

В этой связи суд исходит из того, что доказательства наличия оснований для прекращения права пользования ФИО1 парковочным местом, предусмотренные пунктом 15 Положения о парковке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение общего собрания в данной части принято не в соответствии с требованиями решения собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о парковке, которые в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников. Решение в данной части нарушает права и законный интересы ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № повестки дня о прекращении права пользования ФИО1 парковочными местами, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было передано право пользования парковочным местом № решением правления ТСЖ «На Комарова».

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части прекращения права пользования парковочным местом ФИО1 признано недействительным.

Кроме того, как указывалось выше, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, вопрос как о прекращении права пользования частью земельного участка (в настоящем случае обозначаемого парковкой), так и о предоставлении подобного права может быть разрешен только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, данное полномочие не может быть передано иным лицам и органам.

В этой связи суд приходит к выводу, что решение правления ТСЖ «На Комарова» о предоставлении ФИО6 парковочного места № принято ненадлежащим лицом, в отсутствие специальных полномочий, в отношении парковочного места права пользования ФИО1 в отношении которого не были прекращены надлежащим образом.

Суд считает, что данное решение затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку передаче третьему лицу подлежит право пользования парковочным местом, ранее предоставленным ей.

На основании изложенного решение правления ТСЖ «На Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «На Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления права пользования парковочным местом ФИО6 надлежит признать недействительным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части (поскольку отсутствуют основания о признании решений общего собрания, правления ТСЖ «На Комарова» в части первых вопросов повестки дня).

Таким образом, у ФИО6 не могло возникнуть право пользования в отношение парковочного места № на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что данное право не было прекращено у ФИО1, правление не является уполномоченным органом для принятия подобного решения, указанное является основанием для отказа в иске ФИО6

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с истца, надлежащих ответчиков по встречному иску - инициаторов собрания ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 по 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина ФИО46 к Никитенко ФИО47 об освобождении парковочного места оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никитенко ФИО48 к Семенову ФИО49, Песцову ФИО50, Лаврову ФИО51, Ротаниной ФИО54 ФИО53, правлению ТСЖ «На Комарова», Фокину ФИО52 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения правления ТСЖ «На Комарова» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Комарова в <адрес> по вопросу № повестки дня о прекращении права пользования Никитенко ФИО55 парковочным местами, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение правления ТСЖ «На Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «На Комарова» от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления права пользования парковочным местом Фокину ФИО56.

Взыскать с Песцова ФИО57, Лаврова ФИО58, Ротаниной ФИО59, Фокина ФИО60 в пользу Никитенко ФИО61 по 50 рублей государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Никитенко ФИО62 отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

Решение вступило в законную силу 01.10.2014 г.

Согласовано судья Анфалова Е.В.