Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Платоновой О. А., Кондрацкой Т. А., Воронова Н. В., Третьяковой Т. С., Максимовой Л. Л., Меньшуткиной Л. В. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Платонова О.А., Георгиева М.Н., Кондрацкая Т.А., Воронов Н.В., Третьякова Т.С., МаксимоваЛ.Л., МеньшуткинаЛ.В. обратились в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (далее – ПОУ «Архкооптехникум», Техникум), Союзу потребительских обществ Архангельской области (далее – Архангельский Облпотребсоюз) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что истцы работали в ПОУ «Архкооптехникум» и были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем у работодателя фактически имело место сокращение штатов. Учредителем Техникума – Архангельским Облпотребсоюзом было принято решение прекратить вид деятельности «Образование профессиональное среднее» с 1 сентября 2018 года. Несмотря на прекращение основного вида деятельности, сотрудники Техникума, включая истцов, были уведомлены не о сокращении штата, а о значительном снижении нагрузки на работающего, снижении режима рабочего времени и, как следствие, об изменении системы оплаты труда. Кроме того, сотрудники были уведомлены об отсутствии средств для расчетов по текущим выплатам и для погашения накопленной задолженности по налогам и сборам. Истцам (кроме Кондрацкой Т.А.) в уведомлениях гарантировалась оплата труда в размере 0,1 МРОТ в месяц, то есть 1116 рублей 30 копеек, устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 3,6 часа в один из рабочих дней по режиму работы работодателя и место работы – вся территория Российской Федерации. Кондрацкой Т.А. была значительно уменьшена оплата труда и также не ограничено рабочее место. Фактически сотрудникам Техникума создавались невыносимые условия труда, их вынуждали уволиться. На дату увольнения истцов в Техникуме оставались работать 5 сторожей, 2 уборщицы, дворник и новый директор. По состоянию на 1 сентября 2018 года были отчислены или переведены в другие образовательные учреждения все студенты. В ходе проверки, проведенной по распоряжению министерства образования и науки Архангельской области, директор ПОУ «Архкооптехникум» не смог представить образовательные программы, материально-техническое, методическое и кадровое обеспечение образовательных программ профессионального обучения и дополнительного профессионального образования. На заявления истцов с просьбой выдать расписание занятий на первое полугодие 2018-2019 года с целью определения педагогической нагрузки был дан ответ, что педагогическая нагрузка не планируется. Поскольку педагогическая деятельность не планировалась, работодатель обязан был выдать уведомления о сокращении штатов, а не об изменении существенных условий труда. Здание Техникума в 2015 году выставлено на продажу. Доходы от образовательной деятельности у Техникума отсутствуют. Задолженность по заработной плате истцы взыскивали в судебном порядке. Аттестация рабочих мест не проводилась, изменения в технике и технологии преподавания не вводились, как не вводилась и структурная реорганизация преподавания. При этом предложенный размер оплаты труда резко уменьшился, практически сведено к нулю рабочее время.

В связи с изложенным истцы просили признать незаконным их увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), изменить формулировку основания их увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконным их увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), возложить обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ПОУ «Архкооптехникум» и в субсидиарном порядке с Архангельского Облпотребсоюза средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу Платоновой О.А. – в размере 50309 рублей, в пользу Кондрацкой Т.А. – в размере 56201 рубль, в пользу Меньшуткиной Л.В. – в размере 19506 рублей, в пользу Воронова Н.В. – в размере 47630 рублей, в пользу Третьяковой Т.С. – в размере 56784 рубля, в пользу Георгиевой М.Н. – в размере 32669 рублей 1 копейка, в пользу Максимовой Л.Л. – в размере 10924 рубля. Средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать в размере на дату вынесения судом решения.

Архангельский Облпотребсоюз в отзыве с иском не согласился. Указал, что начиная с 2015 года постоянно снижалась численность обучающихся в Техникуме, в результате чего доходная часть бюджета Техникума не покрывала расходы по организации учебного процесса. На основании анализа финансового состояния Техникума Советом Архангельского Облпотребсоюза издано постановление о прекращении с 1 сентября 2018 года вида деятельности «Образование профессиональное среднее». Другие виды деятельности Техникума не прекращены. Прежние условия труда истцов при таких обстоятельствах не могли быть сохранены. Истцы уведомлены об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров, однако ни должности, ни их трудовые функции не были изменены. Техникум не ликвидирован и продолжает работать, проводит выездные курсы и семинары. Продажа здания Техникума не могла отразиться на трудовых функциях истцов, так как местом проведения обучения, семинаров, курсов могут быть другие здания и помещения. Порядок изменения условий трудовых договоров, по мнению Архангельского Облпотребсоюза, соблюден. При этом истцами пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, Архангельский Облпотребсоюз не является работодателем по отношению к истцам, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск ПОУ «Архкооптехникум» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам Архангельского Облпотребсоюза.

Истец Георгиева М.Н. изменила предмет исковых требований, просила признать приказ ПОУ «Архкооптехникум» <№> от 14 сентября 2018 года незаконным и обязать ответчика отменить его, восстановить ее на работе в ПОУ «Архкооптехникум» в должности <***> с 10 октября 2018 года, взыскать с ПОУ «Архкооптехникум» компенсацию вынужденного прогула за период с 10 октября 2018 года по день принятия судом решения из расчета 1784 рубля 38 копеек за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ПОУ «Архкооптехникум» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования Георгиевой М.Н. выделены в отдельное производство.

Истцы ПлатоноваО.А., КондрацкаяТ.А., ТретьяковаТ.С., МеньшуткинаЛ.В. исковые требования поддержали с учетом увеличения.

Истец Воронов Н.В. в судебном заседании уточнил требования в части изменения даты увольнения и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула: в связи с поступлением на работу в иную организацию просил изменить дату его увольнения на 25 ноября 2018 года, а средний заработок за время вынужденного прогула взыскать за период с 14 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года. Остальные требования поддержал в неизменном виде.

Истец МаксимоваЛ.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истцов адвокат Коршунова Е.Г., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала с учетом увеличения.

Представитель ПОУ «Архкооптехникум» Афанасьев А.А., действующий на основании Устава, представитель Архангельского Облпотребсоюза СпицынаН.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились. Полагали, что увольнение истцов произведено с соблюдением требований закона.

Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы работали в ПОУ «Архкооптехникум».

29 июня 2018 года им вручены уведомления о том, что в связи с изменениями в организации труда с 1 сентября 2018 года условия трудовых договоров будут изменены в части продолжительности и режима ежедневной работы, оплаты труда и места исполнения трудовых обязанностей.

Истцы Максимова Л.Л., Платонова О.А., Третьякова Т.С., Меньшуткина Л.В. уведомлены о следующем:

-с 1 сентября 2018 года с учетом нагрузки по исполнению основной трудовой функции работодатель устанавливает им выполнение функций по обеспечению проведения курсов по обучению профессиональному, дополнительному профессиональному образованию прочему, разработке соответствующих методических пособий по рабочим программам курсов, их реализации в соответствии с курсовым учебным процессом, в том числе по дистанционной форме обучения;

-условия оплаты труда: работодатель гарантирует оплату 0,1 тарифной ставки от минимального размера оплаты труда в месяц; дополнительная оплата труда за работу в качестве преподавателя формируется от доходной части деятельности работодателя по часовой тарифной ставке 155 рублей 4 копейки;

-режим рабочего времени: свободный в пределах режима работы работодателя с 8=30 до 16=12 (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница);

-продолжительность рабочего времени в неделю – 3,6 часа в один из рабочих дней по режиму работы работодателя;

-перерыв для отдыха и питания: после выполнения работы продолжительностью рабочего времени (3,6 часа) в один из рабочих дней по режиму работы работодателя продолжительностью 30 минут;

-место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя.

Истец Воронов Н.В. уведомлен о следующем:

-с 1 сентября 2018 года с учетом нагрузки по исполнению основной трудовой функции работодатель устанавливает ему выполнение функций по обеспечению сопровождения организации проведения курсов по обучению профессиональному, дополнительному профессиональному образованию прочему, разработки соответствующих методических пособий по рабочим программам курсов, их реализации в соответствии с курсовым учебным процессом, в том числе по дистанционной форме обучения;

-режим рабочего времени: свободный в пределах режима работы работодателя с 8=30 до 17=00 (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница);

-продолжительность рабочего времени в неделю – 3,6 часа в один из рабочих дней по режиму работы работодателя;

-место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя.

Истец Кондрацкая Т.А. уведомлена о следующем:

-с 1 сентября 2018 года с учетом нагрузки по исполнению основной трудовой функции работодатель устанавливает ей выполнение функций специалиста по кадрам и делопроизводству;

- условия оплаты труда: работодатель устанавливает должностной оклад в размере 12500 рублей в месяц;

-место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя.

Во всех уведомлениях содержится указание, что оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.

В связи с тем, что истцы не выразили согласия продолжить работу в новых условиях, изложенных в уведомлениях, они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора):

-Платонова О.А. – 14 сентября 2018 года с должности <***>;

-Воронов Н.В. – 14 сентября 2018 года с должности <***>;

-Третьякова Т.С. – 14 сентября 2018 года с должности <***>;

-МаксимоваЛ.Л. – 21 октября 2018 года с должности <***>;

-МеньшуткинаЛ.В. – 14 сентября 2018 года с должности <***>;

-Кондрацкая Т.А. – 14 сентября 2018 года с должностей <***>.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем доводы представителей ответчиков относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, ошибочны, поскольку основаны на исчислении этого срока с момента вручения истцам уведомлений о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. Однако реальные последствия изменения условий труда возникли для них только с момента увольнения. Кроме того, из содержания статьи 392 ТК РФ прямо следует, что требования о защите прав в связи с незаконным увольнением могут быть предъявлены работником в течение месячного срока, который исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд истцами не пропущен.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются условия: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы места работы, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, необходимо установить факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Архангельский Облпотребсоюз является учредителем ПОУ «Архкооптехникум».

23 мая 2018 года постановлением совета Архангельского Облпотребсоюза принято решение прекратить вид деятельности Техникума «Образование профессиональное среднее» с 1 сентября 2018 года, внести изменения в Устав Техникума по видам деятельности. Кроме того, постановлено с 1 июня 2018 года начать процедуру по уведомлению и осуществлению перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального образования, в другие учебные заведения города Архангельска, имеющие государственную аккредитацию, а также уведомить работников Техникума об изменении условий трудовых договоров.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о распределении студентов очного отделения ПОУ «Архкооптехникум» на 30 августа 2018 года, копии выписки из приказа <№> от 27 июля 2018 года, копии приказа <№>-з от 27 июля 2018 года, из Техникума отчислено 115 студентов, в том числе в связи с переводом в иные учебные заведения.

С 1 сентября 2018 года деятельность по направлению «Образование профессиональное среднее» Техникумом не осуществляется, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В штатном расписании, утвержденном распоряжением правления Архангельского Облпотребсоюза <№> от 29 декабря 2017 года и введенном в действие с 1 января 2018 года, среди должностей учебно-производственного персонала Техникума поименованы должности «преподаватель» (17 штатных единиц) с часовой тарифной ставкой 110 рублей, окладом 7920 рублей, «заведующий лабораторией» (0,5 штатной единицы) с окладом 9500 рублей, «заведующий лабораторией» (1 штатная единица) с окладом 10000 рублей. Среди должностей административно-управленческого аппарата в штатном расписании поименована должность «заведующий учебной частью» (1 штатная единица) с окладом 14000 рублей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением правления Архангельского Облпотребсоюза <№> от 28 июня 2018 года, с 1 сентября 2018 года в Техникуме имеется 0,7 штатной единицы учебно-производственного персонала в том числе по должности «преподаватель» - 0,6 штатной единицы, по должности «заведующий лабораторией (ЭВМ)» - 0,1 штатной единицы, с часовой тарифной ставкой 155 рублей и окладом 11163 рубля. Также имеется должность «заведующий учебной частью» (0,1 штатной единицы) с окладом 11 163 рубля.

Таким образом, в связи с прекращением одного из видов деятельности по решению учредителя и, как следствие, значительным сокращением учебной нагрузки на преподавателей, у Техникума отпала необходимость в сохранении ранее установленного режима труда и способа его организации для работников, занимавших указанные должности.

В то же время, как следует из Устава ПОУ «Архкооптехникум», данное учреждение вправе осуществлять иные виды образовательной деятельности, в частности, в целях реализации дополнительных профессиональных образовательных программ (программ повышения квалификации, программ обучения в области охраны труда, программ профессиональной переподготовки).

В целях осуществления данной деятельности истцам Максимовой Л.Л., Платоновой О.А., Третьяковой Т.С., Меньшуткиной Л.В., Воронову Н.В., занимавшим должности учебно-производственного персонала и административно-управленческого аппарата Техникума, предложено продолжить работу на новых условиях, приведенных выше.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Должности «преподаватель», «заведующий лабораторией» и «заведующий учебной частью» в Техникуме сохранены.

При этом на изменение трудовой функции Максимова Л.Л., Платонова О.А., Третьякова Т.С., Меньшуткина Л.В., Воронов Н.В. не ссылались.

Доводы истцов относительно трудовых обязанностей, которые им было предложено выполнять, сводятся к оспариванию наличия у работодателя технической возможности реализации дополнительных профессиональных образовательных программ и целесообразности осуществления им данной деятельности. Однако данные вопросы работодатель вправе решать самостоятельно.

Имеющаяся в уведомлениях фраза «место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя» не свидетельствует о переводе работников на работу в другую местность.

Иные условия, изложенные в уведомлениях, касаются режима работы, размера оплаты труда и положениям трудового законодательства не противоречат.

Суд приходит к выводу, что в ПОУ «Архкооптехникум» имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия трудовых договоров, заключенных с истцами Максимовой Л.Л., Платоновой О.А., Третьяковой Т.С., Меньшуткиной Л.В., Вороновым Н.В.

О предстоящих изменениях работники были уведомлены более чем за два месяца до их введения.

Сведения о наличии в Техникуме на момент увольнения истцов вакантных должностей, которые могли быть им предложены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования Максимовой Л.Л., ПлатоновойО.А., ТретьяковойТ.С., МеньшуткинойЛ.В., ВороноваН.В. удовлетворению не подлежат.

В то же время исковые требования Кондрацкой Т.А., основанные на доводах о нарушении процедуры увольнения, суд полагает частично обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу.

Перевод на другую работу по общему правилу допускается только с письменного согласия работника, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Кондрацкая Т.А. занимала должность <***>, а также должность <***> на 0,2 ставки.

В уведомлении, врученном Кондрацкой Т.А. 29 июня 2018 года, указано, что с 1 сентября 2018 года работодатель устанавливает ей выполнение функций <***>. Данное уведомление вручено истцу как <***>. В качестве <***>Кондрацкая Т.А. ни о чем не уведомлялась.

В штатном расписании, утвержденном распоряжением правления Архангельского Облпотребсоюза <№> от 29 декабря 2017 года и введенном в действие с 1 января 2018 года, поименованы должности «секретарь» (1 штатная единица) с должностным окладом 9600 рублей и «ведущий инспектор по кадрам» (0,5 штатной единицы) с окладом 10000 рублей.

В новом штатном расписании, введенном в действие с 1 сентября 2018 года, указанные должности отсутствуют, однако есть новая должность «специалист по кадрам и делопроизводству» (1 штатная единица) с окладом 12500 рублей.

Согласия на перевод с упраздняемой должности <***> на вновь вводимую должность <***>Кондрацкая Т.А. не давала. Доказательств того, что эти должности являются равнозначными, суду не представлено.

По должности <***>Кондрацкая Т.А. об изменении условий трудового договора либо о сокращении данной должности не уведомлялась. Эта должность в новом штатном расписании отсутствует.

Таким образом, в отношении Кондрацкой Т.А. имело место изменение трудовых функций, что недопустимо при изменении организационных или технологических условий труда. При этом увольнение данного работника с должности <***> работодателем не оформлено надлежащим образом с соблюдением установленного порядка ни в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, ни в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является решение (приказ) работодателя о сокращении численности (штата) работников. Такого решения в отношении ПОУ «Архкооптехникум» не принималось, процедура увольнения работников по сокращению штата не проводилась.

На основании части 4 статьи 394 ТК РФ суд вправе по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако с таким заявлением КондрацкаяТ.А., несмотря на разъяснения суда в судебном заседании, не обращалась, настаивала на заявленных исковых требованиях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Кондрацкой Т.А., ее требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Однако основания для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения отсутствуют в силу изложенного выше.

В пользу Кондрацкой Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно (51 рабочий день).

В судебном заседании представителю ответчика ПОУ «Архкооптехникум» судом было предложено представить сведения о среднедневном заработке истцов, в том числе Кондрацкой Т.А., однако необходимые для расчета среднего заработка сведения представлены не были. В судебном заседании директор Техникума согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным истцами.

Учитывая позицию ответчика ПОУ «Архкооптехникум» и отсутствие иных сведений, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Кондрацкой Т.А. суд руководствуется, размером среднедневного заработка, заявленным истцом, – 1756 рублей 29 копеек (1559 рублей 4 копейки по должности <***> + 197 рублей 25 копеек по должности <***>).

Таким образом, с ПОУ «Архкооптехникум» в пользу Кондрацкой Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно в размере 89570 рублей 79 копеек (1756 рублей 29 копеек * 51 рабочий день).

При этом суд не находит оснований для возложения на Архангельский Облпотребсоюз субсидиарной ответственности по обязательствам Техникума перед истцом в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны учредителя умышленных действий, приведших к неплатежеспособности ПОУ «Архкооптехникум».

Поскольку работодателем по отношению к Кондрацкой Т.А. является Техникум, требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения также подлежат удовлетворению только к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ПОУ «Архкооптехникум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3187 рублей (2887 рублей по имущественным требованиям Кондрацкой Т.А. на сумму 89570 рублей 79 копеек + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондрацкой Т. А. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кондрацкой Т. А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Изменить дату увольнения Кондрацкой Т. А. с 14 сентября 2018 года на 27 ноября 2018 года.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» в пользу Кондрацкой Т. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно в размере 89570 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондрацкой Т. А. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» об изменении формулировки основания увольнения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрацкой Т. А. к Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

В удовлетворении исковых требований Платоновой О. А., Воронова Н. В., Третьяковой Т. С., Максимовой Л. Л., Меньшуткиной Л. В. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева