Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Благовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Вострикову Д.В., Токареву В.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Благовой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Вострикову Д.В., Токареву В.П., указав в обоснование требований, что 23.06.2016 заключила с ответчиками договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке 2 межкомнатных дверей со стеклом, стола из массива кедра под лаком, стола овального со съемной крышкой и фигурными ножками (с фурнитурой заказчика). 30.11.2016 заключила с ответчиками договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке 5 межкомнатных одинарных дверей и одной (двойной) межкомнатной двери. Истец оплатила полную стоимость работ 52 000 руб. и 34 000 руб. Однако, после монтажа выявились недостатки выполненной работы: изделия рассохлись – на дверных коробках появились трещины, на одной двери филенку выдавило дугой, на остальных дверях и коробках в местах склейки дерева произошла деформация плоскости. На одной двери повело стоевую, на другой выперли сучки, стол полопался, появились большая трещина на крышке, трещины на ножках. 30.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, претензии не получены ответчиком, что подтверждается возвратом конвертов. Истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договоры, заключенные между Благовой О.В. и ИП Востриковым Д.В. и Токаревым В.П. от 23.06.2016 и 30.11.2016, взыскать с ответчиков уплаченную денежную сумму 86 000 руб., неустойку за период с 10.06.2017 по 15.01.2018 в сумме 567 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., наложить штраф.

Истец Благова О.В., представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» Соснов Е.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Востриков Д.В., ответчик Токарев В.П. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще были извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков Муравьев С.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед заказчиком по изготовлению заказа были выполнены в полном объеме, заявленные требования явно не соразмерны нарушенным обязательствам. Трудовых отношений, каких-либо договоров между ИП Востриковым Д.В. и Токаревым В.П. не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Соснова Е.А., Благовой О.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 11.03.2016 между Благовой О.В. и ИП Востриков Д.В. в лице Токарева В.П. заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке одинарных межкомнатных дверей в количестве 5 штук, одной (двойной) межкомнатной двери, цвет согласован с заказчиком, из фурнитуры заказчика, со стеклом.

Полная стоимость указанному договору составила в сумме 52 000 руб. Предоплата в размере 26 000 руб. была оплачена и получена при заключении договора 11.03.2018, остальная сумма в размере 26 000 руб. должна быть оплачена по окончании работы. Срок действия настоящего договора согласован сторонами и с 11.03.2016 по 12.04.2016.

Однако, как поясняла истец в судебном заседании, после установки дверей, в период эксплуатации выявились недостатки выполненной работы: изделия рассохлись – на дверных коробках и самих дверях появились трещины, на одной двери филенку выдавило дугой, на остальных дверях и коробках в местах склеивания дерева произошла деформация плоскости. В связи с этим, после обращения к ответчику с претензией об устранении дефектов, 30.11.2016 по соглашению сторон между Благовой О.В. и Токаревым В.П. заключен договор с аналогичными обязательствами, той же стоимостью, но с другим сроком - до 05.01.2017, который сторонами и исполнялся впоследствии. Оплата в сумме 52 000 руб. произведена в полном объеме.

23.06.2016 между Благовой О.В и ИП Востриков в лице Токарева В.П. заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке двух межкомнатных дверей со стеклом, изготовления стола (2 м. х 1 м.) из массива кедра под лаком, стола овального со съемной крышкой и фигурными ножками (с фурнитурой и стеклом заказчика). Полная стоимость указанному договору составили в сумме 34 000 руб. Предоплата в размере 17 000 руб. была оплачена и получена при заключении договора 23.06.2018, остальная сумма в размере 17 000 руб. должна быть оплачена по окончании работы. Срок действия настоящего договора согласован сторонами с 23.06.2016 по 22.07.2016. Между тем, сведений об оплате второго взноса по договору в сумме 17 000 руб. материалы дела не содержат.

Однако, в период эксплуатации истцом были обнаружены дефекты выполненных работ, в связи с чем 30.06.2017 в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 23.06.2016, 30.11.2016, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная товароведческая экспертиза ООО «Сибирь Эксперт» и судебная повторная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Поскольку экспертом ООО «Сибирь Эксперт», не были даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, возникли сомнения в обоснованности заключения, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 03.04.2018 №1256/18, установлено, что:

1) стол, имеет следующие дефекты:

растрескивание материала столешницы по всей длине - дефект производствен-
ный, образовался в результате нарушения технологического процесса склеивания
деталей (элементов) столешницы;

ослабление клеевых узлов соединения ножек стола - дефект производствен-
ный, образовался в результате ненадлежащего соединения деталей и сборки ножек
стола, (недостаточное количество клеевого состава);

миграция красящего вещества (пятна) на видимой лицевой стороне столешни-
цы, что недопустимо в соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие
технические условия» - дефект производственный, образовался в результате нару-
шения режимов отделки (проникновения красящего вещества снизу в лакокрасоч-
ное покрытие и сквозь него, приводящий к образованию нежелательных пятен или
изменению цвета);

неравномерная установка ножек - дефект производственный, образовался в ре-
зультате нарушения технологического режима производства стола, а именно не-
равномерное сверление отверстий для крепления ножек;

вмятины под лаковой пленкой на видимой лицевой стороне столешницы, что
не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические усло-
вия»- дефект производственный, образовался из-за нарушения технологических
режимов производства (механическая обработка);

частично сросшийся темный сучок на лицевой поверхности столешницы, что
недопустимо в соответствии с Приложением В (таблица В2. п. 16) ГОСТ 16371-
2014 «Мебель. Общие технические условия» - дефект производственный, образо-
вался в результате использования древесины ненадлежащего качества;

покоробленность видимой лицевой поверхности материала столешницы - де-
фект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической
обработки деталей столешницы;

присутствие посторонних частиц под лаковым покрытие на лицевой и боковой
видимой поверхности столешницы - дефект производственный, образовался в ре-
зультате нарушения технологического режима подготовки поверхности для даль-
нейшей ее обработки;

недошлифовка материала под лаковым покрытием на боковой лицевой види-
мой стороне столешницы - дефект производственный, образовался в результате не-
надлежащей подготовки поверхности для дальнейшей обработки шлифовальным
инструментом;

поперечная волнистость лицевой видимой поверхности столешницы - дефект
производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обра-
ботке (фрезеровании, шлифовании);

растрескивание материала ножек - дефект производственный, образовался в
результате нарушения технологического процесса склеивания деталей (элементов)
ножек;

отсутствует маркировка на всех элементах стола, что не соответствует п. 2.4. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

2) все дверные блоки имеют гнилые и загнившие сучки на лицевых поверхностях, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате использования древесины ненадлежащего качества;

3) дверные блоки, имеющие темно-коричневый окрас (в кабинет, в совмещенный санузел, в коридор, в жилое помещение) имеют пропуски лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях, просвечивание нижележащего слоя, а так же пятна, что недопустимо в соответствии с и. 5.6.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» и и. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» - дефект производственный, образовался в результате нарушения режимов отделки (проникновения красящего вещества снизу в лакокрасочное покрытие и сквозь него, приводящий к образованию нежелательных пятен или изменению цвета);

4) дверной блок в топочную имеет следующие дефекты:

ослабление клеевых узлов соединений элементов каркаса двери - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащего соединения деталей и сборки каркаса дверного полотна (недостаточное количество клеевого состава);

несросшиеся и загнившие сучки на не лицевых поверхностях дверной коробки (примыкающих к проему) не вырезаны и не заделаны пробками, что не соответствует и. 5.5.4.5, Приложению В (таблица В.1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате использования древесины ненадлежащего качества;;

на нелицевых поверхностях наличников (нащельников, примыкающих к дверной коробке) выявлены загнившие сучки, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5, Приложению В (таблица В.1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате использования древесины ненадлежащего качества;

дверной блок в кабинет имеет следующие дефекты:

на лицевой поверхности двери выявлено механическое повреждение элемента дверного полотна (волнистость), что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей;

дверное полотно имеет отклонение в вертикальной плоскости на величину 15 мм по высоте полотна, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающего предельное отклонение для дверей высотой от 1,6 м до 2,5 м - 2мм - дефект производственный, образовался в результате использования при производстве дверного полотна древесины повышенной влажности;

дверной блок не имеет легкого открывания и закрывания, что не соответствует п.5.4.2 и п. 5.4.10 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Для исправления данного недостатка при монтаже двери было изменено месторасположение элемента внутреннего дверного замка в деревянной коробке - дефект производственный, образовался в результате выполнения работ по устранению недостатков, указанных истцом (замена дверного полотна);

6)левый дверной блок в гардеробную имеет следующие дефекты:

лицевая поверхность дверного полотна имеет ворсистость поверхности, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5, Приложению В (таблица В.1) ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей;;

лицевая поверхность наличника (нащельника) имеет ворсистость поверхности, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5, Приложению В (таблица В.1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей;

дверное полотно имеет отклонение в вертикальной плоскости на величину 5 мм по ширине полотна, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающего предельное отклонение для дверей высотой до 1 м - 1 мм - дефект производственный, образовался в результате использования при производстве дверного полотна древесины повышенной влажности;

дверное полотно имеет отклонение в вертикальной плоскости на величину 3 мм по высоте полотна, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающего предельное отклонение для дверей высотой от 1,6 м до 2,5 м - 2 мм - дефект производственный, образовался в результате использования при производстве дверного полотна древесины повышенной влажности;

дверное полотно имеет наращивание высоты, путем приклейки дополнительного фрагмента без зубчатых шипов, что противоречит п. 5.5.4.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащего контроля качества при выполнении дверного полотна (изготовление полотна меньшей длины, чем высота дверного проема);

7) правый дверной блок в гардеробную имеет следующие дефекты:

разница длин диагоналей дверного полотна составляет 10 мм, что противоречит п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающему максимальную разницу диагоналей 3 мм для дверей площадью свыше 1,5 м2 - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащего контроля качества при выполнении дверного полотна;

на лицевой поверхности дверного полотна, под лаковым покрытием, имеются царапины, риски, что недопустимо в соответствии п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей

лицевая поверхность дверной коробки имеет ворсистость поверхности, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5, Приложению В (таблица В.1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей;

дверное полотно имеет отклонение в вертикальной плоскости на величину 4 мм по ширине полотна, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающего предельное отклонение для дверей высотой до 1 м - 1 мм - дефект производственный, образовался в результате использования при производстве дверного полотна древесины повышенной влажности;

дверное полотно имеет отклонение в вертикальной плоскости на величину 5 мм по высоте полотна, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающего предельное отклонение для дверей высотой от 1,6 м до 2,5 м - 2 мм - дефект производственный, образовался в результате использования при производстве дверного полотна древесины повышенной влажности;

8) дверной блок в совмещенный санузел имеет следующие дефекты:

на лицевой поверхности дверного полотна выявлена сквозная трещина, что не недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате использования древесины ненадлежащего качества;

на лицевой поверхности дверного полотна вмятины, что недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащей механической обработки деталей;

самонарезающие винты, установленные в петлях имеют разную окраску (золотистые и черные), головки с сорванной резьбой, частично винты отсутствуют - дефект монтажа;

в местах установки петель на дверной коробке, углубление в древесине превышает габаритные размеры стальной петли - дефект монтажа;

дверной блок в коридор имеет следующие дефекты:

разница длин диагоналей дверного полотна составляет 4 мм, что не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», устанавливающему максимальную разницу длин диагоналей для дверей площадью свыше 1,5 м2 - 3 мм - дефект производственный, образовался в результате ненадлежащего контроля качества при выполнении дверного полотна;

дверной блок в коридор имеет следующие дефекты:

дверной блок не имеет легкого открывания и закрывания, что не соответствует п.5.4.2 и п. 5.4.10 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Для исправления данного недостатка при монтаже двери было изменено месторасположение элемента внутреннего дверного замка в левом полотне - дефект производственный, образовался в результате неточностей допущенных при определении мест установки замка;

в местах расположения дверных замков (в уровне верха дверных полотен) и петель выявлен скол древесины, недопустимо в соответствии с п. 5.5.4.5 ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» - дефект монтажа.

При наличии дефектов изготовления и монтажа дверей и мебели, необходимо выполнить следующий объем работ для их устранения:

1) Поскольку столешница и ножка имеют растрескивание, образовавшееся в результате нарушения технологического процесса склеивания деталей (элементов);

частично сросшийся темный сучок на лицевой поверхности столешницы, что недопустимо в соответствии с Приложением В (таблица В2. п. 16) ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия», то устранение выявленных дефектов стола повлечет за собой замену практически всех элементов стола, а именно: столешницы и ножки, целесо- разнее всего будет полная замена стола.

2) устранение выявленных дефектов дверных коробок повлечет за собой замену практически всех элементов дверных блоков, а именно: полотен, коробок, частично наличников и доборных элементов, целесообразнее всего будет полная замена дверей.

Исходя из вышеизложенного стоимость устранения дефектов стола и дверных блоков, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: ... будет составлять стоимость стола и дверей по договорам возмездного оказания услуг.

Поскольку столешница и ножка имеют растрескивание, соответственно эксплуатация стола по назначению не возможна.

В ходе проведения экспертного осмотра дверных блоков выявлены многочисленные дефекты, влияющие на эстетические характеристики установленных и складированной дверей, дефекты и повреждения дверей, влияющие на эксплуатационные характеристики не установлены. Исходя из этого, эксплуатация дверей по назначению возможна.

Указанное заключение принимается судом, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо иных доказательств, опровергающих акт экспертизы, представленный истцом, ответчик в суд не представил.

Между тем, несмотря на то, что экспертом дано суждение о возможности использования дверей по назначению, суд полагает, что выявленные в ходе экспертизы дефекты у изделий, которые должны были быть выполнены в едином стилистическом решении и объединены едиными конструктивными признаками, влияют на их функциональные свойства, и делают невозможным их использование в комплексе.

Поскольку стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость товара (услуги), выявленные недостатки товара являются существенными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота. Из содержания этой нормы права следует, что полномочия лица (представителя) по исполнению обязательства от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), то есть законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из представленных договоров оказания услуг следует, что договоры заключены Благовой О.В. с ИП Востриковым, в лице Токарева В.П., который является исполнителем услуг, печать на договоре - ИП Востриков Д.В., деньги в счет оплаты договора получены Токаревым Д.В. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Токарев В.П. является исполнительным директором ИП Востриков Д.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубчиков А.В. пояснял, что работает официально у ИП Востриков Д.В. столяром, свидетель Белов О.Н. показал, что устанавливал двери у Благовой О.В., работает у ИП Востриков Д.В.

Отрицание ответчиком Востриковым Д.В. трудовых отношений с Токаревым В.П. не принимается судом во внимание, так как создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Востриков Д.В.

Ответчиком доказательства, подтверждающие устранение недостатков, суду не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, также представлено не было.

Таким образом, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляющей потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров возмездного оказания услуг от 23.06.2016 и 30.11.2016 и возврате уплаченной суммы в размере 69 000 руб., которая подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно абз.3 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения отправителю Благовой О.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в договоре адрес ИП Востриков В.Д., ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Фактическое неполучение претензии не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает претензию полученной в день возврата 05.08.2017, предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, следовательно, в случае отказа с 16.08.2017 начисляется неустойка. Расчет, произведенный истцом, неверный, в связи с этим суд приводит следующий расчет неустойки: 69 000 руб. х 3% х 156 дней = 322 920 руб. (за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 в пределах заявленных требований).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, и при этом, неустойка подлежит снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ИП Вострикова Д.В. неустойку в пользу Благовой О.В. в размере 20 000 руб.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части. Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 25 000 руб. завышена,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ИП Вострикова Д.В. подлежит взысканию штраф в пользу Благовой О.В. и АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» по 23500 руб. каждому исходя из расчета: 69 000 руб. (оплата по договорам 52 000 руб. +17 000 руб.) + 5 000 рублей (в возмещение компенсации морального вреда) + 20 000руб. (неустойка) = 94 000 руб. – 50% = 47 000 рублей/2).

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ИП Вострикова Д.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 3170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Благовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Вострикову Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016 и от 30.11.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Востриковым Д.В. и Благовой О.В.

Межкомнатные двери и стол, изготовленные по данным договорам подлежат возврату Благовой О.В. индивидуальному предпринимателю Вострикову Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Д.В. в пользу Благовой О.В. сумму, выплаченную по договорам возмездного оказания услуг от *** и от *** в размере 69000 руб., неустойку за период с 16.08.2017 по 15.01.2018 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 23500 руб., всего взыскать 117500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вострикову Д.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Д.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 23500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Д.В. в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 3170 руб.

В исковых требованиях Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Благовой О.В. к Токареву В.П. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова