Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Маслова К.С., представителя ответчика Исаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспераСтрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Маслов К.С. обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПроспераСтрой в должности мастера участка, о чем свидетельствует, заверенная консульством Германии в <адрес> копия справки, выданная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика. Он выполнял работы в интересах ООО «ПроспераСтрой» и был допущен до работ по устному поручению Верхотурова И.М., который являлся техническим директором ООО «ПроспераСтрой», и ФИО1., который являлся генеральным директором. Он выполнял работы в должности мастера участка с окла<адрес> руб. Работы выполнял на объектах по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе работы он выполнял приемку различных строительных материалов. Он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним оформлен не был. Ответчик выплачивал ему заработную плату, что подтверждается выпиской из банка. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он размещал объявление о поиске работы, ему позвонил ФИО1 и назначил собеседование на должность мастера строительных работ. Сказал, что необходимо будет заниматься контролем за бригадами, осуществляющими ремонт домов по программе капитального строительства, составлять заявки на строительные материалы, регулировать вопросы с жильцами, поддерживать отношения с заказчиками. Работа носила разъездной характер, рабочего места определено не было. Была озвучена заработная плата 35000 руб. Затем ему позвонили и сказали, что берут на работу, он приехал в офис, его представили техническому директору Верхотурову. Он написал заявление о приеме на работу, которое вместе с трудовой книжкой и иными документами передал Верхотурову. Подчинялся он Верхотурову и ФИО2, в основном задания давал Верхотуров, который устно по телефону говорил ему, на каких объектах надо работать, какие строительные работы проводить. На объектах работали бригады, он осуществлял контроль за выполнением ими работ, рабочий день был с 9 ненормированный. Он целый день курсировал по объектам, все отчеты по работе были в устной форме. Верхотуров и ФИО2 со своих карт переводили ему на карту денежные средства, как в счет заработной платы, так и для приобретения строительных материалов и на прокат оборудования. Всего в счет заработной платы ему было выдано около 120000 руб. таким образом, задолженность по заработной плате перед ним составляет не 245000 руб., а 125000 рублей, которые просил взыскать Заработную плату ему выдавал Верхотуров, иногда ФИО2 либо наличными, либо денежными переводами на карту. Заработная плата выдавалась нерегулярно, Верхотуров её выдавал при наличии у него денежных средств. Затем ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу. Он пришел в офис ответчика, сказал, что не будет работать, и попросил вернуть трудовую книжку. Заявление об увольнении он не писал. Трудовую книжку ему вернули через несколько дней без записи о работе, трудовую книжку вернул Верхотуров, а ему её отдала ФИО3 Справку для посольства о работе у ответчика он попросил у Верхотурова, который перенаправил его к ФИО3.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что основной деятельностью ООО «ПроспераСтрой» является проведение капитального ремонта, в связи с этим ответчик заключает договоры субподряда и подряда на выполнение данных работ. Для проведения ремонтных работ на объектах, указанных истцом, ООО «ПроспераСтрой» заключен договор подряда с Верхотуровым И.М. Ответчик в трудовых отношениях с Верхотуровым не состоит. Маслов К.С. у ответчика не работал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Справка о работе истца у ответчика была выдана Маслову К.С. по просьбе Верхотурова для предъявления в консульство Германии. Также на имя Маслова К.С. ответчик выдавал разовые доверенности на получение товарно-материальных ценностей, о чем просил Верхотуров. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного, ст. 392 ТК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Верхотуров И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что между ним и ООО «ПроспераСтрой» заключен договор подряда на выполнение ремонта многоквартирных домов. Стоимость работ по договору определялась за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ. В трудовых отношениях с ООО «ПроспераСтрой» он не состоит. В период действия договора подряда, заключенного между ним и ответчиком, в его бригаде по проведению капитального ремонта работал Маслов К.С., который выполнял функции разнорабочего. Трудовой договор с Масловым К.С. он не заключал, кроме того истец сам не желал официального трудоустройства и считал данную работу халтурой. Истец в июне 2017 года на стройке обратился к нему с просьбой взять на работу. Маслов К.С. занимался тем, что контролировал ход работ других работников, разгружал строительные материалы и информировал его о необходимости закупки новых стройматериалов. При проведении работ истец знал, что заказчиком является ответчик и что Верхотуров работает на них, и видимо считал, что он (истец) состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При сдаче строительных работ ответчику, он производил выплату денежных средств работникам из бригады. Перечисления истцу производились на его банковскую карту, данные которой ему представил сам истец. За весь период работы истца на объекте, ему было выплачено 164940 руб. После выполнения работ на объекте бригада была распущена, Маслова К.С. он больше не видел.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По утверждению истца, между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли фактические трудовые отношения. Ответчик утверждает, что между ним и Масловым К.С. трудовые отношения отсутствовали в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате заработной платы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Между тем, доказательств допущения Маслова К.С. к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «ПроспераСтрой» или его уполномоченного на это представителя не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроспераСтрой» в качестве мастера участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменной форме трудовые отношения между ними не оформлялись.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с Масловым К.С., указывая на то обстоятельство, что правоотношения у Маслова К.С. сложились с подрядчиком ООО «ПроспераСтрой» - Верхотуровым И.М.

В обоснование своих доводов и в опровержение доводов истца ответчик представил договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.******), заключенный между ООО «ПроспераСтрой» и Верхотуровым И.М. на проведение работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений домов по адресам <адрес> и <адрес>, а также дополнительные соглашения к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта фасада дома по адресу <адрес>, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ о капитальному ремонту подвала домов по <адрес>, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту подвальных помещений домов по <адрес>. Также ответчик представил расходные кассовые ордера на оплату Верхотурову И.М. работ по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Факт выполнения строительных работ по договору подряда с ООО «ПроспераСтрой» и привлечения для их выполнения Маслова К.С. подтверждается также пояснениями третьего лица Верхотурова И.М., изложенными в отзыве на исковое заявление.

Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что он подчинялся Верхотурову И.М., который давал ему задания, определял объекты и объемы работ, а также выплачивал ему заработную плату. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом перепиской с Верхотуровым И.М. (л.д.******) и выпиской с банковской карты (л.д.******).

Также судом установлено, что Верхотуров И.М. в трудовых отношениях в ООО «ПроспераСтрой» не состоит, в связи с чем, не может являться лицом, уполномоченным ООО «ПроспераСтрой» на прием сотрудников на работу.

То обстоятельство, что истец заблуждался относительно должности Верхотурова В.И., полагая, что он является сотрудником ООО «ПроспераСтрой» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и установления факта трудовых отношений с ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истец представил справку (л.д.******) за подписью директора и главного бухгалтера ООО «ПроспераСтрой», согласно которой Маслов Е.С. работает в ООО «ПроспераСтрой» в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окла<адрес> руб., а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик не оспаривал факт выдачи доверенностей и указанной справки, ссылаясь на то обстоятельство, что справка и доверенности выдавались по просьбе Верхотурова И.М. Сам истец относительно выдачи справки в судебном заседании пояснил, что за выдачей справки он обратился к Верхотурову И.М. в офисе ответчика, который отправил его в соседний кабинет, где ему напечатали справку, текст справки диктовал он.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ПроспераСтрой» ФИО3 пояснила, что справку о работе Маслова К.С. в ООО «ПроспераСтрой» была выдана по просьбе Верхотурова И.М., который сказал, что у него есть работник, которому нужна справка для консульства. Также ФИО3 пояснила, что доверенности на имя Маслова К.С. она выписывала по просьбе Верхотурова Е.А., который предоставлял ей его паспортные данные.

Таким образом, само по себе наличие справки при отсутствии совокупности иных доказательств не может бесспорно свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 также не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами процесса. Сами свидетели в трудовых отношениях с ООО «ПроспераСтрой» не состояли. Из пояснений ФИО5., ФИО6 следует, что они работали на объектах по приглашению Верхотурова. Маслова К.С. им представил Верхотуров как мастера участка. При этом свидетель ФИО6. пояснил, что Маслов К.С. находился на объекте целый день, свидетель ФИО5. же пояснил, что Маслов К.С. приезжал на объект 2-3 раза в день на 20-30 минут.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств заключения с ответчиком ООО «ПроспераСтрой» соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции мастера участка, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, что могло бы явиться основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, подчинялся истец Верхотурову, который определял место и объемы работ, выдавал заработную плату. При этом денежные переводы в счет заработной платы, а также выплата заработной платы в наличной форме, согласно пояснений самого истца, не носили систематического характера.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как видно из содержания искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Основания для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы с ответчика, а также для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маслова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспераСтрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.