Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Г.Н. к О.В.Б. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Щ.Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и О.В.Б. подписаны документы (распоряжение) о переводе на Щ.Г.Н. бенефициарных прав в оффшорных компаниях в качестве гарантии возврата долга заемщиком Н.М.Ю.

Впоследствии заем со стороны Н.М.Ю. был возвращен, а о подписанных документах истец забыл.

Истцом указано, что примерно через год он узнал о том, что в отношении него ведется расследование уголовного дела.

В соответствии с материалами уголовного дела причастность истца к вмененным преступлениям строится на утверждении, что он изначально являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) оффшорных компаний «Слайтер Холдинг Корп», «Гловард Консалтинг Лтд» и «Поинтред Групп Лтд», зарегистрированных в Белизе, а также «Бейлвайз Холдинг Лтд», «Клодвел Сервисиз Лтд» и «Лунери Холдинг Лтд», зарегистрированных на Сейшельских островах, на которые иными лицами была предпринята попытка незаконно переоформить недвижимое имущество, принадлежавшее компаниям «БраунКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «СэпКэп Лтд» и «ОранджКэп Лтд», правопреемниками которых и потерпевшими по делу являются компании «Панагея Ультима Корпорейшн» и «Уилтон Лтд».

Первое упоминание о том, что истец был бенефициаром, появилось в договоре от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и Б.С.С., при этом этот договор Щ.Г.Н. никогда не подписывал.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о наличии документов, которые по версии следствия, являются доказательствами его причастности к инкримированным преступлениям.

Из протокола допроса О.В.Б., следует, что примерно ДД.ММ.ГГ ответчик встретился с, ранее незнакомым ему, Щ.Г.Н., и подписал с ним 6 документов о передачи прав бенефициара. О.В.Б. подписал уведомления от ДД.ММ.ГГ о передачи прав с ДД.ММ.ГГ, которые на руки выданы не были.

Истец указывает, что поскольку распоряжения были подписаны «задним числом», между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГ никаких правоотношений ранее не существовало, истец в этот период к компаниям и их деятельности отношения не имел, а Б.С.С. с О.В.Б. скрыли от Щ.Г.Н. информацию о том, что компании, указанные в распоряжениях о передаче прав бенефициара, фигурируют в материалах уголовного дела, у истца возникли неблагоприятные последствия.

Истец полагает, что О.В.Б. и Б.С.С. замыслили и осуществили эти сделки для того чтобы избежать ответственности за свои действия, переложив ее на истца, который к этим действиям отношение не имел.

Истец указывает, что сделки были совершены под влиянием обмана, на истца была противозаконно возложена ответственность за деяния, совершенными иными лицами до подписания соглашений, в т.ч. уголовно-правовая, когда как Щ.Г.Н. был уверен в том, что подписывает соглашения исключительно в целях обеспечения возврата причитающегося ему долга со стороны Н.М.Ю.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными следующие распоряжения о передаче бенефициарных прав, заключенные между Щ.Г.Н. и О.В.Б.:

- распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «<...>.» от ДД.ММ.ГГ;

- распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «<...>» от ДД.ММ.ГГ;

- распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «<...> от ДД.ММ.ГГ;

- распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «<...>» от ДД.ММ.ГГ;

- распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «<...>» от ДД.ММ.ГГ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик О.В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица П.У.К.., Уилтон Лимитед, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписаны распоряжения о передаче 100% бенефициарных прав в предприятиях.

В соответствии с условиями указанных распоряжений, О.В.Б. («правоотчуждатель») за предоставленное вознаграждение от Щ.Г.Н. («правоприобретатель»), передает указанному правоприобретателю 100% бенефициарных прав в предприятиях: «<...>.», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>».

В основу доводов предъявляемых требований истцом положены правоотношения возникшие на основании договора займа, заключенного между Щ.Г.Н. и Н.М.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Н.М.Ю. должен был денежные средства истцу, и для обеспечения обязательств предложил заключить соглашения с ответчиком о передаче бенефициарных прав. Щ.Г.В. согласился. Впоследствии долг был возвращен, однако о заключенных соглашениях истец забыл.

Кроме того, по мнению истца, сделки изначально нарушали требования закона, поскольку соглашения подписывались «задними числами», истец не знал, в каких криминальных сделках участвуют фирмы, информации такой истцу не представили, он думал, что соглашениями обеспечивается возврат долга по договору займа, заключенного между Щ.Г.В. и Н.М.Ю.

Оспаривая указанные распоряжения, истец ссылается на протоколы допроса свидетелей: О.В.Б. и Б.С.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что Щ.Г.В. и его представителем не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки Щ.Г.В. под влиянием заблуждения и обмана со стороны О.В.Б.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку Щ.Г.В. и его представителем не доказано совершение спорных сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорных соглашений недействительными на основании положений статьей 178, 179 ГК РФ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение, подписанными распоряжениями, требований закона или сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка. Факт заключения соглашений «задними числами» материалами дела не подтвержден и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца об отсутствии информации об участии, переданных по распоряжению фирм, в криминальных сделках, также не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца указал, что им не передавались денежные средства ответчику за перевод прав в предприятиях. Однако достоверных и допустимых доказательств стороной истца также не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, нормы закона, суд пришходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Щ.Г.Н. в удовлетворении исковых требований к О.В.Б. о признании недействительными следующих распоряжений о передаче бенефициарных прав:

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании «Слайтер Холдинг Корп»,

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании «Гловард Консалтинг Лтд»,

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании «Поинтред Групп Лтд»,

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании Белвайс Холдинг Лтд»,

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании «Клодвелл Сервисез Лтд»,

-от ДД.ММ.ГГ в отношении компании «Лунери Холдинг Лтд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.