Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №9 от 19 ноября 2013 года ООО «Спецстрой» в виде аннулировании трудового договора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснил, что он работал в ООО « Спецстрой » с 1 июля 2013 года в должности заместителя генерального директора по инвестиционной политике с окладом <данные изъяты> без испытательного срока, с заключением трудового договора за № 315 13 от 1 июля 2013 года. Приказом № 9 от 19 ноября 2013 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде приказа «Об аннулировании трудового договора» от 01.07.2013 года за № 15/13. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 1 июля 2013 года он находился на рабочем месте и оформлял первичные документы по устройству на работу. Он считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии и бессонницы, который он оценивает в <данные изъяты>. Круг своих обязанностей, порученных ему Генеральным директором ООО «Спецстрой», он выполнял добросовестно и в установленные сроки. Замечаний и приказов о нарушении им трудовой дисциплины не было. За промежуток времени работы в ООО «Спецстрой» с 1 июля по 19 ноября 2014года, из расчета должностного оклада <данные изъяты>, он заработал в ООО « Спецстрой » общую сумму дохода, то есть <данные изъяты>. За данный промежуток времени ему начислили <данные изъяты>. Долговая сумма- это не выплата заработной платы ООО « Спецстрой » составляет <данные изъяты>. 29 ноября 2013 года он написал на имя Генерального директора ООО «Спецстрой» письмо с предложением произвести перерасчёт начисления заработной платы согласно приказа принятия его на работу, но ему в этом было отказано. Денежный расчет на данный момент не произведен. Он обратился с иском в суд к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы заработной платы за отработанное время. Решением Советского районного суда от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Он считает, что суд на основании приказа № 9 от 19 ноября 2013 года ООО «Спецстрой » решил, что он не вышел в первый рабочий день на работу и посчитал, что данного приказа достаточно для аннулирования трудового договора № 15/13 от 01.07.2013 года, так же судом учтено, что он не работал в ООО «Спецстрой». К такому ошибочному выводу суд пришел в виду того, что ответчик представил в судебное заседание документы, а именно акт о его невыходе на работу в первый рабочий день и в последующие рабочие дни, а так же приказ № 9 от 19 ноября 2013 года «Об аннулировании трудового договора». С данными документами он не был ознакомлен и узнал о их существовании в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами - работником и работодателем, в его трудовом договоре дата начала работы определена 01.07.2013 года. Таким образом, он считает, что не правильно определены обстоятельства событий, происшедших 1 июля 2013 года, в вопросе его рабочего дня.

В суд поступили дополнения к исковому заявлению, в котором ФИО1 просил восстановить срок исковой давности, отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом №9 от 19 ноября 2013 года ООО «Спецстрой» в виде аннулировании трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд восстановить срок исковой давности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №9 от 19 ноября 2013 года ООО «Спецстрой» в виде аннулирования трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счёт морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик представитель ООО «Спецстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что 01 июля 2013 года между ООО «Спецстрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор. Предметом заключенного трудового договора и должностной инструкции, является выполнение работником трудовых обязанностей в отношении совместного проекта ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>». Под совместным проектом стороны договорились понимать выполнение подрядных работ ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору подряда с ЗАО «<данные изъяты>». Несмотря, на принятые обязательства по трудовому договору ФИО1 в свой первый рабочий день на работу не явился. Поэтому 01 июля 2013 года ООО «Спецстрой» составлен акт № 1 о невыходе работника на работу в день начала работы. В дальнейшем до ноября истец на работу не выходил. 19 ноября 2013 года был издан приказ № 9 об аннулировании трудового договора № 15/13 от 01.07.13 года в связи с тем, что ФИО1 не приступил к работе в день начала работы, установленной договором 01.07.2013 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 01 июля 2013 года между ООО «Спецстрой», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 15/13, согласно которого ФИО1 принят на роботу на должность заместителя генерального директора с окладом в размере <данные изъяты>, о чем издан приказ о приеме работника на работу № 18/1-лс от 01.07.2013 года.

Из пункта 4.1. трудового договора следует, что работнику установлена продолжительность рабочей недели и рабочего дня: 40- часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, выходные суббота, воскресенье.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1-3 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

19 ноября 2013 года ООО «Спецстрой» был издан приказ № 9 «Об аннулировании трудового договора» на основании ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что ФИО1 не приступил к работе в день начала работы, установленной договором 01.07.2013 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Законодателем четко не установлена процедура аннулирования трудового договора. В данном случае работодатель фиксирует факт того, что в установленный день работник к работе не приступил, достаточно составить соответствующий акт, издать приказ об аннулировании договора.

При этом совершенно не важно, какая причина послужила основанием для отсутствия работника на работе в установленный день.

Так же следует отметить, что недостаточно просто появления работника на рабочем месте он должен именно приступить к работе, то есть начать выполнять трудовые обязательства.

Возможность аннулировать трудовой договор является правом, а не обязанностью работодателя. Он вправе не применять процедуру аннулирования договора в течение сколько угодно долгого времени.

Обязанность письменного уведомления работника об аннулировании трудового договора не установлена трудовым законодательством РФ.

Конституционный суд РФ отметил, что ч.4 ст. 61 ТК РФ, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику- предоставляя право отказаться от исполнения решения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений, и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Для аннулирования трудового договора необходимо наличие двух условий:

-работник не должен приступить к работе в оговоренный день;

-работодатель должен воспользоваться правом аннулирования трудового договора.

Для определения момента, когда у работодателя возникает право принять решение об аннулировании трудового договора, необходимо однозначно установить, в какой день работник должен был приступить к работе.

Так, согласно трудового договора № 15/13 от 01 июля 2013 года, заключенного между ООО «Спецстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, определена конкретная дата начала работы, то есть ФИО1 должен приступить к своим обязанностям в должности заместителя генерального директора по инвестиционной политике с 01.07.2013 года, но к данной работе он не приступил.Факт того, что ФИО1 в период с 01.07.2013 года по 19.11.2013 года не работал и не находился на рабочем месте подтверждается актами о невыходе работника на рабочее место, которые обозревались в судебном заседании (материалы гражданского дела №2-967/14) и были приобщены к материалам дела.

Согласно данных актов о невыходе работника на работу с 01 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года, составленных руководителем ПТО ФИО5 в присутствии свидетеля, ФИО1 не вышел на работу с 01.07.2013 года по 19.11.2013 года; причина его отсутствия на рабочем месте неизвестна.

Судом не могут приняты доводы истца о том, что он исполнял свои обязанности в спорный период, так как данный факт опровергается, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года установлено, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Предметом заключенного трудового договора являлось выполнение обязанностей в отношении совместного проекта - выполнение подрядных работ ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору подряда с ЗАО «<данные изъяты>», также ФИО1 одновременно является директором ООО «<данные изъяты>».

В обоснование исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Спецстрой» ФИО1 ссылается на акт приема-передачи рабочей документации, подписанный им и работником сторонней организации ООО «<данные изъяты>».

Однако, данная документация ФИО1 в адрес ООО «Спецстрой» не передавалась, отсутствуют входящие и исходящие номера, отсутствует сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным лицом и подтверждающее назначение данного акта приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих, что данный акт приема-передачи относится к совместному проекту (подрядным работам) между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Японско<данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 срочного трудового договора № 15/13 от 01.07.2013года, настоящий трудовой договор является срочным и заключается на срок реализации совместного проекта ООО «<данные изъяты>» с ЗАО«<данные изъяты>». Под совместным проектом стороны понимают выполнение подрядных работ ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору подряда с ЗАО «<данные изъяты>».

Предметом заключенного трудового договора и должностной инструкции является выполнение работником трудовых обязанностей в отношении совместного проекта ООО «<данные изъяты>» с ЗАО«Японско<данные изъяты>», согласно п.1.6. должностной инструкции.

Также, п. 5.2. трудового договора установлено, что трудовой договор прекращает свое действие с момента прекращения выполнения подрядных работ (исполнение обязательств в полном объеме, расторжение договора и т.п.) ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору подряда с ЗАО «<данные изъяты>». Действие трудового договора также может прекратиться по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ЗАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» и ООО «Спецстрой».

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО «Спецстрой», установленных трудовым договором и должностной инструкцией, ему в исковых требованиях отказано.

Решением так же установлено, что ФИО1 направил в отдел кадров заявление об увольнении от 05.11.2013года и специалист по кадрам ООО «Спецстрой» ФИО6, не имеющая каких-либо полномочий на подписание приказа об увольнении сотрудников, выдала на руки ФИО1 приказ об увольнении, не подписанный генеральным директором ООО «Спецстрой».

Кроме того, главным бухгалтером в отсутствие сведений об отработанном ФИО1 времени, были ошибочно перечислены на карту-счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии, как установлено в судебном заседании, приказами генерального директора ООО «Спецстрой» №14 и № 15 от 29.11.2013года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту по кадрам ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2,3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Доводы о том, что аннулирование трудового договора является дисциплинарным взысканием не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из анализа данных правовых норм, аннулирование трудового договора не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскании в виде аннулирования трудового договора отказать.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ, истец может обратиться в суд с требованиями об оспаривании приказа № 9 «Об аннулировании трудового договора» в течение трёх месяцев.

Судом было установлено, что ФИО1 о приказе № 9 «Об аннулировании трудового договора» узнал 07 апреля 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы заработной платы за неотработанное время и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В суд ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением 10 июня 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.

Поэтому суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, так как данное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений трудового законодательства, аннулирование трудового договора, не является дисциплинарным взысканием, а так же судом не установлено оснований для отмены приказа № 9 от 19.11.2013 года «Об аннулировании трудового договора».

Из норм ст. ст. 16 и 56 ТК РФ следует, что одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. Если этого не произошло, то трудовые отношения между сторонами не возникли. В таком случае работодатель вправе именно аннулировать трудовой договор, заключенный с работником, а не увольнять работника за прогул.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требовании о восстановлении на работе не имеется, так как ФИО1 не был уволен, трудовой договор с истцом был аннулирован, то есть стороны были возвращены в положение, существовавшее до заключения трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа «Об аннулировании трудового договора» и восстановлении на работе, то суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года

Председательствующий: