Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 03.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 03.01.2020 года. В обоснование иска указала, что <дата> в Прокуратуре г.Таганрога Ростовской области истцом была получена копия протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 03.01.2020, инициатором проведения общего собрания от 03.01.2020г. является ООО «Управляющая компания Сити Сервис». В пункте 2 повестке дня общего собрания собственников помещений, указано, что: «Принять решение о переносе денежных средств, собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья». Истец указывает, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.02.2020 года является незаконным и грубейшим нарушением ч.7 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей правление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В Протоколах общих собраний собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>: от 11.06.2015г., от 10.09.2018г., от 10.09.2019г.:Протокол счетной комиссии по подсчету голосов по бюллетеням заочного голосования на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, с 09.06.2015г. 10-00 до 11.06.2015г. 10-00»; вопрос повестки дня № «Принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК ЭлитСервис» в целях управления многоквартирным жилым домом». Протокол счётной комиссии по подсчету голосов по бюллетеням заочного голосования на общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> от 10.09.2018г. признан недействительным решением Таганрогского городского суда от 19.06.2019г. Протокол общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 10.09.2019г. признан недействительным решением Таганрогского городского суда от 02.06.2020г. Истец указывает, что статья «Резервный фонд» не утверждалась общими собраниями собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>.

В Решении Таганрогского городского суда от 31.05.2016г. на странице 15 абзац № 5 указано, что: «Таким образом, взимание платы по статье «Резервный фонд» с 06.03.2014г. было незаконно и не основано на решении общего собрания собственников, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею в период 01.07.2015года по 01.02.2016г. сумма в размере 603,04руб.»

На основании неоднократных жалоб истца в Прокуратуру г.Таганрога Ростовской области, должностными лицами Прокуратуры г.Таганрога был дан ответ, что согласно информации ООО «УК ЭлитСервис» переименованного в ООО «УК Сити Сервис» денежные средства, собранные по статье «Резервный фонд» в размере <данные изъяты> не расходовались и саккумулированы на счете многоквартирного дома № по <адрес>, освоение указанных денежных средств возможно с согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> оформленного «Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 03.01.2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что во всех бюллетенях отсутствует дата их заполнения. В бюллетенях квартир № отсутствует указание на документ о собственности. В представленном протоколе указана площадь жилых помещений 1844,45 кв.м., тогда как согласно документов площадь 1844,55 кв.м т.е. на 1/10 ошиблись. Отсутствует уведомление собственника кв.№ – Муниципальное образование г Таганрог. В объявлении отсутствует форма проведения собрания. В п.3 бюллетеней написано ООО «УК «Элит Сервис», хотя уже пол года как название компании поменялось на ООО «УК «Сити Сервис». В самом протоколе отсутствует дата подписания протокола. Второй вопрос оспариваемого собрания – «принять решение о переносе денежных средств, собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья». В протоколе от 10.09.2019 г. нет такой статьи «резервный фонд». Статья «резервный фонд» не утверждалась общим собранием собственников. В решении Таганрогского городского суда на стр. 15 указано, что взимание платы по статье «резервный фонд» было незаконным и не основано на решении общего собрания собственников. Резервный фонд был использован на установку окон. Она неоднократно подавала жалобы в Прокуратуру г.Таганрога по поводу резервного фонда и ей был дан однозначный ответ, что по статье «резервный фонд» было собрано <данные изъяты> рублей. При этом ООО «УК «Сити Сервис» по вопросу необходимости проведения текущего ремонта не инициировало собрание. Считала, что ее денежные средства пытались скрыть. В 2013 г. их дом взяли в управление, была статья «капитальный ремонт». Потом совет дома переименовал «капитальный ремонт» на «резервный фонд» в 2014 г., собрания не было. В мае 2015 г. для получения лицензии было проведено общее собрании, на котором выбрали ООО «УК «Элит Сервис», утвердили договор управления, но в нем нет «резервного фонда».

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «УК Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ГЖИ РО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в дело в отсутствии представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры № по <адрес>. Ответчики также являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела с <дата> по <дата>. по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом №1 от 03.01.2020 года.

Повестка дня общего собрания помещений:

1.Выбор председателя и секретаря текущего собрания и уполномочить их на подсчет голосов и подписание протокола собрания;

2.Принять решение о переносе денежных средств, собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья»

3.Определить место хранения копии протокола решения собрания: офис ООО «УК «Сити Сервис».

По первому вопросу было принято решение:

Избрать председателем общего собрания - ФИО2 и секретаря общего собрания –ФИО3 и доверить им подсчет голосов и подписание протокола.

По второму вопросу было принято решение о переносе денежных средств, собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья».

По третьему вопросу принято решение:

Определить место хранения протокола собрания - офис ООО «УК «Сити Сервис».

Согласно ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона истец ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, и принятие решения повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможности восстановления его нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Анализируя доводы истца о том, что принятие вопроса при проведении общего собрания собственников МКД о переносе денежных средств, собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья» является незаконным, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со чт. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ссылки истца на решение Таганрогского городского суда от 31.05.2016г. в части незаконности статьи «резервный фонд», суд расценивает как недобросовестные действия истца и злоупотребление своим правом, поскольку решение в указанной части отменено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2016 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда от 31.05.2016 года в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «УК Элит Сервис» по включению в счет квитанции статьи «Резервный фонд». Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве управляющей организации решением общего собрания выбрана ООО «УК «Элит Сервис». Общим собранием собственников помещений МКД был утвержден перечень предоставляемых коммунальных услуг и тариф на управление, содержание, ремонт общего имущества в МКД и такое же решение было принято на общем собрании и 05.03.2014 года. Протоколом общего собрания членов Совета дома от 06.03.2014 года размер платы не устанавливался, а только изменено название накопительной статьи «капитальный ремонт» на «резервный фонд», что установлено решениями общих собраний собственников имущества МКД. Более того, судебной коллегией установлено, что ФИО1 эти денежные средства не оплачивала, в связи с чем, ей был предъявлен иск и решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 г.Таганрога от 28.12.2015 года с нее в пользу ООО «УК «Элит Сервис» была взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, включая плату «резервный фонд». При этом коллегией указано в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, что решением мирового судьи также установлено, что плата за капитальный ремонт впоследствии измененная на «резервный фонд» установлена решениями общих собраний, решения эти не обжаловались и должны исполняться ФИО1 Вместе с тем, из решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 г.Таганрога от 28.12.2015 года следует, что общим собранием собственников МКД от 18.10.2013 года управляющей компанией МКД избрана ООО «УК «Элит Сервис».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые решения собственников со всеми материалами по оспариваемому собранию были представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, где не было выявлено нарушений норм жилищного законодательства РФ.

По запросу суда ГЖИ РО представлены протокол общего собрания собственников, бюллетени голосования и объявление о проведении собрания. Изучив представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Собственники помещений МКД выразили свое желание о переносе денежных средств. Собранных по статье «Резервный фонд» на статью «Содержание жилья». Процедура проведения собрания собственников МКД соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что в бюллетенях квартир № отсутствует указание на документ о собственности, о том, что в объявлении отсутствует форма проведения собрания, а также о том, что в п.3 бюллетеней написано название ООО «УК «Элит Сервис», тогда как название уже поменялось на ООО «УК «Сити Сервис», судом расцениваются критически, поскольку в указанных бюллетенях № указано о выписке из ЕГРН и дата выдачи, из представленного ГЖИ суду объявления следует, что собрание проходит с <дата> по <дата> в заочной форме, а в п.3 каждого бюллетеня указано верно измененное название управляющей организации. Доводы истца о том, что в представленном протоколе указана площадь жилых помещений 1844,45 кв.м., тогда как согласно документов площадь 1844,55 кв.м т.е. на 1/10 ошиблись, а также об отсутствие уведомления собственника кв.№ – Муниципальное образование г Таганрог, а также о том, что в самом протоколе отсутствует дата подписания протокола по мнению суда правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанные факты являются несущественными и могут повлиять на отмену протокола общего собрания собственников МКД.

Следует также указать, что на многочисленные обращения истца ФИО1 в прокуратуру г.Таганрога по факту соблюдения ООО «УК «Сити Сервис» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, прокуратурой г.Таганрога было вынесено Представление от <дата> об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, во исполнение которого и было инициировано управляющей организацией проведение оспариваемого истцом общего собрания собственников МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решения оформленные протоколом N 1 от 03.01.2020 были приняты с участием собственников жилых помещений, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, с надлежащим уведомлением всех собственников о предстоящем собрании, при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования.

Вопреки доводам иска, не уведомление других собственников МКД по адресу: <адрес> ее права не нарушает, кто-либо из них к иску не присоединился, совокупное количество голосов истицы и указанных ею собственников не могло повлиять на наличие кворума и результаты голосования. Судом проверен этот довод и на основании материалов дела суд пришел к выводу, что обязанность инициатора собрания по извещению собственников нежилых помещений была им в полной мере исполнена. Сведения о результатах собрания также были доведены до сведения собственников жилых помещений МКД в соответствии с протоколом собрания. Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для оспоримости собрания, в исковом заявлении не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 03.01.2020 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 года.