Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/16 по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, Сарайлы ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 6024211 руб. 13 коп., полученные ответчиками в качестве коммерческого подкупа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.06.12 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО5, ФИО4 <данные изъяты> осуждены по <данные изъяты> УК РФ к различным мерам наказания. Денежными средствами в размере 6024211,13 рублей, полученными в качестве коммерческого подкупа, ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму. В силу условий договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 от 28 сентября 2015 года, право требования возврата денежных средств перешло к истцу (ст.388 ГК РФ). С учетом изложенного, сославшись на положения ст.ст. 12, 1102, 60, 1104, 200 ГК РФ, ст.ст. 14,42 УПК РФ, ст.ст. 61,71 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6024211,13 рублей, полученные ими в качестве коммерческого подкупа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей по доверенностям Тараевой И.В. и ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – адвокат Тареева И.В., действующая на основании ордера, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Сослался в обоснование возражений на содержание приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении его доверителя, а также на позицию Верховного Суда РФ относительно предмета коммерческого подкупа. Полагал, что отсутствует нарушение прав истца. Заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что договор цессии не имеет юридической силы. Кроме того, считает, что заявляя данный иск истец действует недобросовестно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ордеру Пинул Ю.В. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Пинул Ю.В., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, сослалась на отсутствие доказательств исполнения договора цессии.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является истец по делу - ФИО2 (л.д.203). Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности являются ФИО9 и ФИО10 (л.д.202-203).

02.10.2015г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 202, 212).

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2012 года состоялся приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, измененный кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2012 года в части размера назначенного наказания в соответствии с законом, действовавшим во время совершения деяния.

Как усматривается из приговора в июле-августе 2007 года в г. Ростове-на-Дону учредитель и технический директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой оказать ему содействие через имеющиеся у ФИО4 связи из числа сотрудников ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в открытых одноэтапных конкурсах без предварительно квалификационного отбора, проводимого ОАО «Ростовэнерго» на право заключения договоров поставки электросчетчиков стоимостью примерно 26000000 рублей.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 вступили в сговор, направленный на получение от ФИО2 денежного вознаграждения в размере 20% от стоимости предлагаемых к заключению ООО «<данные изъяты>» договоров, что составляло примерно 6000000 рублей. Данные денежные средства должны были быть перечислены ООО «<данные изъяты>» на счета коммерческих организаций, созданных неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях последующего получения денежных средств в наличной форме.

Полученные от ООО «<данные изъяты>» в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства ФИО4 должен был получить в наличной форме и передать ФИО5, который, согласно отведенной ему ФИО3 роли, должен был обеспечить проведение соответствующих конкурсов в ОАО «Ростовэнерго» таким образом, чтобы победителем в них было признано именно ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенных торгов 16 ноября 2007 года между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку интервальных приборов учета для нужд ОАО «Ростовэнерго», сумма которого составляла 13863 923,20 рублей и договор № на поставку электросчетчиков для учета реактивной энергии на сумму 12254534,82 рубля.

В феврале 2008 года после перечисления ОАО «Ростовэнерго» части денежных средств на расчетный счет ООО «Пик-Энерго» в качестве оплаты по указанным договорам ФИО4 по согласованию с ФИО3 предоставил ФИО2 расчетные счета коммерческих организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также свой личный расчетный счет, на который последний от имени ООО «<данные изъяты>» должен был перечислять денежные средства.

Приговором Кировского районного суда установлено, что денежные средства в размере 6024211,13 рублей, являющиеся предметом спора по настоящему делу, в период с февраля по июль 2008 года были частями перечислены ФИО2 со счета возглавляемого им предприятия ООО «<данные изъяты>» на основании различных платежных поручений на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в качестве предмета коммерческого подкупа (л.д. 67-69).

Из содержания приговора усматривается, что потерпевшим по делу являлось ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», а истец ФИО2 проходил по делу в качестве свидетеля. В приговоре сведения о признании ФИО2, либо ООО «<данные изъяты>» потерпевшими от преступления отсутствуют.

При этом, в материалы дела представлена копия постановления старшего следователя следственного Управления ФСБ России по РО от 26.04.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о признании его потерпевшим по уголовному делу и о признании возглавляемой им организации ООО «<данные изъяты>» гражданским истцом. Свое ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что в отношении него имело место вымогательство предмета коммерческого подкупа со стороны ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 (л.д.187- 188).

В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 полностью отказано со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что потерпевшим по делу истец не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" «освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. ….Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу».

Как установлено указанными выше приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ООО «<данные изъяты>» в лице своего учредителя и директора ФИО2 выступило по указанному уголовному делу в качестве лица, совершившего коммерческий подкуп, однако в отношении суммы, являющейся предметом настоящего спора до передачи денег органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность ФИО2 заявлено не было, в силу чего переданные в качестве коммерческого подкупа денежные средства не подлежат возврату.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на договор цессии от 28 сентября 2015 года и на нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности возврату не подлежат.

Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.12г. усматривается, что спорные денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа были перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также на расчетный счет ФИО4

При этом, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не мог не знать о назначении перечисляемых денежных средств и об отсутствии каких либо обязательств между ООО «<данные изъяты> и указанными лицами.

Что касается представленного договора цессии, суд считает необходимым отметить следующее:

Перемена лиц в обязательстве регулируется Главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Условия уступки требования урегулированы ст. 388 ГК РФ. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, заявленные ко взысканию по настоящему делу в размере 6024211,13 рублей являются предметом коммерческого подкупа. Истец потерпевшим по уголовному делу не является.

При таких обстоятельствах, какие-либо гражданско-правовые обязательства между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками по настоящему делу не возникли. Поскольку право требования ООО «<данные изъяты>» к ответчикам в силу изложенных выше обстоятельств отсутствовало, то не могло оно перейти и к истцу на основании договора цессии.

При этом, с учетом материалов дела, сопоставления дат составления договора цессии (28 сентября 2015 года) и сведений выписки из ЕГРЮЛ суд приходит к выводу о том, что истец - ФИО2, выступая стороной сделки от имени ООО «<данные изъяты>» в отношении себя лично не мог не знать о том обстоятельстве, что учрежденное им юридическое лицо является недействующим и решается вопрос о его исключении из ЕГРЮЛ (02.10.15 г.), что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В соответствии со ст.58 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Кредитные обязательства также составляют имущество общества.

Таким образом, составление ФИО2, являющегося единственным учредителем общества в отношении самого себя договора цессии, по мнению суда, носило формальный характер, что также не свидетельствует о добросовестности истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сроки исковой давности для защиты прав принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а впоследствии перешедших к ФИО1 по его утверждению, истекли, поскольку о незаконности перечисления денежных средств ему как руководителю и учредителю данного предприятия было известно с момента перечисления в качестве коммерческого подкупа указанных в приговоре лицам, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Сарайлы ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова