Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Производственному кооперативу «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, земли Красноярского городского поселения является истец ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был заключен с Производственным кооперативом «Авангард» (далее ПК «Авангард») договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ПК «Авангард» был передан в аренду земельный участок, площадью 88 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли Красноярского городского поселения, принадлежащий ФИО1; срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора). Согласно пункта 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется только для производства сельхозпродукции. Вопреки этому, без согласования с арендодателем, земли были переданы для иных нужд, не связанных с производством сельхозпродукции. Так, в 2015 г. ПК «Авангард» предоставил вышеуказанный земельный участок третьему лицу для прокладки трубопровода, получив за это денежную компенсацию в размере 3500000 руб. на рекультивацию земельного участка. Однако, до настоящего времени ПК «Авангард» рекультивацию земельного участка не произвел, что подтверждается фотографиями. Согласно пункту 2.1.5 договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на участке, загрязнению прилегающих земель. Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора содержат права арендодателя, согласно которым арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, размещать временные сооружения только после представления Арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке. При проведении работ, не связанных с производством сельхозпродукции, при которых наносится ущерб плодородию почвы, а так же экономический ущерб арендатору, получать выплаты и компенсации. В нарушении пункта 2.1.7 договора, ответчик ПК «Авангард» не устранил недостатки земельного участка и его изменения, произведенные без согласования с Арендодателем, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с данной просьбой. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость работ по рекультивации составляет 318831 руб.; в связи с изложенным, просит взыскать с ПК «Авангард» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 318831 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в 1995 году получил свидетельство и стал организовывать Крестьянское хозяйство. С 2000 года до 2006 года работал как индивидуальный предприниматель, после чего ликвидировал ИП и стал работать как частное лицо. С 2012 года он ежегодно заключал договоры аренды с ПК «Авангард» с разрешением только на возделывание земли. Утверждает, что ПК «Авангард» предоставил земельный участок третьему лицу для прокладки трубопровода, получив за это денежную компенсацию в размере 3 500 000 руб. на рекультивацию земельного участка, однако, до настоящего времени ПК «Авангард» рекультивацию земельного участка не произвел, поэтому он вынужден обратиться в суд. Также пояснил, что в 2010 году он подписал разрешение на прокладку магистрального трубопровода «Турецкий поток» через принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок. В 2015 г. третьим лицом на указанном земельном участке был выкопан ров для укладки магистрального трубопровода «Турецкий поток»; не отрицает, что работы по укладке магистрального трубопровода до настоящего времени не завершены и ров не закопан.

Представители ответчика ПК «Авангард» ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, «обогатившегося» за счет ФИО1, вследствие чего последнему был причинен соответствующий вред; просят в иске ФИО1 отказать полностью.

Представитель ПК «Авангард» ФИО2 также пояснил суду, что в 2015 г. третьим лицом на указанном земельном участке по согласованию с ними был выкопан ров для укладки магистрального трубопровода «Турецкий поток»; ПК «Авангард» получил денежную компенсацию в размере 3500000 руб. как для проведения работ по рекультивации данного земельного участка, так и в счет возмещения убытков, причиненных арендатору, а также в счет упущенной выгоды, поскольку на этой части земельного участка в настоящее время невозможно его обрабатывать и производить посев. Поскольку работы по укладке магистрального трубопровода до настоящего времени не завершены, ров не закопан, ПК «Авангард» в настоящее время не имеет возможности провести рекультивацию земельного участка; как только магистральный трубопровод будет уложен, а ров закопан организацией, строящей трубопровод, ПК «Авангард» незамедлительно произведет рекультивацию данного земельного участка.

Суд, выслушав истца ФИО1 представителей ответчика ПК «Авангард» ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ПК «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По нормам части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, земли Красноярского городского поселения является истец ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с Производственным кооперативом «Авангард» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ПК «Авангард» был передан в аренду земельный участок, площадью 88 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли Красноярского городского поселения, принадлежащий ФИО1; срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется только для производства сельхозпродукции. В 2015 г. третьим лицом на указанном земельном участке по согласованию с истцом и ответчиком был выкопан ров для укладки магистрального трубопровода «Турецкий поток»; ПК «Авангард» получил денежную компенсацию в размере 3500000 руб. как для проведения работ по рекультивации данного земельного участка, так и в счет возмещения убытков, причиненных арендатору, а также в счет упущенной выгоды, поскольку на этой части земельного участка в настоящее время невозможно его обрабатывать и производить посев.

Также, судом из объяснений представителя ответчика установлено, что, поскольку работы по укладке магистрального трубопровода до настоящего времени не завершены и ров не закопан (что не оспаривается истцом и подтверждается представленными им фотографиями), ПК «Авангард» в настоящее время не имеет возможности провести рекультивацию земельного участка; как только магистральный трубопровод будет уложен, а ров закопан организацией, строящей трубопровод, ПК «Авангард» обязуется произвести рекультивацию данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела исследованными судом письменными доказательствами: копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; схемой участка; расчетом стоимости; копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 34 №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 34 №; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации Красноярского городского поселения <адрес>.

Давая оценку имеющимся исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку правовая позиция, изложенная стороной ответчиков, основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Так, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он и ответчик ПК «Авангард» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ПК «Авангард» был передан в аренду земельный участок, площадью 88 га из земель сельскохозяйственного назначения, для использование земельного участка только для производства сельхозпродукции. Однако арендатором, земли были переданы для иных нужд, не связанных с производством сельхозпродукции, получив за это денежную компенсацию в размере 3 500 000 руб. на рекультивацию земельного участка, в связи с этим истец полагает, что он вправе требовать взыскания стоимость работ по рекультивации, а именно сумму неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что изложенная истцом правовая позиция не основана на законе.

Действительно, по нормам статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, «обогатившегося» за счет ФИО1, вследствие чего последнему был причинен соответствующий вред.

Судом установлено, что работы по укладке магистрального трубопровода до настоящего времени не завершены и ров не закопан (что не оспаривается истцом и подтверждается представленными им фотографиями), в связи с чем суд полагает, что ПК «Авангард» в настоящее время не имеет возможности провести рекультивацию земельного участка; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 318831 рубль также не имеется, а представленный истцом расчет стоимости работ по рекультивации не основан на нормах действующего законодательства; по мнению суда, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска к ПК «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Производственному кооперативу «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318831 рубль - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин