Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Элеватор» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Элеватор» ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 115 188 рублей 49 копеек, из которых 90 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 25 188,49 рублей - сумма начисленных процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2019 года по делу №А04-6174/2018 ООО «Элеватор» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года по делу №А04-6174/2018 конкурсным управляющим ОО «Элеватор» утверждена ФИО1 В ходе своей деятельности конкурный управляющий установила, что в период с 04 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года ООО «Элеватор» перечислило ИП ФИО2 денежные средства банковскими транзакциями: 04 августа 2016 года на сумму 60 000 рублей; 28 апреля 2017 года на сумму 30 000 рублей. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2018 года. На основании того, что конкурсный управляющий не располагает информацией о договоре, заключенном между ООО «Элеватор» и ИП ФИО2, а так же по причине того, что ИП ФИО2 не представил первичную бухгалтерскую документацию, передачу денежных средств от ООО «Элеватор» ИП ФИО2 конкурсный управляющий считает незаконной, а получение денежных средств ИП ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Истец конкурсный управляющий ООО «Элеватор» ФИО1 извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает истца извещенными надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в период с 04 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года между ООО «Элеватор» и ИП ФИО2 были заключены два договора на оказание услуг, в оплату указанных договоров ООО «Элеватор» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей, услуги были выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ, заказчик претензий по оказанным услугам не предъявлял, подтверждающие документы представил в материалы дела.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили информацию по запросу суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года со счета ООО «Элеватор», открытого в Банк ВТБ (ПАО), перечислено 60 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, назначение платежа указано как оплата по договору оказания услуг №1 от 04 августа 2016 года за оформление приглашений, так же установлено, что 28 апреля 2017 года со счета ООО «Элеватор», открытого в Банк ВТБ (ПАО), перечислено 60 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, назначение платежа указано как оплата согласно договору возмездного оказания услуг №1 от 04 августа 2016 года.

Из представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области сведений от 26 июня 2020 года №14-27/1/2913 следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период 2016-2018 года ИП ФИО2 в инспекцию подавались декларации по единому налогу на вмененный доход. Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2, от ООО «Элеватор» по договору возмездного оказания услуг №1 от 04 августа 2016 года поступили денежные средства: 04 августа 2016 года в сумме 60 000 рублей, 28 апреля 2017 года в сумме 30 000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 17 июля 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Элеватор» (Заказчик), ООО «Элеватор» оплачивает, а ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «Элеватор» услуги, перечень, стоимость, срок оплаты и срок исполнения которых определяется в соответствии с Приложением к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). Согласно Приложению №1 к Договору возмездного оказания услуг №1 от 17 июля 2018 года, услугами, оказанными ИП ФИО2 ООО «Элеватор», являются оформление приглашения на техобслуживание для многократного въезда иностранных граждан в количестве 2-х по цене 15 000 рублей за единицу, на общую сумму 30 000 рублей. Актом №98 от 31 мая 2017 года подтверждается оказание указанных в Приложении услуг, в акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказаний услуг претензий не имеет.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №1 от 04 августа 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Элеватор» (Заказчик), ООО «Элеватор» оплачивает, а ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «Элеватор» услуги, перечень, стоимость, срок оплаты и срок исполнения которых определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). Согласно Приложению №1 к Договору возмездного оказания услуг №1 от 04 августа 2016 года, услугами, оказанными ИП ФИО2 ООО «Элеватор», являются оформление приглашения на техобслуживание для многократного въезда иностранных граждан в количестве 4-х по цене 15 000 рублей за единицу, на общую сумму 60 000 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 26 августа 2016 года подтверждается оказание указанных в Приложении услуг, в акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказаний услуг претензий не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены ООО «Элеватор» ИП ФИО2 в счет оплаты услуг, оказанных по договорам оказания услуг от 04 августа 2016 года и 17 июля 2018 года, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, у суда не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными либо мнимыми.

Кроме того суд отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок (ст. 61.2 и ст. 61.3), однако истцом не представлено обоснований и доказательств того, что данные переводы денежных средств носят характер сделок, направленных на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Поскольку основное требования истца судом оставлено без удовлетворения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При этом с истца в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 504 рубля, не уплаченная при подаче искового заявления (доказательств обратного в соответствии с определением суда от 08 июня 2020 года истцом не представлено), оснований для освобождения от уплаты которой истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Элеватор» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 115 188 рублей 49 копеек, из которых 90 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 25 188,49 рублей - сумма начисленных процентов – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ООО «Элеватор» (676950, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 282701001, Конкурсный управляющий: ФИО1) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля, не уплаченной при подаче искового заявления, оснований для освобождения от уплаты которой истца не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.