Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО ПКФ «Норманн», ссылаясь на то, что он является правообладателем полезной модели «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018), а также автором указанной полезной модели. Однако ООО ПКФ «Норманн» систематически незаконно использует данную полезную модель в своих изделиях: автоматических промышленных котлах «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлах «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлах «NORMANN PROM» различной мощности. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2019, просит запретить ответчику использовать полезную модель «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018), в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей вышеуказанные изделия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2019.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Норманн» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что запатентованная истцом полезная модель ООО ПКФ «Норманн» не используется, поскольку изготавливаемые ответчиком изделия не содержат каждого признака полезной модели «Колосник».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Частью 3 ст. 1358 ГК РФ определено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является правообладателем полезной модели «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018), а также автором указанной полезной модели, зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей РФ 22.11.2018. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 03.07.2028.

В ходе осмотра истцом официального сайта ООО ПКФ «Норманн» им были обнаружены предложения к продаже следующих изделий: автоматических промышленных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности.

После изучения представленной на сайте информации, истец пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком результатов его интеллектуальной деятельности при выпуске вышеуказанных изделий.

Указанные выводы истца подтверждаются заключением специалиста от 22.04.2019 ООО «Альянс-Технопарков», в соответствии с которым в изделии автоматический промышленный котел «NORMANN PROM» использовано конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель «Колесник» № 185115.

С учетом того, что все вышеуказанные изделия: автоматический промышленный котел «NORMANN PROM» различной мощности, автоматический промышленный водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности, автоматический водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности имеют одинаковые изображения, относятся к одной серии и отличаются только мощностью и ценой, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в отношении всей серии изделий.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого искового заявления суду общей юрисдикции и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края судом отклоняются, поскольку правообладателем патента в данном случае является ФИО1 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения специалиста.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по их ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-патентоведа ФИО4 М-А. от 07.02.2020, исследованный объект Колосник отопительного водогрейного котла «NORMANN PROM» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ № 185115.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по причине ненадлежащей квалификации эксперта судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта указаны в приложении к экспертному заключению и у суда сомнений не вызывают.

Иных доводов ответчиком не приведено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изделие автоматический водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ № 185115.

Следовательно, ответчиком в указанном изделии использована полезная модель № 185115, автором и патентообладателем которой является ФИО1, а производство и реализация ответчиком вышеуказанного изделия нарушает права ФИО1, защищенные указанным патентом. С учетом того, что все изделия: автоматические промышленные котлы «NORMANN PROM» различной мощности, автоматические промышленные водогрейные котлы «NORMANN PROM» различной мощности, автоматические водогрейные котлы «NORMANN PROM» различной мощности относятся к одной серии изделий, суд приходит к выводу об использовании во всех указанных изделиях полезной модели № 185115.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящее ООО ПКФ «НОРМАНН» продолжает производить и продавать котлы «NORMANN PROM».

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на ООО ПКФ «НОРМАНН» обязанность прекратить производство и реализацию автоматических промышленных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, нарушающих права истца, защищенных по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018) на полезную модель «Колосник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО ПКФ «НОРМАНН» обязанность прекратить производство и реализацию автоматических промышленных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, нарушающих права ФИО1, защищенных по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018) на полезную модель «Колосник».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 06 августа 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак