Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту – Истец) к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2008 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю №-к от 27.04.2015 ФИО1 уволен по сокращению должностей и ему были выплачены суммы компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 50 дней, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, установленная федеральному гражданскому служащему ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю №-к от 03.07.2015 "Об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27.04.2015 №-к "Об увольнении П.В. Вари" была произведена отмена приказа об увольнении госслужащего и следовательно отмена начисления компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В июле 2015 г. Ответчику был начислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 02.07.2015.

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

21.10.2016 в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства. На дату подачи искового заявления добровольно Ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что приказ об увольнении Ответчика был отменен Истцом добровольно в результате обращения ФИО1 в суд с иском о признании увольнения 27.04.2015 незаконным, восстановлении на работе.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ), ссылаясь на то, что выплаты, о которых указано в иске, являются компенсационной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, выплачены они по инициативе работодателя на законных основаниях, следовательно применению подлежат положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств выплаты денежной суммы в результате счетной ошибки или неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено. Более того, при восстановлении на работе и выплате ФИО1 компенсации за вынужденный прогул, работодатель не произвел взаимозачет. Его действия (бездействие) не зависели от ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец, ссылается на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, для квалификации приобретения денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, а также наличия недобросовестного поведения со стороны получателя заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

По делу установлено, что в период с 28.04.2008 по 30.04.2015 ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от 27.04.2015 ФИО1 уволен с 30.04.2015 по пункту 8.2 части 1 части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении Ответчику были выплачены суммы компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 50 дней, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, установленная федеральному гражданскому служащему ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ.

В рамках рассмотрения в Центральном районном суде г. Читы спора по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело №) работодателем добровольно, до вынесения решения, удовлетворены требования ФИО1 в части восстановления на работе. Приказом УФССП России по Забайкальскому краю №-к от 03.07.2015 приказ №-к от 27.04.2015 отменен, ФИО1 начислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 02.07.2015.

По смыслу ст. 164 Трудового Кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании абзаца 7 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата компенсации направлена на возмещение увольняемому гражданскому служащему утраченного им денежного довольствия вследствие сокращения занимаемой им должности и по этому признаку является суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию на требующийся ему для поиска новой работы или иных источников дохода период.

Таким образом, выплаты, по поводу которых возник спор, относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. В связи с чем, являются обоснованным доводы представителя ответчика о том, что выплата ФИО1 при увольнении по сокращению штатов компенсации относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Выплатив ФИО1 при его увольнении с занимаемой должности федеральной государственной службы, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю исполнило возложенную на него вышеприведенной нормой закона обязанность по выплате работнику компенсации в связи с увольнением по основанию сокращения его должности.

Законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой. Последующая отмена приказа об увольнении Ответчика и восстановление его в ранее занимаемой должности с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула не влечет возникновения признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы.

Доказательств выплаты денежной суммы в результате счетной ошибки, истцом не представлено, на данное обстоятельство истец не ссылался.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с Ответчика законно выплаченных ему денежных сумм, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский