Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр культурно – досуговой деятельности» к Спасову В. Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» обратилось в суд с иском к Спасову В.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУИ г. Таганрога.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> вышеназванное заочное решение отменено по ходатайству ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, общей площадью 94 961 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД». Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов, принадлежащих ИП Спасову В.Ф. Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка. В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв.м. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в отношении части земельного участка размещения аттракциона «ТИР» отсутствуют. Таким образом, объект является самовольным строением, размещенным Стасовым В.Ф. на земельном участке №, по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено. На земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком. Требование (претензию) истца от <дата>№.<дата>/763 и от <дата>№.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к производству принято встречное исковое заявление Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на нежилое помещение- здание аттракцион «ТИР» площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что объект аттракцион "ТИР" является самовольным строением, договоры аренды в отношении земельного участка под аттракционом "ТИР" не заключался. Данные доводы истца по первоначальному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующим. Указанное нежилое помещение было возведено более 15 лет назад. Изначально указанное строение – нежилое помещение "Тир" было возведено в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Так, правопредшественниками Спасова (Репешевской Н.И.), было получено решение № на размещение малых архитектурных форм от <дата>, указанное Разрешение было согласованно <дата> с Административно-территориальным управлением (Приморское территориальное управление), Комитетом земельным ресурсам и землеустройству, Управлением торговли, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, МУК "ЦКДД" (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД). Согласно листу Согласований так же была утверждена и согласована схема генплана расположения тира МУК "ЦКДД". <дата> Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником данного ТИРА является Репешевская Н.И., размещение указанного павильона соответствует требованиям СНиП <дата>-89. На основании указанного разрешения на размещение малых архитектурных форм № между Комитетом по управлению Имуществом г. Таганрога и Репешевской Н.И. был заключен Договор аренды земельного участка № от <дата>. <дата> был повторно заключен договор аренды земельного участка. <дата> между Репешевской Н.И. и Администрацией МУ "Приморье" был заключен Договор о пользовании инфраструктурой МУ "Приморье", согласно которому МУ «Приморье" предоставляет заказчику территории для пневматического тира принадлежащему заказчику на правах частной собственности. Согласно Договору от <дата> Репешевская Н.И. произвела отчуждение данного сооружения "Тир" Ткаченко И.И. <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". Согласно Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ составленного по состоянию на <дата> следует, что здание Аттракцион "ТИР" поставлен на технический учет в ОТИ за инвентарным номером №, 2005 года постройки. <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР", "Юнга", "Хип-Хоп", "Батут", "Русские Качели". <дата> между МБУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". Согласно Акту Сверки взаимных расчетов за период 2016г. между МКУ "Приморье" и Ткаченко И.И. задолженность ИП Ткаченко И.И. отсутствует. Открытость, непрерывность и добросовестность использования спорного нежилого помещения ТИР правопредшественником Ткаченко И.И., так же подтверждается экономическими отчетами по профилактическим испытаниям электрооборудования на аттракционах, расположенных в парке "Приморском", в том числе на аттракционе "Тир" с года по 2019 года. Начиная с 2016 года Ткаченко И.И. производил оплату аренды земельного участка по аттракционам и, в том числе, и по аттракциону ТИР непосредственно КУИ г. Таганрога, что подтверждается Актом Сверки от 05.05.2016г., а также Актами Сверки от 13.12.2019г. Договором № 6 от 10 октября 2021 года Спасов В.Ф. приобрел у Ткаченко И.И. здание "Тир" с инвентарным номером в ОТИ №, расположенное по адресу: <адрес> "Приморский Парк". После приобретения по Договору указанного нежилого помещения, Спасов В.Ф. однократно обращался с заявлениями в КУИ г. Таганрога по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка относительного нежилого помещения "ТИР", а также вопросу предоставления квитанции для оплаты за фактическое пользование земельными участками. Однако, данные заявления были проигнорированы КУИ г. Таганрога. При этом, КУИ г. Таганрога были инициированы судебные тяжбы относительно взыскания с Спасова и его предшественника - Ткаченко И.И. денежных средств за фактическое использование зельных участков, в том числе нежилого помещения "ТИР". При этом, КУИ г. Таганрога, начиная с момента строительства спорного нежилого помещения (2004 год) не заявляло требований о сносе спорного нежилого помещения. В дальнейшем КУИ г. Таганрога были заявлены ходатайство об отказе в заявленных исковых требованиях (дело 2-№ Таганрогского городского суда, дело № Арбитражный суд Ростовской области)). Указанными исковыми заявлениями КУИ г. Таганрога подтверждается наличие права Спасова В.Ф. на указанное жилое помещение "ТИР". Оплата за аренду земельного участка, занимаемого нежилым помещением "Тир", произведена Спасовым КУИ г. Таганрога надлежащим образом, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по аренде земельных участков за 2021 - 2022 год. Таким образом, данное нежилое помещение построено предшественниками Спасова на основании разрешительных документов, за счет собственных средств в 2004-2005 годах и с указанной даты непрерывно находилось в их владении. Спорный объект не являлся самовольной постройкой – ее создание осуществлялось на основании Разрешения на размещение малых архитектурных форм, при этом, постройка расположена на земельном участке, вид разрешенного пользования которого допускает размещение стационарного аттракциона – нежилого помещения. В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Кроме того, судом должно быть учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность, применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 121 ГК Спасов, как и его правопредшественники продолжает пользоваться земельным участком, расположенным под строением, после истечения срока Договора аренды земельного участка, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, довод истца, что указанное строение является самовольным не основан на нормах действующего на тот момент законодательства. Так к создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относительно объектов, построенных до введения в действие названного градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 29.12.2004 года, то есть после получения Разрешения на размещение малых архитектурных форм. Однако, в силу действующего в настоящий момент времени законодательства, возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в адмистративном порядке утрачена. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 № 5698/12). В настоящее время параметры спорного нежилого помещения с момента его возведения не изменились, что подтверждается Техническим Паспортом по состоянию на 09 ноября 2023года. Согласно Заключению Строительно-Технической экспертизы № 00000198 от 10.11.2023года, выполненного ООО "БМК" следует, что техническое состояние здания оценивается как исправное, в здании лит. Р размещается аттракцион "Тир", что соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилам землепользования и застройки муниципального образования род Таганрог". Вид разрешенного использования - развлечения; размещаемые объекты – парк аттракционов. Строительные конструкции здания лит. Р находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформации, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, положенных рядом. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела представлены Дополнительные доводы к встречному исковому заявлению, согласно которым в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в данном пункте. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. С учетом полученного при возведении объекта ТИР Разрешения № на размещение малых архитектурных форм от <дата>, которое было согласованно <дата> с Административно-территориальным управлением (Приморское территориальное управление). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Управлением торговли. Управлением архитектуры и градостроительства г. Таганрога. МУК "ЦКДД” (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД), а так же с учетом того, что 19.04.2004года Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано Заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником указанного ТИРА является Репешевская Н.И.. размещение указанного павильона соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. При строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, Градостроительный кодекс Российской Федерации не был введен в действие, что согласуется с вышеизложенным Постановлением Пленума, а именно, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. Стационарный аттракцион ТИР относится к МАФ для отдыха и развлечений. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не является самовольно возведенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску на основании доверенности Дроганова К.Р. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным. Также полагала, что на заявленные первоначальные исковые требования положения закона об исковой давности не распространяются.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым МАУ «ЦКДЦ» возражает против удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям. На основании представленных истцом в материалы дела документам: Разрешения Администрации г. Таганрога № 1662 от 19.04.2004г. на размещение МАФ, Заключения Комитета по архитектуре и градостроительства исх. 696 от 19.04.2004г. по размещению летней площадки «Тир», Договора аренды КУИ г. Таганрога № 04-301/1 от 26.04.2004г., истцу было предоставлено право на размещение малой архитектурной формы - летней площадки «Тир» площадью 40,0 кв.м., расположенной на территории Приморского парка по адресу: <адрес> Указанное Заключение Комитета по архитектуре и градостроительства (исх. 696 от 19.04.2004г.) по размещению летней площадки «Тир» содержит обязательное требование для заключения договора аренды сроком на 1 год, без изменения существенного фасада и изменения существующего положения. Действовавшими на дату выдачи Разрешения на размещения МАФ Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, Приказом Министерства Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации № от 03.06.1992г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» был предусмотрен порядок разрешений на выполнение строительных работ, порядок регистрации прав на недвижимое имущество, который истцом соблюден не был. Предоставленный в материалы дела Технический паспорт БТИ не имеет самостоятельной юридической силы для регистрации права на недвижимое имущество и не может служить основанием для регистрации права на фактически самовольно построенный объект. С момента истечения сроков действия договоров аренды № от 26.04.2004г. и №/вт от 26.07.2005г. у владельца летней площадки аттракциона «Тир» отсутствует правовое основание на размещение на указанном земельном участке, что подтверждается Актами обследования КУИ г. Таганрога от 13.12.2019г. и 25.04.2022г. о незаконности использования земельного участка для размещения аттракциона «Тир». В 2022 году КУИ г. Таганрога поданы исковые заявления в Таганрогский городской суд № 2№ и Арбитражный суд Ростовской области № №/22 к Ткаченко И.И. и Спасову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка для размещения аттракциона «Тир». Предоставленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов и последующая оплата истцом сумм неосновательного обогащения свидетельствуют о признании Ткаченко И.И. и Стасовым В.Ф. незаконного использования земельного участка, но котором размещен аттракцион «Тир». В своем письме вх № 974 от 25.10.2022г. в адрес МАУ «ЦКДД» истец сам указывает на то, что с 2021 года вопрос о законности использования спорного земельного участка не урегулирован. Актами обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Инструментальная 13-а, г. Таганрог от 25.04.2022г. и 10.06.2022г. с участием сотрудника ОЭБ и ПК У МВД России по г. Таганрогу, письмом КУИ г. Таганрога (исх. № 60.04.5/9258 от 21.09.2022г.) зафиксирован факт самовольного занятия Стасовым В.Ф. земельного участка площадью 65,7 кв.м., на котором расположено здание - аттракцион «Тир». Квитанции об оплате за 2003 год не относятся к данному делу, так как датой установки аттракциона Тир на территории Приморского парка (<адрес>) является 2004 год. Имеющиеся в материалах дела Договоры о платном пользовании инфраструктурой и услугами не являются договорами аренды спорного земельного участка, которые подтверждали бы право истца на размещение аттракциона «Тир» в указанные в данных договорах периоды. По мнению МАУ «ЦКДД» данные договоры являются притворными сделками, так как прикрывают незаконность передачи в аренду части земельного участка под аттракцион Тир. Фактически только Договорами от 2004 и 2005 года истцу было предоставлено право аренды земельного участка и на установку МАФ. После окончания срока действия указанных договоров, истец обязан был демонтировать объект легкосъемную конструкцию и освободить земельный участок. Однако, вопреки действующему законодательству и выданному разрешению на установку МАФ, истец возвел самовольное капитальное строение, а не легкосъемную временную конструкцию. Земельный участок общей площадью 94961 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен МКУ «Приморье», а в дальнейшем МАУ «ЦКДД» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в силу ст. 166 ГК РФ не дает право распоряжения, включая передачу земельных участков на праве аренды. Согласно фототаблицам истца, строительство и возведение капитальных стен аттракциона «Тир» было осуществлено еще в 2000 году первоначальным владельцем, то есть производство работ по строительству аттракциона «Тир» были произведены до получения разрешения на установку МАФ. Обращение истца в КУИ г. Таганрога с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка для размещения аттракциона Тир было подано только 28.04.2022 году (договор купли-продажи № 1-6 от 10.10.2021г.). То есть в период с 2000 по 2022 год ни одним из прежних владельцев аттракциона Тир не предпринимались меры по оформлению земельных отношений, что не может быть установлено судом как надлежащее «предпринятое мер». Таким образом, удовлетворение исковых требований Сасова В.Ф. невозможно, в связи со следующим: 1. Аттракцион Тир по представленным документам возведен в 2000 году, до получения разрешения на размещение, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, 2. Разрешение на размещение от 2004 года выдано на установку малых архитектурных форм, тогда как согласно технической документации на земельном участке возведено здание, имеющее признаки капитального строения, 3. У истца с 2005 года отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком для размещения аттракциона Тир, 4. Истец с даты возведения аттракциона Тир не предпринимал своевременных мер как для узаконения пользования земельным участком, так и самовольной постройкой, 5. Для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют какие-либо право владения (пользования) земельным участком.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные возражения, согласно которым иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском. Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4604/08). Негаторный иск подлежит удовлетворению, если только заинтересованное лицо докажет, что оно является собственником имущества, право собственности на которое нарушается действиями третьего лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45)). Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-991/20 по делу N А68-3366/2019). В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному Спасов В.Ф., извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, дополнения к встречному иску содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Спасова В.Ф. по доверенности Семак Д.С. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в вышеизложенных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску, КУИ г. Таганрога, по доверенности Артемов Ю.А. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные возражения на встречный иск, согласно которым отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся предметом статьи 222 ГК РФ. Также необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Определением СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу № 8Г-3764/2022 также установлено, что, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме того, пункт 15 совестного постановления ВС РФ и ВАС РФ устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец по встречному иску указывает, что спорный объект был приобретен им у Ткаченко И.И. на основании договора №6 от 10.10.2021, что никак не может подтвердить непрерывность давностного владения спорным имуществом. Указание на то обстоятельство, что предыдущие пользователи спорного объекта являются правопредшественниками Спасова В.Ф. не подтверждены документально, в связи с чем, и не имеют правового значения для данного спора. Также Спасов В.Ф. указывает, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, предусмотренная положениями ст. 195, 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует-удовлетворению этого требования судом. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона требования Спасова В.Ф. о признании права собственности в виду приобретательной давности подлежат отклонению судом. В материалы дела не представлены доказательства получения в установленном порядке Стасовым В.Ф., Ткаченко И.И., либо Репешевской Н.И. разрешений на строительство, либо реконструкцию спорного объекта недвижимости, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. Разрешение на установку малых архитектурных форм, а также договор аренды земельного участка №301/1 площадью 40 кв.м., заключенный сроком на 364 дня для использования в целях эксплуатации летней площадки не являлись документами, предполагающими возможность строительства объектов недвижимости на земельном участке, а лишь устанавливали возможность временного использования части земельного участка для целей, не связанных для строительством. В связи с таким использованием Комитет и выставлял арендные платежи, которые являются платой за фактическое использование земельного участка в силу положений ст.ст. 1, 65 ЗК РФ. Таким образом, первоначальные требования МАУ «ЦКДД» подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просили в удовлетворении встречных исковых требований Спасова В.Ф. - отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования МАУ «ЦКДД» - удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрация г. Таганрога в судебном заседании по доверенности Шипинов С.С. поддержал доводы представителя МАУ «ЦКДД»и КУИ г. Таганрога, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом услуг интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.?

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 94 961 кв.м. с кадастровым номером №,находящийся в муниципальной собственности муниципального образования города Таганрог, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов, принадлежащих ИП Спасову В.Ф.

Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка.

В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв. м.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в отношении части земельного участка, на котором размещен аттракцион «ТИР», отсутствуют.

Направленные требования (претензии) МАУ «ЦКДД» от <дата>№.<дата>/763 и от <дата>№.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, МАУ ЦКДД обратилось в суд с иском об освобождении части земельного участка, полагая, что Спасов В.Ф. ее использует без законных на то оснований.

С доводами стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, что строение - аттракцион «ТИР» не является самовольным, права на него приобретено на законном основании, Спасова В.Ф. в силу приобретательской давности приобрел право собственности на данное строение, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Репешевской Н.И. было получено <дата> в администрации г. Таганрога решение № на размещение малых архитектурных форм, указанное Разрешение было согласованно <дата> с Административно- территориальным управлением (Приморское территориальное управление), Комитетом земельным ресурсам и землеустройству, Управлением торговли, Управлением архитектуры и градостроительства г. Таганрога, МУК "ЦКДД" (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД).

Согласно листу Согласований, так же была утверждена и согласована схема генплана расположения тира МУК "ЦКДД".

Кроме того, <дата> Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником указанного ТИРА является Репешевская Н.И., где указано, что размещение торгового павильона соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.

Между Комитетом по управлению Имуществом г. Таганрога и Репешевской Н.И. был заключен Договор аренды земельного участка № от <дата> на срок 364 дня.

<дата> был повторно заключен договор аренды земельного участка на срок с <дата> по <дата>.

КУИ г. Таганрога дважды в 2022 году и в 2023 году предъявлялись исковые требования к Спасову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование муниципальным земельным участком.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят от представителя КУИ г. Таганрога отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от <дата> также принят отказ от представителя КУИ г. Таганрога от исковых требований, производство по делу прекращено.

Суду представлены квитанции от Спасова В.Ф. о произведенных платежах по выше заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в суде подтверждено, что Спасов В.Ф. продолжал пользоваться земельным участком под аттракционом ТИР, в связи с чем им вносились платежи за данное фактическое пользование.

Сторона Спасова В.Ф. утверждает, что поскольку правоотношения по пользованию земельным участком продолжались, несмотря на истечение срока договора аренды, он считается продлившим свое действия на неопределенный срок.

С данными доводами суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, в настоящем случае предметом договора аренды являлась часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 39.8 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе в части срока такого договора аренды, требования о его продлении, а также возможности предоставления такого участка без проведения торгов(аукциона) или с обязательным его проведением.

Вышеуказанными положениями не предусмотрено автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по истечении установленного в таком договоре срока.

Согласно договору от <дата> Репешевская Н.И. произвела отчуждение указанного сооружения "Тир" Ткаченко И.И.

На основании договора № от <дата> Спасов В.Ф. приобрел у Ткаченко И.И. здание "Тир" с инвентарным номером в ОТИ № расположенное по адресу: <адрес> "Приморский Парк".

Таким образом, после истечения срок действия последнего договора аренды - <дата>, у аттракциона «ТИР» сменилось два собственника, ни один из них не заключал договора аренды земельного участка под данным аттракционом на новый срок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Репешевской Н.И. и Администрацией МУ "Приморье" был заключен Договор о пользовании инфраструктурой МУ "Приморье", согласно которому МУ «Приморье" предоставляет заказчику территории для пневматического тира, принадлежащего заказчику на правах частной собственности.

<дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

<дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

Согласно материалам дела, <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР", "Юнга", "Хип-Хоп", "Батут", "Русские Качели".

<дата> между МБУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

Согласно Акту Сверки взаимных расчетов за период 2016г. между МКУ "Приморье" и Ткаченко И.И. задолженность ИП Ткаченко И.И. отсутствует.

Однако, данные договора не могут служить подтверждением законного использования земельного участка, поскольку согласно их условий предоставлялась в платное пользование инфраструктура МУ «Приморье».

Из Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ, составленного по состоянию на <дата>, следует, что здание Аттракцион "ТИР" поставлено на технический учет в ОТИ за инвентарным номером №, 2005 года постройки.

Согласно материалам дела, с 2016 года Ткаченко И.И. производил оплату за фактическое пользование земельного участка по аттракционам, в том числе, и по аттракциону ТИР непосредственно КУИ г. Таганрога, что подтверждается Актом Сверки от 05.05.2016г., а также Актами Сверки от 13.12.2019г.

После приобретения по Договору указанного нежилого помещения Спасов В.Ф. однократно обращался с заявлениями в КУИ г. Таганрога по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка относительного нежилого помещения "ТИР", а также вопросу предоставления квитанции для оплаты за фактическое пользование земельными участками.

Договор аренды, как указывалось выше, ни с Ткаченко И.И., ни со Спасовым В.Ф. заключен не был, хотя Заключение Комитета по архитектуре и градостроительства (исх. 696 от 19.04.2004г.) по размещению летней площадки «Тир» содержит обязательное требование для заключения договора аренды сроком на 1 год, без изменения существенного фасада и изменения существующего положения.

Из вышеизложенного следует, что с момента истечения сроков действия договоров аренды № от 26.04.2004г. и №/вт от 26.07.2005г. у владельца летней площадки аттракциона «Тир» отсутствует правовое основание на размещение такого строения на указанном земельном участке, что подтверждается Актами обследования КУИ г. Таганрога от 13.12.2019г. и 25.04.2022г. о незаконности использования земельного участка для размещения аттракциона «Тир».

Предоставленные в материалы дела вышеуказанные Акты сверки взаимных расчетов и последующая оплата истцом сумм неосновательного обогащения, а также поданные в суд иски КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения свидетельствуют о признании Ткаченко И.И. и Стасовым В.Ф. незаконного использования земельного участка, но котором размещен аттракцион «Тир».

С доводами стороны Спасова В.Ф. о том, что строение -аттракцион «ТИР» не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с выданным разрешением на размещение малых архитектурных форм, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как уже указывалось судом, Репешевской Н.И. было получено <дата> в администрации г. Таганрога разрешение № на размещение малых архитектурных форм, согласованное <дата> с уполномоченными службами.

Согласно п. 9.1. Правилах благоустройства и чистоты в г. Таганроге и порядке закрепления прилегающей территории (утв. Городской Думой г. Таганрога Решением от 26 декабря 2001 г. N 222) установка любых МАФ, установка и строительство элементов благоустройства: киосков, летних кафе, ограждений, остановочных павильонов, палаток, сезонных базаров, павильонов, телефонных кабин, будок постов регулирования уличного движения, тротуарных заграждений, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных щитов, тумб, стендов, досок почета, щитов для газет, афиш и объявлений, реклам, вывесок, опорных столбов фонарей уличного освещения, декоративной подсветки зданий, сооружений и памятников и т.п. допускается лишь после получения разрешения в установленном порядке и в соответствии с проектом, согласованным в УАиГ. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов», действующего на момент выдачи Разрешения на размещения МАФ, малой архитектурной формой признаются элементы оформления архитектурно-ландшафтного объекта, объединенные общим художественным замыслом, выполняющие утилитарные и декоративные функции.

Из Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ, составленного по состоянию на <дата>, следует, что здание Аттракцион "ТИР" с инвентарным номером №, 2005 года постройки, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонную стяжку на полу, шиферную крышу, внутри помещение оштукатурены.

В заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненном ООО "БМК", указано, что « В ходе строительства здания лит. «Р» был применен красный кирпич марки Ml50 с последующим оштукатуриванием. В соответствии с Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП Н-2-80) каменные конструкции считаются не распространяющими огонь. Покрытие кровли выполнено волнистыми асбестоцементными листами по деревянной обрешетке. Таким образом, здание литер «Р» относится к группе капитальных строений. Капитальное строение - это отдельно стоящее здание или комплекс зданий и сооружений, которые предназначены для длительной эксплуатации. Это всегда объект недвижимости, который располагается на капитальном фундаментном основании, имеет конкретно определенную площадь и размер, что зафиксировано документально. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. года капитальное строение должно соответствовать следующим требованиям: быть неразрывно связанным с поверхностью земли, перемещение постройки не возможно без ее разрушения или нанесения серьезного вреда. Здание должно быть оборудовано всеми коммуникационно-инженерными системами. Здание лит. «Р» построено на основании Разрешения № на размещение малых архитектурных форм, утвержденного заместителем Главы Администрации Бондаревым А.В. 04.10.2004г. и согласованного со всеми заинтересованными организациями».

Таким образом, в нарушение выданного разрешения на размещение малых архитектурных форм Ремпшевской Н.И. было построено капитальное строение, относящиеся к недвижимому имуществу; размещение никакой малой архитектурной формы ею осуществлено не было.

Действовавшими на дату выдачи Разрешения на размещения МАФ Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, Приказом Министерства Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации № 131 от 03.06.1992г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» был предусмотрен порядок разрешений на выполнение строительных работ, порядок регистрации прав на недвижимое имущество, который правопредшественниками Спасова В.Ф. соблюден не был.

В своем письме вх. № 974 от 25.10.2022г. в адрес МАУ «ЦКДД» Спасов В.Ф. сам указывает на то, что с 2021 года вопрос о законности использования спорного земельного участка не урегулирован.

Фактически только Договорами от 2004 и 2005 года было предоставлено право аренды земельного участка и на установку МАФ. После окончания срока действия указанных договоров, владелец малой архитектурной формы обязан был демонтировать объект легкосъемную конструкцию и освободить земельный участок. Однако, вопреки действующему законодательству и выданному разрешению на установку МАФ, Репешевская Н.И. возвела в отсутствие разрешения на строительство капитальное строение.

Кроме того, согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, Приморский парк г. Таганрога является рекреационной зоной, предназначенной для организации мест отдыха населения, и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления 10/22).

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обращение истца в КУИ г. Таганрога с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка для размещения аттракциона Тир было подано только <дата> году (договор купли-продажи № от 10.10.2021г.).?

То есть, в период с 2000 по 2022 год ни одним из прежних владельцев аттракциона Тир не предпринимались меры по оформлению земельных отношений, что не может быть установлено судом как надлежащее «предпринятое мер».

Суд полагает необходимым учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу № 8Г-3764/2022 также установлено, что, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Истец по встречному иску указывает, что спорный объект был приобретен им у Ткаченко И.И. на основании договора №6 от 10.10.2021, что никак не может подтвердить непрерывность давностного владения спорным имуществом, а Ткаченко И.И. приобрел его у Репешевской Н.И.

Как установлено судом, по сути, предметом данных договоров купли-продажи являлось капитальное строение, относящиеся к недвижимому имуществу, а не малая архитектурная форма или легкосъемный объект, относящиеся к движимому имуществу.

Однако, требования о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а равно регистрация перехода прав на такое имущество осуществлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства получения в установленном порядке Стасовым В.Ф., Ткаченко И.И., либо Репешевской Н.И. разрешений на строительство либо реконструкцию спорного объекта недвижимости, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Разрешение на установку малых архитектурных форм, а также договор аренды земельного участка № площадью 40 кв.м., заключенный сроком на 364 дня для использования в целях эксплуатации летней площадки не являлись документами, предполагающими возможность строительства объектов недвижимости на земельном участке, а лишь устанавливали возможность временного использования части земельного участка для целей, не связанных для строительством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предыдущие пользователи спорного объекта не могут являются законными правопредшественниками Спасова В.Ф., и их владение, как и владение самого Спасова В.Ф. спорного капитального строения без оформления на него права в установленном законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.

Также Спасов В.Ф. указывает, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, предусмотренная положениями ст. 195, 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН МКУ «ЦКДД» было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <адрес>( на части данного участка и находится спорный объект) <дата>.

В связи с чем, ранее данной даты МКУ «ЦКДД» были лишены возможности обратиться с иском в порядке ст. 304 ГК РФ.

Как указывалось выше, в материалы дела представлено Заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненное ООО "БМК", из которого следует, что техническое состояние здания оценивается как исправное, в здании лит. Р размещается аттракцион "Тир", что соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилам землепользования и застройки муниципального образования род Таганрог". Вид разрешенного использования - развлечения; размещаемые объекты - парк аттракционов. Строительные конструкции здания лит. Р находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформации, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, положенных рядом. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Токарева А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, подтвердила выводы, сделанные ею в вышеуказанном заключении, пояснила также, что не проверяла обоснованность возведение капитального строения «ТИТР» с точки зрения размещения малой архитектурной формы; не устанавливала законодательную базу для обоснованности размещения малых архитектурных форм; не может пояснить обоснованно ли возмещение капитального строения на основании выданного разрешения на размещение малых архитектурных форм. Данный объект является капитальным строительством, неразрывно связан с землей, кирпичные стены, бетонный фундамент, его перенос невозможен без причинение несоразмерного ущерба. Для строительства капитального объекта необходимо получение проекта, разрешение на строительство. Соответствие действующим нормативам и правилам эксперт проверяла на дату проведения обследования.

У суда нет основания не доверять данным показаниям, между тем суд обращает внимание, что эксперт не смогла ответить, когда был принят и введен в действие Градостроительный кодекс РФ, эксперту неизвестно ничего о наличии ГОСТов, определявших размещение малых архитектурных форм, эксперт полагала, что не существует вообще понятия и требований по размещению МАФ на 2004 год; ее пояснения о том, что на возмещение капитального строения объекта недвижимого имущества, каковым является строение ТИР, необходимы проект и разрешение на строительство, а затем акт ввода в эксплуатацию, противоречат выводам эксперта о том, что данный объект возведен законно на основании разрешения на размещения МАФ, а нее разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен с нарушением выданного разрешения, используется без законных на то оснований, право собственности на данный объект капитального строения- недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком Спасовым В.Ф. нарушаются права пользования и распоряжения земельным участком, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования МАУ «ЦКДД».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные МАУ «ЦКДД» исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спасова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» – удовлетворить.

Обязать Спасова В. Ф. (<дата> года рождения, паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Встречные исковые требования Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на здание – аттракцион «ТИР» площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко