Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Продмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в здании производственно-бытового корпуса ОАО Продмонтаж» производились ремонтно-отделочные работы внутренних помещений.

Указанные работы производились на основании четырех заключенных договоров подряда между ОАО «Продмонтаж» (Заказчик) в лице гендиректора ФИО2 и физическим лицом ФИО1 (заказчик).

[ 00.00.0000 ] между ОАО «Продмонтаж» (Заказчик) в лице гендиректора ФИО2 и физическим лицом ФИО1 (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ коридоров, офисов и бытовых помещений 2 и 3 этажей здания производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж». Срок работ по договору установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в указанный срок, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения подлежит выплате авансовыми платежами по мере выполнения промежуточных работ и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Со стороны Подрядчика ремонтно-отделочные работы коридоров, офисов и бытовых помещений 2 и 3 этажей здания производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж» выполнены в указанный срок, согласно условиям Договора от [ 00.00.0000 ] , однако оплата в полном объеме не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

На выполнение ремонтно-отделочных работ цена согласована сторонами и в соответствии с п.3.1 установлена 1 459 478,00 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ, который удерживается и перечисляется в бюджет Заказчиком или 1 269 746 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек без учета НДФЛ.

Оплата по указанному договору производилась через кассу и на расчетный счет Подрядчику.

Согласно платежным поручениям Заказчик по договору от [ 00.00.0000 ] выплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства на общую сумму 374 850 рублей 00 копеек.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить стоимость работ в сумме 894 896 рублей 00 копеек без учета НДФЛ.

[ 00.00.0000 ] между ОАО «Продмонтаж» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и физическим лицом ФИО1 (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ офисов, лестничного марша 1 подъезда, помещений кафетерия (пом.208, 209) в здании производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж». Срок работ по договору установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На выполнение ремонтно-отделочных работ цена согласована сторонами в соответствии с п.3.1 установлена 2 063 247,00 руб., в том числе НДФЛ, который удерживается и перечисляется в бюджет Заказчиком, 1795 025, 30 руб. без учета НДФЛ.

Оплата по указанному договору производилась на расчетный счет Подрядчика. Согласно платежным поручениям Заказчик по договору от [ 00.00.0000 ] выплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства на общую сумму 2 252 822 рубля 00 копеек.

Таким образом, Заказчик переплатил по договору от [ 00.00.0000 ] стоимость в сумме 457 796 рублей 70 коп. без учета НДФЛ. В результате разницы между долгом по договору от [ 00.00.0000 ] и пepeплатой по договору от [ 00.00.0000 ] , Заказчик должен произвести выплату вознаграждения по договору от [ 00.00.0000 ] в сумме 437100 рублей - (894 896 – 457796 = 437 100 рублей).

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено требование о подписании актов выполненных работ, однако указанные документы не подписаны и ответчик направил в адрес истца свои акт выполненных работ, в которых не только занизил цену выполненных работ, а в некоторых пунктах исключил некоторые пункты самостоятельно.

Цена в указанных актах ответчика не соответствует ценам указанным в коммерческом предложении и промежуточных актах.

Просит:

Взыскать с Ответчика ПАО «Продмонтаж» ИНН [ № ] ОГРН [ № ] в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от [ 00.00.0000 ] в размере 437 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 366 руб., а также взыскать судебные расходы: за услуги нотариуса 25 000 руб., за услуги почтового отправления претензии 172,32 руб., за услуги представителя 3 000 руб..

Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 7965 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что всего было заключено между сторонами четыре договора подряда. Спор между сторонами возник только по стоимости работ по 2 (второму) этажу по договору от [ 00.00.0000 ] , истец выполнил все работы с учетом тех.условий, стоимость работ истец указал по договору подряда, в актах выполненных работ стоимость работ указана уже с учетом НДФЛ, суммы как раз совпадают. Договор от [ 00.00.0000 ] состоялся исходя из актов, сначала были составлены акты, в которых были указаны виды работ и их стоимость, т.е. была определена сумма, указанная сумма после этого была указана в договоре с учетом НДФЛ. Поскольку по договору от [ 00.00.0000 ] на выполнение ремонтно-отделочных работ офисов, лестничного марша 1 подъезда, помещений кафетерия (пом.208, 209) была переплата, то сумму переплаты истец зачел в счет оплаты по договору от [ 00.00.0000 ] . Оспаривают заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт два раза вычел НДФЛ, тогда как в актах выполненных работ сумма указана уже с учетом НДФЛ. Также экспертом необоснованны были взяты цены из актов ответчика, тогда как, цены по актам истца совпадают с суммой заключенного договора, со стоимостью работ по актам ответчика истец не согласен. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Просили предоставить им время для подготовки встречного иска.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска, поскольку со дня принятия иска ФИО1 к производству прошло значительное время, иск принят к производству суда [ 00.00.0000 ] , в течение времени рассмотрения дела судом представитель ответчика имел реальную возможность подготовить и подать встречные исковые требования, что ими сделано не было, ходатайство представителя ответчика направлено на затягивание процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец указал, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в здании производственно-бытового корпуса ОАО Продмонтаж» производились ремонтно-отделочные работы внутренних помещений.

Установлено, что исковые требования истца вытекают из договора подряда от [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что со стороны Подрядчика ремонтно-отделочные работы коридоров, офисов и бытовых помещений 2 и 3 этажей здания производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж» выполнены в указанный срок, согласно условиям Договора от [ 00.00.0000 ] , однако оплата в полном объеме не произведена, акты выполненных работ не подписаны.

На выполнение ремонтно-отделочных работ цена согласована сторонами и в соответствии с п.3.1 установлена 1 459 478,00 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ, который удерживается и перечисляется в бюджет Заказчиком или 1 269 745,86 рублей без учета НДФЛ (1 459 478 руб. – 13%).

Оплата по указанному договору производилась через кассу и на расчетный счет Подрядчику.

Таким образом, истец считает, что Заказчик обязан оплатить стоимость работ в сумме 894 896 рублей 00 копеек без учета НДФЛ.

Также [ 00.00.0000 ] между ОАО «Продмонтаж» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и физическим лицом ФИО1 (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ офисов, лестничного марша 1 подъезда, помещений кафетерия (пом.208, 209) в здании производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж». Срок работ по договору установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что Заказчик переплатил по договору от [ 00.00.0000 ] стоимость в сумме 457 796 рублей 70 коп. без учета НДФЛ.

Истец зачел сумму переплаты по договору от [ 00.00.0000 ] в счет погашения задолженности по договору от [ 00.00.0000 ] , согласно расчетам истца, в результате разницы между долгом по договору от [ 00.00.0000 ] и пepeплатой по договору от [ 00.00.0000 ] , ответчик должен произвести выплату вознаграждения по договору от [ 00.00.0000 ] в сумме 437100 рублей (894 896 – 457796 = 437 100 рублей).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны. Ответчиком, в свою очередь, были также составлены акты выполненных работ, с которыми истец не согласен, поскольку стоимость работ не соответствует условиям договора.

Свидетель ФИО4 показала суду, что знает истца, является разработчиком проекта ремонта здания ПБК, она делала планы, развертку. Истец ей сообщил, что ее подпись фигурирует в акте комиссионного обследования помещений 2 этажа и лестничного марша подъезда 1 здания ПБК, принадлежащего ПАО «Продмонтаж» от [ 00.00.0000 ] . Она заявляется, что она данный акт не подписывала, подпись в акте ей не принадлежит. Судом на обозрение свидетелю представлен указанный акт, находящийся в материалах дела, свидетель пояснила, что данный акт она не пописывала, в комиссионном обследовании участия не принимала.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК»:

На дату проведения работ (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) стоимость фактически выполненных работ ФИО1 на объекте: [ адрес ], составляет 3 447 287,32рублей (три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести восемьдесят семь рублей 32 копейки).

На дату проведения работ (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) стоимость фактически выполненных работ ФИО1 на объекте: [ адрес ] за вычетом НДФЛ составляет 2 999 139,96 рублей (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать девять рублей 96 копеек).

На дату проведения работ (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) реальный объем фактически выполненных работ ФИО1 на объекте: [ адрес ] приведен в исследовательской части в таблице 1 графа 6.

2. Качество фактически выполненных работ ФИО1 на объекте: [ адрес ] не соответствует по ряду критериев строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ.

Перечень несоответствий качества фактически выполненных работ ФИО1 на объекте: [ адрес ] строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ, приведен в исследовательской части в таблице 2.

3. На день проведения экспертизы стоимость устранения допущенных нарушений с учетом эксплуатации здания составляет 96 163,91 рубля (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят три рубля 91 копейка)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что проводил судебную экспертизу на основании определения суда. Он действительно ошибочно 2 (два) раза вычел НДФЛ- 13%, поскольку не знал, что в актах выполненных работ стоимость работ уже указана с учетом НДФЛ, в самих актах об этом не указано. При расчете стоимости фактически выполненных работ им были приняты цены, указанные в актах выполненных работ ответчика, поскольку в данном случае цены договорные, то он принял во внимание только цены заказчика, цены исполнителя он при расчете не учитывал. На основании чего он пришел к такому выводу, пояснить суду не смог. Было 2 акта выполненных работ: со стороны истца и со стороны ответчика, каждая сторона подписала только свой акт. Некоторые работы по стоимости совпадали, но имелась и разница, при разнице, он брал стоимость ответчика, почему, пояснить не может, поскольку отношения договорные. Стоимость фактически выполненных работ, которая указана со стороны исполнителя, он не учитывал при расчетах, При этом он считал, что исполнитель с данными ценами согласен. Среднерыночную стоимость работ он не определял, поскольку не было такой задачи, кроме того, он проводил строительно-техническую экспертизу, а не оценочную, оценщиком он не является и рынок стоимости работ не изучал. Заделка швов не должна учитываться отдельно, т.к. это входит в установку гипсокартонной стены. Есть определенные работы, в которые входит также множество мелких работ. Суммы с учетом НДФЛ он действительно определил неверно, дважды вычел НДФЛ. Стоимость устранения допущенных нарушений определена по всему зданию, отдельно по каждому этажу он сказать не может, не было такого вопроса. Также реальный объем фактически выполненных работ он определил по всему зданию, такой был вопрос, по конкретному этажу сказать не может.

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования только по взысканию стоимости работ по договору подряда от [ 00.00.0000 ] на выполнение ремонтно-отделочных работ коридоров, офисов и бытовых помещений 2 и 3 этажей здания производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж», при этом, истец указал, что спор только по второму этажу, тогда как в судебной экспертизе, экспертом сделаны выводы по стоимости устранения допущенных нарушений по всему зданию, также определен реальный объем фактически выполненных работ по всему зданию, а не конкретно по договору от [ 00.00.0000 ] , при этом, эксперт не определил стоимость устранения допущенных нарушений и реальный объем фактически выполненных работ по договору от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что каких-либо встречных исковых требований по качеству и объему выполненных работ ПАО «Продмонтаж» к истцу не заявляли, суд не вправе при рассмотрении дела выходить за рамки заявленных исковых требований.

В случае наличия спора, ПАО «Продмонтаж» вправе заявить самостоятельные исковые требования к ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что при расчете стоимости фактически выполненных работ экспертом ФИО5 были приняты только цены, указанные в актах выполненных работ ответчика, стоимость фактически выполненных работ, которая указана со стороны исполнителя, он не учитывал при расчетах, при этом эксперт считал, что исполнитель с данными ценами согласен, что не соответствует действительности. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что не согласен с ценами ответчика. Среднерыночную стоимость работ эксперт не определял.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при определении стоимости фактически выполненных работ, нельзя руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку каждой из сторон составлены акты выполненных работ, в которых указана разная стоимость выполненных работ, т.е. между сторонами имеется спор о праве, истец пояснил, что с указанной ответчиком стоимостью выполненных работ он не согласен, поэтому принимать за основу стоимость выполненных работ, указанную ответчиком, как сделано экспертом, нельзя.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по указанному договору подряда, при отсутствии встречных исковых требований ответчика по качеству и объему выполненных работ, при отсутствии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, суд руководствуется положениями заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ коридоров, офисов и бытовых помещений 2 и 3 этажей здания производственно-бытового корпуса ОАО «Продмонтаж» от [ 00.00.0000 ] .

При этом, исходит из того, что оплата по договору установлена в размере 1 459 478 руб. с учетом НДФЛ, т.е. 1 269 745,86 рублей без учета НДФЛ (1 459 478 руб. – 13%), согласно платежным поручениям Заказчик по договору от [ 00.00.0000 ] выплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства на общую сумму 374 850 рублей 00 копеек; по договору подряда от [ 00.00.0000 ] Заказчик переплатил стоимость в сумме 457 796 рублей 70 коп. без учета НДФЛ, которую истец просит зачесть, т.е. задолженность по договору подряда от [ 00.00.0000 ] ответчика перед истцом составила 437 099,16 рублей (1 269 745,86 руб. - 374 850 руб. - 457 796,70 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Срок работ по договору установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, то на основании ст.395 ГК РФ он должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат взысканию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий:

437 099,16 руб. х 8,25%/360 х 180 дней (период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] ) = 18 030,33 руб.

437 099,16 руб. х 11,15%/360 х 15 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 2030,68 руб.

437 099,16 руб. х 11,16%/360 х 30 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 4065,02 руб.

437 099,16 руб. х 10,14%/360 х 31 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3816,60 руб.

437 099,16 руб. х 10,12%/360 х 29 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3563,32 руб.

437 099,16 руб. х 9,59%/360 х 30 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3493,14 руб.

437 099,16 руб. х 9,24%/360 х 31 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3477,85 руб.

437 099,16 руб. х 9,15%/360 х 28 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3110,68 руб.

437 099,16 руб. х 7,07%/360 х 13 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 1115,93 руб.

Итого размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 42 703,55 руб..

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 39 366 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, то на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГУ РФ в размере 39 366 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 172,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7964,65 руб., в остальной части требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Продмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Продмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от [ 00.00.0000 ] в размере 437 099,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 366 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 172,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина