Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», РОАО «Удмуртгаз» о признании недействительным (ничтожным) договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз», взыскании с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик по адресу: УР, <адрес>, в юго-восточном направлении от 1194 км. ж\д «Киров-Пермь». Между РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «РЖД» заключен договор <номер> на эксплуатацию железнодорожному пути не общего пользования, расположенного по адресу: УР, <адрес> РОАО «Удмуртгаз» (контрагент) при станции Балезино Горьковской ж/д - филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) сроком действия с 01.07.2009г. по <дата> г., для подачи-уборки вагонов на Балезинский ГНП РОАО «Удмуртгаз». В процессе исполнения указанного договора РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «РЖД» использовали железнодорожный тупик, принадлежащий истице в отсутствие договорных отношений с истцом. Договор <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования между ответчиком и третьим лицом является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, нарушающей права и законные интересы истца, поскольку, требуемого законом (ст. 60 УЖТ РФ) согласия основного владельца на пропуск вагонов по своей территории не было в момент заключения договора № 3/18, не было получено в последующем и до окончания действия договора № 3/18. Ответчик ОАО «РЖД» пользовался принадлежащим истцу железнодорожным тупиком в период с 31.05.2010г. по <дата> без установленных законом или договором оснований и без оплаты. С учетом того, что истец согласия на пропуск вагонов в адрес РОАО «Удмуртгаз» по принадлежащему истцу железнодорожному тупику не давала, договор, предусмотренный ст. 60 УЖТ РФ с ответчиком не заключала, а ответчик использовал ее железнодорожный тупик без договора, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученного ОАО «РЖД» сбора за подачу-уборку вагонов локомотивом перевозчика ОАО «РЖД» и сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов. На основании изложенного истец первоначально просил признать недействительным (ничтожным) договор <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: УР, <адрес> РОАО сроком действия с <дата> по <дата>, взыскать с ОАО «РЖД» 19800 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ от иска в части требований к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным (ничтожным) договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз». В судебном заседании <дата> исковые требования истца были изменены в сторону увеличения, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере 303236, 75 рублей, полученное им с РОАО «Удмуртгаз» в виде сбора за подачу-уборку вагонов по договору <номер> от 2008 года за период с <дата> по <дата>, взыскать ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены РОАО «Удмуртгаз», ООО «МАКСИМ», ГУП УР «Удмуртавтодор».

Истец, представители третьих лиц РОАО «Удмуртгаз», ООО «МАКСИМ», ГУП УР «Удмуртавтодор», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель третьего лица ГУП УР «Удмуртавтодор» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом использовал принадлежащий истцу железнодорожный тупик в рамках договора, заключенного с РОАО «Удмуртгаз». Указанное обстоятельство подтверждается истребованными у ответчика ведомостями подачи – уборки вагонов. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований использовал тупик, принадлежащий истице, постольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ должен возместить истцу все доходы, которые извлек из этого имущества. Сумма, полученная ответчиком в виде сбора за подачу-уборку вагонов за указанный период, является доходом, полученным ответчиком от использования имущества истца, который подлежит возмещению истице. Расчет неосновательного обогащение произведен исходя из суммы сбора за подачу-уборку вагонов пропорционально длины тупика истицы общей длине пути по которому осуществлялась подача – уборка вагонов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ни на момент заключения договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни на дату начала его действия истец собственником железнодорожного тупика не являлась. Указанный договор заключен в 2008 году, тогда как истец стала собственником тупика только в 2010 году. То есть истец стала собственником тупика после того, как стороны договора <номер> приступили к его исполнению. В связи с изложенным, у истца имеется возможность восстановить нарушенное право иным способом - путем заключения с РОАО «Удмуртгаз» договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, от чего истец уклонялся, а не путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения. Пояснила, что требования истца вытекают из перевозки груза, в связи с чем истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов.

Представителем третьего лица РОАО «Удмуртгаз» представлен письменный отзыв на исковые требования в соответствии с которым РОАО «Удмуртгаз» полагает исковые требования необоснованными, указывает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, было взыскано с РОАО «Удмуртгаз» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 210000 рублей., взыскана с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1472, 64 рублей, взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10799, 36 рублей, взыскано с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро <адрес>» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2160 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро <адрес>» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «РЖД» и РОАО «Удмуртгаз» заключен договор <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего РОАО «Удмуртгаз», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ГУП «Удмуртавтодор» стрелочным перево<адрес> при станции Балезино, локомотивом ОАО «РЖД» (п. 1 договора). Срок действия договора с <дата> по <дата>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик протяженностью 823 пог. м. по адресу: УР, <адрес>, в юго-восточном направлении от 1194 км. ж\д «Киров-Пермь», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 162519, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

РОАО «Удмуртгаз» на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса районного пункта наполнения баллонов (РПНБ), утвержденный постановлением администрации <адрес> УР «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» <номер> от <дата> на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик (назначение: транспортное; длина: 161,93 пог.м., инвентарный номер: 1152, литер Т) по адресу: УР, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 24.12.2003).

Из схемы подъездного пути Балезинского Дорожного управления, следует, что вышеназванный тупик примыкает к железнодорожному тупику, протяженностью 823 пог. м, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> № 2/21.

Часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелки <номер> до стрелки № 6, принадлежащий ФИО1, используется РОАО «Удмуртгаз» для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО «Удмуртгаз», с целью снабжения газом населения и предприятий.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-7273/2011 Г33 по исковому заявлению РОАО «Удмуртгаз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с РОАО «Удмуртгаз» договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу А71-7273/2011 о разъяснении судебного акта установлено, что лицом, обязанным исполнить требования исполнительного листа является ФИО1, к которой следует применить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно ведомостей подачи-уборки вагонов за период с мая 2010 года по май 2012 года с использованием части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО1 РОАО «Удмуртгаз» за май - июнь 2010 года было убрано 10 вагонов, подано 10 вагонов, за июль 2010 года было убрано 9 вагонов, подано 9 вагонов, за август 2010 года было убрано 15 вагонов, подано 15 вагонов, за сентябрь 2010 года было убрано 7 вагонов, подано 7 вагонов, за октябрь 2010 года было убрано 11 вагонов, подано 11 вагонов, за ноябрь 2010 года было убрано 11 вагонов, подано 11 вагонов, за декабрь 2010 года было убрано 9 вагонов, подано 9 вагонов, за январь 2011 года было убрано 4 вагона, подано 4 вагона, за май 2011 года было убрано 5 вагонов, подано 5 вагонов, за июнь 2011 года было убрано 13 вагонов, подано 13 вагонов, за июль 2012 года было убрано 5 вагонов, подано 5 вагонов, за август 2011 года было убрано 12 вагонов, подано 12 вагонов, за сентябрь 2011 года было убрано 9 вагонов, подано 9 вагонов, за октябрь 2011 года было убрано 10 вагонов, подано 10 вагонов, за ноябрь 2011 года было убрано 8 вагонов, подано 8 вагонов, за декабрь 2011 года было убрано 17 вагонов, подано 17 вагонов, за январь 2012 года было убрано 11 вагонов, подано 11 вагонов, за февраль 2012 года было убрано 6 вагонов, подано 6 вагонов, за март 2011 года было убрано 11 вагонов, подано 11 вагонов, за конец марта-апрель 2012 года было убрано 10 вагонов, подано 10 вагонов, за конец апреля – май 2012 года было убрано 6 вагонов, подано 6 вагонов

<дата> между истцом и ГУП УР «Удмуртавтодор» заключен договор аренды № 277, по условиям которого железнодорожный тупик, принадлежащий истцу передается в аренду ГУП УР «Удмуртавтодор» на срок <дата>, сумма арендной платы в месяц определена сторонами в размере 75600 рублей в месяц.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от <дата> указанный железнодорожный тупик передан истцом ГУП «Удмуртавтодор».

Решением Арбитражного суда УР по делу № А71 -15082/2011 Г16 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУП УР «Удмуртавтодор» от <дата> о взыскании долга по договору аренды <номер> установлено, что железнодорожный тупик передан ГУП «Удмуртавтодор» истцу <дата> года.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, в связи с чем установленные данным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Общая сумма сбора за подачу-уборку ОАО «РЖД» вагонов в адрес РОАО «Удмуртгаз» за период с июля 2010 года по май 2012 года составила 361082,10 рублей.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом истцу следовало представить доказательства права собственности на железнодорожный тупик, отсутствия договорных отношений с ответчиком, связанных с использованием принадлежащего истцу имущества, доказательства того, что ответчиком было сбережено имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, ответчика суд обязал представить доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, либо использование принадлежащего истцу имущества на основании закона, иного нормативного акта.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Устава отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «РЖД» и РОАО «Удмуртгаз» заключен договор <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего РОАО «Удмуртгаз», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ГУП «Удмуртавтодор» стрелочным перево<адрес> при станции Балезино, локомотивом ОАО «РЖД».

Часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелки <номер> до стрелки № 6, принадлежащего истцу, используется для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО «Удмуртгаз», с целью снабжения газом населения и предприятий.

Договор <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» заключен между ответчиком и третьим лицом до возникновения права собственности истца на железнодорожный тупик, но в нарушение п. 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от <дата> N 26 в дальнейшем не был заключен новый договор с соблюдением требований п. 2.1 Правил (при согласии владельца ж/д пути необщего пользования).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имело место бездоговорное использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, для осуществления поставки сжиженного газа на Балезинский газонаполнительный пункт РОАО «Удмуртгаз», с целью снабжения газом населения и предприятий.

При определении субъекта получившего неосновательное обогащение за счет истца, суд исходит из следующего:

Таким образом, на истца возложена обязанность по заключению договора на пропуск вагонов именно с РОАО «Удмуртгаз».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено что со стороны РОАО «Удмуртгаз» имело место бездоговорное использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу в рамках исполнения договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз».

Таким образом, решением суда установлено, что именно РОАО «Удмуртгаз» использовало железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу в результате исполнения договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз».

Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком подача-уборка вагонов осуществлялась в интересах РОАО «Удмуртгаз» с целью с целью снабжения последним газом населения и предприятий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение произошло именно у РОАО «Удмуртгаз», а не ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроем того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, было взыскано с РОАО «Удмуртгаз» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 210000 рублей в связи с бездоговорным использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу в рамках исполнения договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз».

Таким образом, нарушенное право истца в связи с бездоговорным использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу восстановлено и удовлетворение требований истца к ответчику ОАО «РЖД» приведет к повторному взысканию неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и повлечет уже неосновательное обогащение самого истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает, что неосновательным обогащением со стороны ответчика является сумма сбора за подачу-уборку вагонов, полученная ответчиком от РОАО «Удмуртгаз» в рамках исполнения договора <номер> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз».

Между тем, указанные денежные средства не могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права на получение указанных денежных средств в свою пользу, и как следствие, уменьшения имущества истца на сумму полученного ответчиком сбора за подачу-уборку вагонов, соответственно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения.

Кроме того, истец обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из анализа положений статьи 1107 ГК РФ, указанные положения закона посвящены взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, и различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме.

В связи с изложенным, положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на оснований которой истец обосновывает свои требования, неприменимы к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, что противоречит ранее заявленному истцом и удовлетворенному судом требованию к РОАО «Удмуртгаз» о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ в связи со следующим:

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Абзацем 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок взимания сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта установлен Тарифным руководством N 3, согласно пункту 2.7.1 которого сбор взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от <дата> N 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» для определения величины подлежащих установлению тарифов, сборов и платы производится расчет необходимой валовой выручки, при этом учитываются: а) расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) субъектами регулирования, в том числе: расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации); расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты; расходы, связанные с участием в совместной деятельности; б) отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования; в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта. Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке; г) налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; д) субсидии, а также иные меры государственной поддержки, предоставляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, в величину сбора за подачу и уборку вагонов не включена плата за пользование подъездными путями не принадлежащими перевозчику либо контрагенту, которая могла являться доходом ответчика от использования имущества истца, в связи с чем суд полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, вытекающим из перевозки грузов несостоятельно.

В рассматриваемом случае исковые требования возникли не в связи с осуществлением перевозок, а в связи с использованием имущества истца в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем специальный срок исковой давности не может быть применен и действует общий срок исковой давности 3 года. Следовательно, доводы ответчика являются необоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5436,37 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 436, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.