Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к Рублеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МП «ГеоИнТЭК» обратился в суд с иском к Рублеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МП «ГеоИнТЭК» и Рублевым Олегом Александровичем был заключен срочный трудовой договор от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым ответчик работал в должности «инженер супервайзер по бурению», что подтверждается приказом о приеме на работу от № 33-к от 17 03 2014 гола.

Ответчик был направлен на вахту на Береговое месторождений на проведение работ на объектах ПАО «Сибнефтегаз», что подтверждается приказом № 310-к от 23.12.2016 г. о направлении работника на вахту.

26 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут ответчик прибыл на КПП Берегового месторождения для прохода на территорию Общества. В рюкзаке в личных вещах ответчик попытался пронести одну бутылку водки «Золото славян», объемом 0,25 литра, что подтверждается актом о допущенном нарушении № 239 и актом № 239/1 об осмотре алкогольной продукции.

В объяснительной, от 26 декабря 2016 года ответчик указал причину наличия у него алкоголя. Однако провоз алкоголя и употребление его на рабочем месте, ни под каким предлогом не может являться оправдательным условием. Поэтому ответчик является виновным в дисциплинарном проступке.

Письмом № 436 от 10.02.2017 г. ПАО «Сибнефтегаз» выставило требование заменить регионального представителя ООО МП «ГеоИнТЭК» по причине допущенных нарушений, а именно - проноса алкогольных напитков на объекты ПАО «Сибнефтегаз».

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут приказом № 10-к от 10 февраля 2017 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По факту нарушения, совершенного Рублевым О.А., истец был вынужден заплатить штраф в размере 100 000 рублей на основании претензии № 684 от 02.03.2017 г. (приложение № 10).

Согласно пункта 4.1.1 договора № 7200016/0341Д от 22.06.2016 г. заключенного между ООО МП «ГеоИнТЭК» и ПАО «Сибнефтегаз». Истец обязуется соблюдать нормативные документы и регламенты Заказчика в области охраны труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников.

В соответствии с п. 4.6.3 Приложения № 2 «Стандарт компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектахвышеуказанного договора установлено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика)состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Согласно п. 2.2.39, 2.2.40 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации" трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также подтверждается пп. «з» п.1 Договора о полной индивидуальнойматериальнойответственности от 17.03.2014 г.

Сумма штрафа была учтена в порядке зачета встречных требований, что подтверждается заявлением № 19 от 05.09.2017 г. о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Материальный ущерб, причиненный ООО МП «ГеоИнТЭК» по вине указанного работника до настоящего времени не возмещен.

Подтверждением удержания суммы материального ущерба является Акт сдачи-приемки супервайзерских услуг от 31 июля 2017 г., счет-фактура № 196 от 31 июля 2017 г., выставленная на эту сумму, а также платежное поручение № 18909 от 28 09 2017 г., согласно которому заказчик перечислил истцу ровно на 200 000 рублей меньше, чем стоимость выполненных работ. Наряду со штрафом за пронос алкогольных напитков на объекты ПАО «Сибнефтегаз» Рублевым О.А., этим вычетом истец уплатил штраф в той же сумме за то же нарушение в отношении другого работника.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 115).

Ответчик Рублев О.А.в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика(л.д. 111, 115).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 112), что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО МП «ГеоИнТЭК» и Рублевым Олегом Александровичем был заключен срочный трудовой договор от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым ответчик работал в должности «инженер супервайзер по бурению», что подтверждается приказом о приеме на работу от № 33-к от 17 03 2014 гола.

Ответчик был направлен на вахту на Береговое месторождений на проведение работ на объектах ПАО «Сибнефтегаз», что подтверждаетсяприказом № 310-к от 23.12.2016 г. о направлении работника на вахту.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут приказом № 10-к от 10 февраля 2017 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.6.3 Приложения № 2 «Стандарт компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектахвышеуказанного договора установлено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика)состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное,наркотическое или токсическое опьянение

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Взыскание с ответчика материального ущерба в пользу истца является мерой восстановления нарушенного права, и поскольку в соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязуется возместить работодателю в полном объеме ущерб, причиненный в связи с нарушением работником своих обязательств. Под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с Рублева О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рублева Олега Александровича в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» материальный ущерб в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Рублева Олега Александровича в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.