Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о констатации факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки – расписки о выплате процентов,

установил:

11.09.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о констатации факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки – расписки о выплате процентов от 17.05.2016 года в сумме 4500 руб. Мотивировал исковые требования тем, что 17.02.2016 года между истцом ФИО2 (Заемщик) и ответчиком ФИО1 (Займодавец) 17.02.2016 года была подписана двусторонняя сделка – договор денежного займа, согласно которому займодавец ФИО6 должен был предоставить истцу ФИО2 заем в сумме 150 000 руб. на срок до 17 февраля 2017 года. Стоимость займа согласно п.2.1 Договора составляет 36% годовых или 3% в месяц от суммы займа. В договоре определен размер и порядок получения процентов за пользование займом. Так, согласно п.2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть в соответствии с п.1.3 – 17 февраля 2017 года. То есть это обязательство с определенным сроком исполнения. Согласно ничтожной расписке от 17.05.2016 года Займодавец ФИО1 получил от ФИО2 проценты по договору займа в сумме 4500 руб., то есть возложил на истца внедоговорное обязательство, которого нет в Договоре денежного займа от 17.02.2016 года, чем нарушил его права. При этом расписка получила порок формы и порок содержания. Так как спорная расписка существенно влияла на правовую квалификацию возникших правоотношений, способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Поскольку ничтожная расписка от 17.05.2016 года не является следствием Договора, поэтому не является обязательством для его сторон и на констатацию судом факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки срок исковой давности не применяется. ФИО1 совершил подлог и фальсификацию доказательства, изготовил на компьютере расписку, подписал ее, но дату не поставил и подлинник приобщил к материалам дела 2-2332/2018 в Центральном районном суде г. Симферополя. Хотя расписка составляется и передается на руки той стороне, которая выплачивала деньги. Подложная расписка нарушает требования закона и права истца ФИО2, противоречит нормам правопорядка и нормам нравственности, скрывает истинные намерения ответчика (Займодавца) – взыскать несуществующую задолженность по Договору займа и подтвердить исполнение обязательства истца по возврату части долга, а также опровергнуть доводы истца о безденежности договора. В подложной расписке отсутствуют необходимые данные, поэтому внедоговорная сделка ничтожна и в силу этого недействительна. Содержание расписки не соответствует условиям Договора, поскольку основание долга в тот день, который указан в расписке, отсутствует. Поэтому существование этого обязательства ничем не подтверждается. Так как у истца не было обязательства выплаты этих процентов по займа, следовательно, он их не выплачивал 17.05.2016 года в размере 4500 руб. Также расписка не содержит указания на Договор займа от 17.02.2016 года, во исполнение которого якобы выплачены проценты и не содержит подписи истца ФИО2, а также отсутствует итоговая сумма возврата процентов по займа (нарушена ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 307 ГК РФ). Наличие указанных ошибок, таких как отсутствие ссылки на заключенный Договор денежного займа, во исполнение которого оплачены проценты; отсутствие итоговой сумы возврата процентов по займа; кроме того, расписка резко противоречит форме и стилю законных расписок, которые написаны от руки, правильно оформлены по структуре, содержат указание на Договор, во исполнение которого оплачены проценты и подтверждают реальную передачу указанной суммы, дает основания для признания данного документа ничтожным. Кроме того, необходима воля, и волеизъявление участников сделки должно соответствовать условиям ее заключения и стоять дата подписания расписки. Отсутствие необходимых данных является основанием для признания расписки ничтожной и в силу этого недействительной. Учитывая изложенное, просит констатировать факт ничтожности расписки от 17.05.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, просил удовлетворить. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку ничтожная расписка от 17.05.2016 года не является следствием Договора денежного займа, поэтому не является обязательством для его сторон, и на констатацию судом факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки срок исковой давности не применяется. Кроме того, срок исковой давности приостановился с момента первоначального обращения в суд с иском о признании договора займа безденежным, поскольку все это время он осуществляет защиту своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемая расписка была составлена 17.05.2016 года, о ее содержании истцу стало известно в тот же день, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истек 17.05.2019 года, таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 17.02.2016 года между ответчиком ФИО1 (Займодавец) и истцом ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.6) (л.д.10).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расписке от 17.05.2016 года, ФИО1 получил от истца ФИО2 проценты по займу согласно п.2.1 договора денежного займа, в суме 4500 руб. (л.д.34).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 17.02.2016 года в размере 150 тыс. руб., проценты по договору в размере 117 000 руб., неустойка в сумме 20 358 руб. (л.д.87-96).

Постанавливая решение суда от 18.06.2020 года, суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ФИО2 были оплачены истцу проценты за пользование займом за три месяца в размере 13 500 руб., что было подтверждено расписками от 17.03.2016, 17.04.2016, 17.05.2016 года, суд уменьшил сумму процентов за пользование займом на сумму 13 500 руб. (4 500 х3).

Таким образом, оспариваемая расписка от 17.05.2016 года послужила основанием для вывода суда об исполнении заемщиком ФИО2 договора денежного займа от 17.02.2016 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Положения пункта 1 статьи 812 ГК РФ императивно возлагают на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО2 обращался в суд с иском об оспаривании договора займа от 17.02.2016 года, о признании его незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.10.2018 года по делу № 2-2332/2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора незаключенным было отказано (л.д.35-38, 39-42).

Оригинал оспариваемой расписки от 17.05.2016 года был приобщен ответчиком ФИО1 в судебном заседании 03.10.2018 года при рассмотрении Центральным районным судом г. Симферополя указанного гражданского дела № 2-2332/2018 (л.д.34).

Вышеуказанные решения вступили в законную в силу, оспаривание расписки от 17.05.2016 года было возможно в качестве возражений при рассмотрении дел о признании договора займа незаключенным, а также о взыскании задолженности по договору займа, что привело бы к восстановлению прав истца.

Статьями 195, 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцу ФИО2 должно было стать известно 03.10.2018 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-2332/2018 года, когда в материалы дела была приобщена спорная расписка от 17.05.2016 года.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 11.09.2023 года, срок исковой давности для заявленных требований истец пропустил.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) на все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С требованиями о признании расписки от 17.05.2016 года ничтожной или констатации факта ее ничтожности истец ФИО2 ранее в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался.

Также безосновательными являются доводы истца о том, что расписка не является обязательством для сторон, в связи с чем срок исковой давности не применяется.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

В статье 208 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о признании ничтожной расписки (констатации факта ничтожности), соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о констатации факта ничтожности внедоговорной гражданско-правовой сделки – расписки о выплате процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.12.2023 года.