Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (далее – истец, кредитор, ООО «СЭТ-Консалтинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2014 года между КПКГ «КапиталЪ» (далее - займодавец) и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,4% в день. Срок возврата суммы займа установлен до 09 апреля 2014 года. Денежные средства в размере 15 000,00 руб. получены заемщиком 15 февраля 2014 года, что подтверждается распиской. На основании договора цессии право требования по договору займа к ФИО1 перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг». Обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 57 187,20 руб. за период с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года. При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 915,62 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 196 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В договоре займа от 15 февраля 2014 года с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17 марта 2014 года указан срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 27 марта 2014 года, в связи с чем первоначальный обладатель права (КПКГ «КапиталЪ») должен был узнать о нарушении своего права 28 марта 2014 года, не получив в согласованный сторонами срок надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по основному обязательству о возврате суммы займа подлежит исчислению с 28 марта 2014 года и истекает соответственно 27 марта 2017 года.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом дополнительное соглашение от 30 марта 2014 года, поскольку оно подписано от имени ФИО1 ФИО2 в отсутствие какого-либо уполномочия от ответчика. В связи с этим такое соглашение признается не заключенным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга, процентов, пени 25 марта 2016 года.

25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска КПКГ «КапиталЪ» выдан судебный приказ №2-894/2016 о взыскании с ответчика в пользу КПКГ «КапиталЪ» суммы задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 24 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 28 марта 2014 года срок исковой давности по основному требованию приостанавливался с 25 марта 2016 года по 24 августа 2017 года и с 25 августа 2017 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по основному требованию истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 11 месяцев 27 дней, неистекшая часть – 1 год 0 месяцев 3 дня.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию с 25 августа 2017 года продолжил исчисляться, а неистекшая его часть составила 1 год 0 месяцев 3 дня, срок исковой давности по основному обязательству истек 28 августа 2018 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском по дополнительным требованиям о взыскании процентов 11 апреля 2019 года, в связи с чем суд, принимая во внимание истечение срока исковой давности по главному требованию (основному долгу), приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным дополнительным требованиям к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 15 февраля 2014 года, заключенному с ФИО1, от КПКГ «КапиталЪ» к ООО «СЭТ-Консалтинг» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения заемного обязательства по договору займа, когда первоначальный обладатель права (КПКГ «КапиталЪ») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В настоящем деле согласно представленному истцом расчету ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа. В то же время уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, иное должником не оговорено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании заемщиком долга, в связи с чем и об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2019 года на истца возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: в случае если срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен – представить доводы в обоснование этого, указать момент, с которого начинает течь срок исковой давности по мнению истца; доказать, что на требования истца исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, перерыв и приостановление срока исковой давности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования ст.ст. 195, 196, 198, 200, 201, 207 ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд к ФИО1 с настоящими исковыми требованиями истцом ООО «СЭТ-Консалтинг» пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым в иске ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина