Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Сулейманова И.К., действующий на основании устава, его представителя Воропаевой А.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова Ришата Рафкатулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халиков Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что между ним и ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора заказчик ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» поручает, а подрядчик Халиков Р.Р. принимает на себя обязательства по устройству фасада из керамогранита: РБ., г. Уфа, по<адрес>.

Стоимость дговора состоит из стоимости работ: устройство фасада 450 м/кв. х 913,5 руб. = 411 075,0 руб.; устройство откосов 288 п/м. х 200 - 57 600 руб. и на момент заключения договора составляет: 468 675 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 14 550 рублей.

Начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ

Истцом все работы по указанному по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок.

За период выполнения истцом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика производилась частичная периодическая оплата за выполненные работы - в общей сумме 140 800 рублей. Оплату оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 354 399,5 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 399,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпарация Уралтехнострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец Халиков Р.Р., его представитель Яруллин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснили, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, иск просил удовлетворить.

Представители ответчика Сулейманов И.К., Воропаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что ФИО5 будучи заместителем генерального директора ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» организовал все работы на объекте заказчика ООО «Корпарация Уралтехнострой» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, он лично привел к работам на вышеуказанным объекте заказчика своего знакомого истца Халикова Р.Р. Полностью контролировал ход ведения работ на объекте заказчика ООО «Корпарация Уралтехнострой» по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. ФИО5 является подписантом Дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и принимал работы, получал денежные средства из кассы ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» для расчета с истцом Халиковым Р.Р. на вышеуказанном объекте. Кроме того, является членом комиссии по выявлению недостатков результат работ Халикова Р.Р. в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. По данным ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» все денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Халиковым Р.Р. были произведены в полном объеме за исключением 35 000 руб. согласно актао недостатках от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть работ выполненных истцом, сумма ущерба была сделана с нарушением строительных норм, стоимость которых составила 35 000 руб.

Третье лицо ООО «Корпарация Уралтехнострой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Уралтехнострой» (заказчик) и ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» (подрядчик) был заключен договор №Д/У/18-123 на выполнение работ по устройству фасада из керамогранита в здании по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В этих целях ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым Р.Р. (подрядчиком) и ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» (заказчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству фасада из керамогранита: Р.Б., г. Уфа, по<адрес>, а именно:

1) Сборка/разборка строительных лесов;

2) Монтаж подсистемы перекрестном исполнении;

3) Монтаж теплоизоляции толщиной 50 мм;

4) Монтаж керамогранита;

5) Монтаж откосов/отливов;

В объем работ подрядчика входит:

Устройство фасада - 450 м/кв устройство откосов - 288 п/м. (п.1.2. договора).

Количество и перечень работ могут быть изменены в ту или иную сторону по факту проведения работ (на основании оформленного в установленном порядке двустороннего Акта) или по согласованию Сторон с пропорциональной корректировкой стоимости договора (п.1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2. указанного договора стоимость договора состоит из стоимости работ: устройство фасада 450 м/кв. х 913,5 руб. = 411 075,0 руб.; устройство откосов 288 п/м. х 200 - 57 600,0 руб. и на момент заключения договора составляет: 468 675 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости работ производится путем передачи наличных денежных средств Подрядчику один раз в неделю согласно выполненным объемам работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 20 (двадцать) %. Возврат гарантийного удержания в полном объеме происходит после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым Р.Р. и ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а именно: монтаж гидро-пароизоляционной плёнки, площадью 42 м.кв, по цене 120 рублей за 1 квадратный метр, а также монтаж нащельников общим объёмом 65 погонных метром по цене 150 рублей за 1 погонный метр на объекте, расположенном по адресу РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. (Устройство вентилируемого фасада). Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению согласно нижеприведённым расчётам составляет 14 550 рублей из расчету: 40*120+65*150.

Срок выполнения дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению: 4 календарных дня (п.1.1).

Начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик имеет право выполнить дополнительные работы досрочно.

«Заказчик» принимает на себя обязательства по оплате за выполненные «Подрядчиком» дополнительные работы, согласно настоящему дополнительному соглашению, в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость выполняемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 483 300 руб. ( 468 750 рублей + 14 550 рублей).

Истцом все работы по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи выполненных работ:

-Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей –

- Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 200 рублей

- Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 300 рублей -

- Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей

- Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 060 рублей

-Акт приёма-передачи №> 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 800 рублей

-Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 рублей

-Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 рублей,

всего на общую сумму 422 160 рублей.

При этом Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной его стороне был подписан главным инженером ЗАО «Теплостройиндустрия» Гришиным А. В. на общую сумму в размере 301 726 рублей.

Истцом был подготовлен Акт о приёмке выполненных работ за май 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-2, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила сумму в размере 495 199,5 руб. Указанный Акт о приёмке выполненных работ за май 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ был выслан в адрес ЗАО «Теплостройиндустрия» письмом от 28.06.2018г., что подтверждается квитанцией организации связи об отправке. Акт о приёмке выполненных работ за май 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком.

За период выполнения истцом работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика производилась частичная оплата за выполненные работы: истец Халиков Р.Р. получил 44 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 24 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту Халикова Р.Р.; 72 800 руб. путем перечисления на карту знакомой Халиковой – Мухамедевой Э.С.

Факт получения денежных средств в размере 24 000 руб. и 72 800 руб. подтверждается пояснениями самого истца. В общей сложности ответчик оплатил выполненные работы Халиковым Р.Р. на сумму 140 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Теплостройиндустрия» (ОГРН 1030204206856, ИНН 0276074497, КПП 027401001, юридический адрес: 450074, г. Уфа, <адрес>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало ООО «Теплостройиндустрия» (ОГРН 1180280068330, ИНН 0274941874, КПП 027401001; юридический адрес: 450074, г. Уфа, <адрес>, дом: <адрес>, корпус: этаж 1, офис: отдельная входная группа), что подтверждается сведениями, содержащимися в «Выписке из ЕГРЮЛ в отношение ЗАО «Теплостройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтверждено то, что ООО «Теплостройиндустрия» в полном объеме не исполнил обязательства по договору, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора, по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 319 399,50 руб. из следующего расчета: 495 199,50 руб. (стоимость по договору) – 35 000 руб. (стоимость недостатков) – 140 800 руб. (произведенные выплаты).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ЗАО «Теплостройиндустрия» Гришина А.В., заместителя генерального директора ЗАО «Теплостройиндустрия» ФИО5, заместителя генерального директора ЗАО «Теплостройиндустрия» Урманова Р.Ф. с участием представителя ООО «Корпорация «УРАЛТЕХНОСТРОЙ» начальника ОКС Ишмитова Г.Х., Халиков Р.Р. (для составления акта не явился) установила, что на основании договора подряда №Д/У/18-123 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки –передачи выполненных работ № ЗАО «Теплостройиндустрия» выполнил по заданию ООО «Корпорация «УРАЛТЕХНОСТРОЙ» работы по устройству фасада их керамогранита, а заказчик принял результат работ.

При приемке работ, выявлены следующие недостатки: оконные отливы смонтированы с контр-уклоном (количество 12 шт.); не завершены работы по установке подсистемы и облицовочного материала на центральной входной группе.

Работы выполнены субподрядчиком с нарушением строительных норм и правил (СНиП).

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ составила 35 000 руб.

Истец Халиков Р.Р. в ходе судебного заседания не оспаривал наличие строительных недостатков, при выполнении работ, а также не оспаривал сумму выявленных недостатков.

Таким образом, суд при определении размера задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы считает, что суму долга подлежит уменьшению на стоимость устранения строительных недостатков, т.е. на 35 000 руб.

Доводы представителей ответчика ООО «Теплостройиндустрия» отом, что работы, выполненные Халиковым Р.Р., были оплачены в связи с тем, что денежные средства за работы передавались заместителю директора ФИО5 являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения необоснованная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ЗАО «Теплостройиндустрия» была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 399,5 рублей, что подтверждается соответствующей описью почтового вложения и квитанцией организации почтовой связи об отправке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину частично на сумму 1000 руб., о чем свидетельствует соответствующая квитанция (л.д.13).

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 5 393,99 руб., до рассмотрения решения по существу.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Теплостройиндустрия» подлежит взысканию госпошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 393,99 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Ришата Рафкатулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоСтройИндустрия» в пользу Халикова Ришата Рафкатулловича задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 399,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТеплоСтройИндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 393,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская