Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ДНП «НОВОФОМИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «НОВОФОМИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 583 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника №, открытого в АО Киви Банк, были перечислены денежные средства в адрес ООО «Энергосбыт Плюс» в размере 111 583 рубля 40 копеек. В назначении платежа указано, что оплата происходит за ДНП «НОВОФОМИНО» по договору энергоснабжения №. Однако между ответчиком ФИО9 отсутствуют какие-либо отношения, в рамках которых у последнего возникла обязанность по передаче ДНП «НОВОФОМИНО» денежных средств. В связи с чем, ответчик в отсутствие правовых оснований сберег имущество, путем исполнения своих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за счет средств ФИО2

В судебное заседание ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Законный представитель ответчика ФИО10, являющийся председателем ДНП «НОВОФОМИНО», представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ответчиком и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о создании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «НОВОФОМИНО» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. ФИО3 являлся владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №. На основании данного договора за потребленную электроэнергию сумма задолженности ФИО3 перед ответчиком составляла 72 583 рубля 40 копеек, за увеличение мощности электроснабжения – 34 500 рублей. По договору № № об осуществлении технологического присоединения к временным электрическим сетям, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, задолженность за увеличение энергоснабжения составила 4 500 рублей. Общая сумма задолженности, составившая 111 583 рубля 40 копеек, по указанию ответчика была перечислена ФИО3 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», перед которым у ответчика имелась задолженность в указанной сумме. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, представил отзывы на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит незаконными, поскольку фактически спорные денежные средства на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» были перечислены по просьбе ФИО3, являющегося арендатором земельных участков, его сыном ФИО7 с использованием Qiwi-кошелька, оформленного на ФИО2, который последнему приходится сыном, а ФИО3 - внуком. Факт оформления sim-карт на имя ФИО2 не является подтверждением принадлежности ему спорных денежных средств, учитывая, что он, нигде не работая, такой суммой не располагал. Стороной истца не представлено доказательств, устанавливающих источник поступления денежных средств на Qiwi-кошелек. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о наличии между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный ресурс произведена ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В своих доводах сторона истца указывает, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований. В подтверждение своей правовой позиции представляет сведения в отношении ФИО2 в виде учетных записей Qiwi-кошелек №№, №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 111 583 рубля 40 копеек на счет №.

Перечисление денежных средств в указанной сумме оформлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета №, открытого в АО Киви Банк, ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный платеж на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Названное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет ссылку на назначение платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа. Так, в назначении платежа указано, что оплата производится за ДНП «НОВОФОМИНО» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный в платежном поручении в назначении платежа договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ДНП «НОВОФОМИНО» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании заключенных ДНП «НОВОФОМИНО» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договора № № о создании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП «НОВОФОМИНО» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также договора уступки прав и обязанностей № № по договору аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, последний является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к временным электрическим сетям.

В связи с поступившей заявкой от ФИО3, на увеличение мощности энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком проведены соответствующие мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщалось о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в размере 72 583 рубля 40 копеек, за увеличение потребляемой мощности, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, а также за увеличение потребляемой мощности в размере 34 500 рублей. В данном письме содержалось финансовое поручение с просьбой исполнить обязательство по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс», указаны банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств в общей сумме 111 583 рубля 40 копеек.

Фактически распоряжение финансового характера выполнено, о чем свидетельствует совершенный ДД.ММ.ГГГГ безналичный платеж. В назначении платежа, содержащемся в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№, как было отмечено выше, имеется пометка, что платеж совершен за другое лицо - ДНП «НОВОФОМИНО». Здесь же указано имя третьего лица - ФИО3.

На основании изложенного следует вывод о том, что задолженность ответчика перед третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» погашена за счет погашения ФИО3 имевшейся задолженности по договорам энергоснабжения.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет ФИО2

Состоявшийся факт перечисления истцом денежных средств со счета ФИО2 может свидетельствовать об отсутствии правового основания по исполнению обязательств последнего, вытекающих из договоров энергоснабжения, однако не исключает его волеизъявления на совершение данной операции ввиду родственных отношений с ФИО3, и не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения у ответчика вследствие осуществления операции по перечислению денежных средств.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ДНП «НОВОФОМИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Помощник судьи:

По состоянию на 03.11.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья