Решение № 2-3556/18 от 19.12.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-3556/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРР к ООО «Элизиум» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

РРР обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.124-130 том 1 и л.д.2-8 том 4), просит взыскать с ответчика ООО «Элизиум» авторское вознаграждение за создание изобретений по патентам № и № в размере 1.237.596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 178.345,54 руб., в обоснование указав, что в 2015 году сотрудниками компании ООО «Элизиум» ССС, ММ и им (РРР) при выполнении должностных обязанностей были созданы служебные технические решения, запатентованные в качестве изобретений. Получены следующие патенты: Патент на изобретение № «Пластизоль на основе поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/, дата регистрации /дата/, и Патент на изобретение № «Ингибитор вспенивания поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/, дата регистрации /дата/. Правообладателем изобретений является ООО «Элизиум», авторами изобретений указаны: ССС, ММ и он (РРР). Патенты являются действующими и на данный момент. В мае 2017 года ССС обратился в ООО «Элизиум» с просьбой выплатить авторское вознаграждение и получил для подписания проект Договора о порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся правообладателем. В этом проекте договора, который предлагалось подписать ССС, указаны следующие условия: ССС подтверждает получение 1 127 596 руб. в качестве вознаграждения (на основании ранее достигнутой договоренности) по 563 798 руб. за каждое из двух изобретений (приводится расчет платежей с /дата/ по /дата/); Патентообладатель обязуется выплачивать Автору вознаграждение за использование изобретений в производственной деятельности Патентообладателя в размере 200 000 руб. ежегодно (по 100 000 руб. за каждое изобретение). Подтверждением получения проекта договора от сотрудника ООО «Элизиум» является переписка по электронной почте со ССС/дата/ССС еще раз обратился в ООО «Элизиум» с просьбой разъяснить вопрос выплаты авторского вознаграждения. В ответе, подписанном директором ООО «Элизиум» ММ, сообщается, что использование служебных изобретений по спорным патентам в ООО «Элизиум» не производится, а за создание изобретений (по каждому) в период с /дата/ по /дата/ССС было выплачено по 563 798 руб., а всего 1 127 596 руб. Ему же (РРР) выплата вознаграждения за создание изобретений, которая не может быть менее выплаченной иному сотруднику организации и соавтору изобретения, не осуществлялась работодателем вообще, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец РРР в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.95 том 1), направил представителя.

Третье лицо по делу ССС в судебном заседании иск счел подлежащим удовлетворению.

Представитель истца РРР по доверенности (л.д.42 том 1) и третьего лица по делу ССС по доверенности (л.д.47 т.1) С в судебном заседании доводы и требования уточненного иска РРР поддержала.

Представитель ответчика ООО «Элизиум», действующий на основании доверенности (л.д.85 том 1), М в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что выплат ни одному из авторов изобретений работодателем не производилось, ни за создание, ни за использование, ссылалась на то, что использование изобретений в производстве ООО «Элизиум» не осуществлялось. Расчет истца арифметически не оспаривала, как и указанный в иске размер среднего заработка участников процесса. Указала, что письмо ММ, представленное в материалы дела, не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем факты не входят в круг обязанностей ММ Проект же соглашения, направленный по электронной почте О, не подтверждает изложенные в нем факты, поскольку не подписан. Указанные в проекте расходные кассовые ордера в природе не существуют.

Третье лицо по делу – ММ – в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.96 т.1, л.д.11 том 4), направил представителя.

Представитель третьего лица по делу ММ, действующий на основании доверенности (л.д.94 том 1), Н в судебном заседании требования искового заявления счел необоснованными, поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснил, что, действительно, участниками процесса было создано два служебных изобретения, по которым были получены патенты, однако применения они в производстве не нашли. В случае удовлетворения иска при определении размера вознаграждения в отсутствие соглашения сторон полагал необходимым руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ССС и РРР состояли в трудовых отношениях с ООО «Эллизиум», что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.43-46, 48-57 том 1).

В 2015 года ССС, ММ и РРР при выполнении должностных обязанностей были созданы служебные технические решения, запатентованные работодателем ООО «Эллизиум» в качестве изобретений.

На основании интеллектуального труда указанных лиц были получены следующие патенты:

Патент на изобретение № «Пластизоль на основе поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/, дата регистрации /дата/ (л.д.9-14 т.1).

Патент на изобретение № «Ингибитор вспенивания поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/, дата регистрации /дата/ (л.д.15-18 т.1).

Правообладателем изобретений является ООО «Элизиум», соавторами изобретений указаны: ССС, РРР, ММ

Факт создания служебных изобретений в судебном заседании документально подтвержден, участниками процесса признан, не оспорен и принимается судом в качестве юридически верного, то есть влекущего правовые последствия.

Статья 1370 ГК РФ предусматривает, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

В судебном заседании право истца на получение авторского вознаграждения за создание изобретений не оспаривалось, предметом судебного спора явился размер такого вознаграждения.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N512 утверждены «ПРАВИЛА ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА СЛУЖЕБНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ, СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ, СЛУЖЕБНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ».

Действие данных Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Судом установлено, что соглашение между РРР и ООО «Элизиум» о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждение за создание изобретений отсутствует, таковое в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал положенный истцу размер вознаграждения за создание изобретений, определенный на основании указанных Правил и приведенный истцом в первоначальном иске как 33.000 руб. за каждое изобретение, а всего – 66.000 руб. из расчета среднего заработка истца как 110.000 руб.

Истец же в уточненных исковых требованиях с учетом утверждения ответчика о том, что изобретения не использовались, основываясь на размере произведенного одному из соавторов (ССС) вознаграждения в сумме 1.237.596 руб., ссылаясь на равные права соавторов произведения на вознаграждения и работников на оплату труда, заявил о взыскании с ответчика вознаграждения за создание изобретений в общей сумме 1.237.596 руб.

Суд же, давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, приходит к следующему:

Так, согласно ст.22 ТК РФ каждый работник имеет право своевременную и в полном объеме оплату труда.

Положениями статьи 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена, это означает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

/дата/ третье лицо по делу ССС обратился к руководителю ООО «Элизиум» с заявлением (л.д.24 т.4) о выплате авторского вознаграждения, в ответ на что получил письмо от /дата/ (л.д.25-26 т.4), подписанное директором организации и третьим лицом по делу ММ (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.19-28 т.1), о том, что использование служебных изобретений № и №, соавторами которых являются ССС, ММ и РРР, в производственной деятельности ООО «Элизиум» не осуществлялось, а в качестве авторского вознаграждения за создание по каждому из изобретений ССС выплачено по 563.798 руб., то есть всего 1.127.596 руб.

Кроме того, стороной истца в суд представлена копия протокола нотариального осмотра от /дата/, подтверждающего наличие переписки ССС с исполнительным директором ООО «Элизиум» О и факт направления ОССС проекта договора о порядке выплаты авторского вознаграждения, текст которого по сути подтверждает содержание письма ММ от /дата/ (л.д.98-111 том 1).

Суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, одно представлено в подлиннике, другое нотариально обеспечено, достоверность подписи в письме полномочного представителя организации в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена, кроме того, по сути изложенная в них позиция о неиспользовании изобретений в производстве компании в судебном заседании стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчика была подтверждена.

Оспаривание указанного в письме и проекте соглашения размера вознаграждения за создание изобретений и факта его выплаты суд расценивает как избранную стороной ответчика позицию по делу в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности перед истцом за неисполнение обязательств.

Ссылка стороны ответчика, подтвержденная кассовыми книгами (л.д.13-23 т.4), на отсутствие в природе указанных в проекте договора первичных финансовых документов о произведенных выплатах авторского вознаграждения не порочит указанные доказательства, так как реквизиты финансовых документов были в одностороннем порядке указаны работодателем и их неправильное обозначение на права работников повлиять не может.

Таким образом, указанными выше письменными доказательствами подтверждено заключение соглашения о выплате авторского вознаграждения за создание служебных изобретений между работодателем – патентообладателем – ООО «Элизиум» и одним из соавторов изобретений – работником ССС, которым определен размер такого вознаграждения.

Данное соглашение имеет правовые последствия только для его сторон, не может быть расценено как соглашение между ООО «Элизиум» и РРР, однако не может не учитываться судом при определении размера вознаграждения для другого соавтора изобретений РРР, который также являлся работником работодателя – патентообладателя, иное повлекло бы дискриминацию в сфере труда.

Однако, так как Постановление Правительства ставит размер авторского вознаграждения в зависимость от среднего работника, который у РРР – 110.000 руб. в отличие от ССС – 133.000 руб., то есть соответственно на 17,3% меньше, суд полагает справедливыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве авторского вознаграждения за создание изобретений денежную сумму, равную 82,7% от уплаченной ССС, то есть 932.521,89 руб. (1.127,596/100*82,7).

Указанный в первоначальном иске размер среднего заработка авторов произведения в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, был подтвержден в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на пункт 3 статьи 1258 ГК РФ и пункт 3 статьи 1229 ГК РФ, пункт 3 статьи 1348 ГК РФ как основание для выплаты равного вознаграждения соавторам изобретений в данном случае необоснованна, так как регулирует право лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной собственности, к которому истец не относится.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, то суд исходит из следующего:

Истцом расчет процентов произведен на основании статьи 395 ГК РФ, что меньше указанного в статье 236 ТК РФ размера штрафной санкции, в связи с чем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и ограничивается правилом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от /дата/ N512, определены сроки выплаты авторского вознаграждения в отсутствие заключенных между участниками правоотношений соглашений.

Так, выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем Патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Патент на изобретение № «Пластизоль на основе поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/ получен /дата/ (л.д.9-14 т.1), в связи с чем обязанность по выплате авторского вознаграждения за его изобретение у работодателя перед работником была до /дата/.

Патент на изобретение № «Ингибитор вспенивания поливинилхлорида» с приоритетом от /дата/ получен /дата/ (л.д.15-18 т.1), в связи с чем обязанность по выплате авторского вознаграждения за его изобретение у работодателя перед работником была до /дата/.

После указанных дат работодатель – патентообладатель незаконно удерживал денежные средства работника – автора изобретения.

Однако с учетом того, что истцом заявлен период просрочки с /дата/, что позже просрочки по первому изобретению и раньше просрочки по второму, то судом определяется следующий период взыскания штрафной неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ:

По патенту № – с 17.01.23017 года по /дата/.

По патенту № – с /дата/ по /дата/.

В связи с этим расчет процентов следующий:

По патенту №:

По патенту №:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 136.435,64 руб. (73.745,89+62.689,75).

Всего же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма – 1.068.957,53 руб.

Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели в подтверждение или опровержение факта использования служебных изобретений в производстве ООО «Элизиум», однако в связи с изменениями основания иска их показания оказались неактуальными и судом при вынесении решения не учитывались.

Вопрос о возмещении понесенных по делу сторонами судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РРР к ООО «Элизиум» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элизиум» в пользу РРР вознаграждение за создание изобретений по патентам №, № в сумме 932.521,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 136.435,64 руб., а всего взыскать 1.068.957 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук