Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным увольнения по инициативе работника – пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности юриста нотариуса ВГО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта получения заработной платы в должности юриста нотариуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также истец просила восстановить срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста у нотариуса ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя истцом было написано самостоятельное заявление об увольнении, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (место ДД.ММ.ГГГГ) стало известно при получении трудовой книжки, которую выдали ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, считает увольнение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование заявленных требований об установлении юридического факта получения заработной платы в заявленном размере пояснила, что в соответствии приказом о приемке на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной оклад составил 17 000 рублей. При этом, фактически размер заработной платы составлял: до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - 90 000 рублей. Размер заработной платы был определен с учетом характера выполняемой работы и увеличения ее объема в последний период. Указала, что заработная плата выплачивалась в конце каждого отработанного месяца наличными денежными средствами, которые впоследствии зачислялись истцом на ее банковскую карту, а также в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковскую карту с банковских карт исполняющего обязанности нотариуса - ФИО5.

Применительно к ходатайству о восстановлении срока на подачу иска, истец полагает, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку потребовалось дополнительное время для получения консультаций у юриста, подготовки искового заявления в суд. Кроме того, для совершения указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрос о необходимости предоставления документов, который получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Документы поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выполняла обязанности юриста. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 работодателем было получено заявление об увольнении по инициативе работника, в связи с чем истец была уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом подача указанного заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, доказательства того, что работодатель оказывал на нее какое-либо давление, не представлены. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Так, ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи искового заявления в суд, не представлено. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ФИО11 с заявлением к работодателю о восстановлении на работе не обращалась, в связи с чем не была заинтересована в работе и в настоящее время пытается использовать свое положение, таким образом получить необоснованные выплаты. В этой связи, по мнению, представителя ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 подписан ФИО7, в связи с чем требования истца к ответчику – нотариусу ФИО2 являются неправомерными.

Помощник прокурора заявленные требования в части восстановления на работе и взыскании денежных средств поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушения процедура увольнения. Также считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как нашли свое подтверждение наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, приказом № трудовые отношения с работником ФИО11 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца с приказом об увольнении истец была ознакомлена при получении трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы принимаются судом, поскольку опровергающие доказательства в материалы дела со стороны ответчика представлены не были. Напротив, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что факт выдачи трудовой книжки зафиксирован не был, соответствующая отметка, свидетельствующая о выдаче трудовой книжке в иной период, отсутствует.

При этом, в качестве доводов ответчика об ознакомлении истца с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (в котором имеется отметка об ознакомлении), судом не принимается, учитывая, что предметом оценки является законность данного приказа и проверка действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения. Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудовых отношений, подпись работника в графе «с приказом работник ознакомлен» ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой его подписи отсутствует. В указанной графе стоит отметка об ознакомлении иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. с момента получения трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением о предоставлении документов, посредством почтового отправления с идентификатором №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ документы были направлены в адрес истца. Данные документы получены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут. Согласно почтовому конверту, иск направлен в адрес суда с использованием услуг почтовой связи и сдан в отделение почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО11 своевременно обратиться с иском в суд с требованием о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав, учитывая государственные гарантии защиты нарушенных прав работников, суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем срок подачи искового в части требований о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности подлежит восстановлению.

При этом ходатайство о восстановлении срока в части исковых требований об установлении факта получения заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования в указанной части поданы в установленный статьей 392 ГПК РФ, срок.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, оформленного в установленном законом порядке, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО11 принята нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 на должность юриста с тарифной ставкой 17 000 рублей.

Факт приема на работу, а, равно как и наличия между ФИО11 и нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2 трудовых отношений и выполнения последней трудовой функции, сторонами не оспаривается.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора (прекращения трудовых отношений) по инициативе работника.

В соответствии с указанной статьей работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец, ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, указала на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника было подано ФИО2 по просьбе работодателя и связано с порядка ведения делопроизводства в офисе нотариуса. В свою очередь, истец подлежала увольнению на основании ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2 подано заявление о предоставлении служебного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

На основании указанного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО2 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании указанного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении истцом не отрицался.

При этом в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательства понуждения истца работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Какие-либо свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие оказание со стороны работодателя давления на истца, оказанного в целях написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ написано в период нахождения истца в отпуске в спокойной обстановке путем последующего прибытия на работу. Доказательства того, что истец была вызвана в указанный период работодателем на рабочее место, в том числе ввиду необходимости написания соответствующего заявления, отсутствуют. Представленная в материалы дела телефонная переписка также не свидетельствует о понуждении истца к написанию заявления на увольнения, а подтверждает наличие неразрешенного вопроса о предстоящих выплатах в результате прекращения трудовых отношений.

В свою очередь, признавая недоказанным факт понуждения истца к написанию заявления о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, а, равно как и оказание на работника давления, суд не может считать состоявшееся увольнение законным в силу следующего.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Действующее законодательство не предусматривает императивную форму к изданию приказа о прекращении трудовых отношений. Однако произвольное определение формы и содержания приказа не допускается.

В этой связи, учитывая, что приказ относится к первичным учетным документам, Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, утверждена унифицированная форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", на основании которой в приказе обязательно отражается определенный факт хозяйственной жизни с соответствующими правовыми последствиями, который подписывается руководителем организации.

В силу статей 19.1, 19.2, 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса.

Назначение на должность помощника нотариуса в государственной нотариальной конторе осуществляется в порядке, установленном федеральным органом юстиции.

Нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя.

Замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Аналогичное правило предусмотрено Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 148.

Судом установлено, что на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласия <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия по исполнению обязанностей нотариуса ФИО12 ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на помощника нотариуса ФИО8.

В этой связи, учитывая, что ФИО9 официально исполнял обязанности и полномочия нотариуса, а, равно как и являлся руководителем в период отсутствия нотариуса ФИО2, приказ о прекращении трудовых отношения с работником, обеспечивающим деятельность нотариуса, должен был производиться временно осуществляющим функции нотариуса - ФИО10.

Судом установлено, что заявление о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ подавалось ФИО11 на имя нотариуса ВГО ФИО2

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ издавался и подписан ФИО10 с указанием руководителя организации ФИО2 (от ее имени).

Данные действия со стороны работодателя (лица, замещающего работодателя) нельзя признать законными.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установлении факта нарушения процедуры и порядка увольнения, прекращение трудовых отношений, оформленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть признано правомерным.

При этом довод представителя ответчика о том, что требования неправомерно предъявлены к нотариусу ФИО2, поскольку последняя, не производила увольнение истца, не принимается судом, поскольку работодателем ФИО11 является нотариус ФИО12 ФИО2, которая обеспечивала прием на работу истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, допустила к выполнению трудовой функции и производила оплату труда в установленном порядке.

ФИО9, в свою очередь, являясь работником нотариуса ФИО12 ФИО2, права и обязанности которого определены трудовым законодательством и трудовым договором, в период временного отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ее полномочия.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи, требования истца о признании незаконным увольнения по инициативе работника – пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и восстановление в должности юриста нотариуса ВГО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ размер заработной платы с тарифной ставкой (окладом) определен в сумме 17 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за период с 2018 по 2021 год средней размер заработной платы ФИО11 составил в сумме 14 790 рублей.

Данные документы соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№.

В свою очередь, факт ежемесячной выплаты истцу заработной платы в суммах 50 000 рублей и 90 000 рублей не нашел своего документального подтверждения.

Действительно, согласно справкам по операции по счету истцу произведены оплаты в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей от ФИО13 Я.

Согласно иным справкам по операциям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано внесение денежных средств на счет истца в суммах 90 000 рублей посредством использования банкомата АТМ 60022685.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 50 000 рублей от Елены ФИО18

Данные документы подтверждают перевод денежных средств на расчетный счет истца за три месяца 2020 года в общей сумме 130 000 рублей, притом, что истец просит установить факт выплаты заработной платы в сумме 50 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы также подтверждают перевод денежных средств на расчетный счет истца за четыре месяца 2021 года в общей сумме 360 000 рублей, притом, что истец просит установить факт выплаты заработной платы в сумме 90 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за период февраль – апрель 2021 оплата производилась путем внесения денежных средств на расчетный счет истца через банкомат. Доказательства того, что указанные денежные средства, которые в последующем внесены истцом на свой расчетный счет посредством использования банкомата были выданы работодателем в наличной форме, отсутствуют.

В свою очередь, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей подтверждает перевод от Елены ФИО18, которая не является работодателем.

Доказательства ежемесячного перечисления истцу денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 50 000 рублей и 90 000 рублей от работодателя, отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы в заявленном размере, не представлены.

Доказательства того, что в спорный период истец осуществляла сложную работу в соответствии со своей квалификацией, на основании которой размеры заработной платы составили 50 000 рублей и 90 000 рублей, также не нашли своего документального подтверждения.

Представленная в материалы дела переписка сторон, также не подтверждает ежемесячный размер заработной платы в указанном размере.

В этой связи, требования истца об установлении факта получения заработной платы в должности юриста нотариуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО11 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка во время вынужденного прогула в размере 80 000 рублей 13 копеек (119 дн. х 672 рубля 27 копеек).

В связи с этим, требование истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей 13 копеек.

Которая согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ЕПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по приказу нотариуса ВИС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Восстановить ФИО14 (Чаусову) Ксению Игоревну с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста нотариуса ВНО ФИО2.

Взыскать с нотариуса ВНО ФИО2 в польз) ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в сумме 80 000 рублей 13 копеек, а также 15 000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с нотариуса ВНО ФИО2 3 200 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 24.12.2021

Судья