Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» к ФИО2 о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением работника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее- АО «ХК «Сибцем») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением работника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ХК «Сибцем» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в АО «ХК «Сибцем» на должность <данные изъяты>

14 июня 2017 года в рамках существующих трудовых отношений между сторонами было заключено соглашение об обучении и возмещении затрат, в соответствии с которым ответчик направлялся на обучение (повышение квалификации) с отрывом от работы в учебное заведение <данные изъяты> для прохождения курса по программе «Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХК «Сибцем» и <данные изъяты>

По окончании обучения ответчиком было получено удостоверение о повышении квалификации, выданное <данные изъяты>

Соглашение об обучении является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения 36 месяцев со дня окончания обучения работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально времени, оставшемуся по истечении установленного срока отработки.

Сумма затрат АО «ХК «Сибцем» на обучение по данным бухгалтерского учета составила 100582 рублей, из которых 24000 рублей - стоимость обучения, 76582 рублей - сумма командировочных расходов.

20 сентября 2017 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию Одновременно с этим ответчик направил в адрес работодателя письмо об отсрочке части удержания за обучение.

04 октября 2017 года ответчик был уволен на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию без уважительных причин. В день увольнения были произведены все расчеты с учетом суммы на возмещение затрат, понесенных на обучение работника.

При этом, начисленных денежных средств, подлежащих выплате ответчику при увольнении, было недостаточно для возмещения затрат на обучение. Долг за работником на конец октября 2017 года составлял 43244, 65 рублей.

В целях возмещения оставшейся суммы затрат на обучение работника 14 июня 2017 года между сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения соглашения об обучении и возмещении затрат, в рамках которого ответчик обязался возместить расходы, в следующем порядке: в срок до 06 октября 2017 года - 46161, 57 рублей; в срок до 04 ноября 2017 года - 7210 рублей; в срок до 04 декабря 2017 года - 7210 рублей; в срок до 10января 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 февраля 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 марта 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 апреля 2018 года - 7194,65 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения о возмещении, размер возмещения ответчиком затрат составил 89406 рублей. Расчет суммы возмещения был произведен с учетом формулы, указанной в соглашении об обучении: S = A - (A/BхC) = (24000+76582) - ((24000 + 76582) : 36 х 4) = 89406,22 рублей.

В срок до 06 октября 2017 года ответчик возместил расходы в размере 46161,57 рублей за счет удержания денежных средств в день увольнения.

С 05 ноября 2017 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возмещению расходов истца.

Таким общая сумма задолженности за период с 05 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года, возникшая на основании соглашения о возмещении, составила 45652,43 рублей, из которой: 43244,65 рублей - сумма задолженности по соглашению о возмещении; 2407,78 рублей - проценты за пользование денежными средствами истца, начисленные на сумму задолженности по соглашению о возмещении.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных в связи с обучением работника в размере 43244,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму затрат, понесенных в связи с обучением работника в размере 2407,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей.

Представитель истца АО «ХК «Сибцем»- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что при первоначальном расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных в связи с обучением работника в размере 43244,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму затрат, понесенных в связи с обучением работника в размере 2418,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 67), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в служебной командировке в период с 16 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года (л.д. 68).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия в разбирательстве дела нахождение в служебной командировке, ответчик не представил надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи чем, причину его неявки нельзя признать уважительной.

К тому же, само по себе обстоятельство нахождения ответчика в командировке не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, однако, указанным правом он не воспользовался.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит ходатайство ФИО2 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 14 февраля 2011 года принят на работу в ОАО «ХК «Сибцем» (в настоящее время АО «ХК «Сибцем») на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

14 июня 2017 года между АО «ХК «Сибцем» и ФИО2 заключено соглашение об обучении и возмещении затрат, согласно которому работник направляется на обучение (повешении квалификации) с отрывом от работы в учебное заведение <данные изъяты>, лицензия для прохождения курса по программе Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве (л.д. 8-9). Период обучения указан с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года. По окончании обучения работник получает дополнительные знания в области промышленности строительных материалов. Подтверждением успешного завершения обучения является выданное учебным заведение удостоверение о повышении квалификации установленного образца.

Соглашением предусмотрено, что затраты на обучение составляют стоимость: стоимость обучения 24000 рублей, командировочные расходы (суточные, стоимость проживания, стоимость проезда и прочие затраты): исходя из фактически понесенных затрат.

Пунктом 6.9 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением, а также нести иные затраты на обучение согласно п. 5 соглашения.

В силу п. 18.3 работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем 36 месяцев с момента окончания обучения. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 18.3 настоящего соглашения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (п. 5 соглашения), пропорционально времени, оставшемуся до истечения установленного срока отработки. Сумма затрат к возмещению рассчитывается по формуле S = A - (A / B х C), где S возмещаемая работником сумма, A сумма затрат работодателя согласно п. 5 соглашения, В количество месяцев обязательной отработки у работодателя после обучения, С – количество фактически отработанных у работодателя месяцев с момента окончания обучения, неполный месяц округляется до целого месяца.

Соглашение вступает в силу с 19 июня 2017 года и действует до окончания срока, указанного в п. 18.3 соглашения. Данное соглашение является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между Некоммерческое образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Международная промышленная академия» и АО «ХК «Сибцем» заключен договор №, согласно которому Академия обязалась оказать заказчику услуги в области повышения квалификации лиц, определяемых заказчиком, именуемых в дальнейшем «Обучающиеся» (слушатели), по направлению дополнительного профессионального образования «Технический прогресс в промышленности строительных материалов» по теме «Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве» с использованием дистанционных образовательных технологий в объеме 72 часа. Место оказания образовательных услуг: <адрес> (л.д. 14-16).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что академия оказывает образовательные услуги в области дополнительного профессионального образования (очная часть) с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года.

23 июня 2017 года между Некоммерческое образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Международная промышленная академия» и АО «ХК «Сибцем» подписан акт выполнения образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому академия оказала заказчику услуги в области повышения квалификации обучающихся по направлению дополнительного профессионального образования «Технический прогресс в промышленности строительных материалов» по теме «Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве» с использованием дистанционных образовательных технологий в объеме 72 часа в период с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года. Общая стоимость услуг по договору составила 48000 рублей, обязательства сторон, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 прошел обучение (повышение квалификации) в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве» в объеме 72 часа, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

То обстоятельство, что ФИО2 04 октября 2017 года был уволен по собственному желанию, подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д.9).

На момент увольнения ФИО2 выполнил принятое на себя обязательство о возмещении работодателю затрат на обучение в неполном размере – 46161,57 рублей, задолженность составила 43244,65 рублей.

В служебной записке от 20 сентября 2017 года ФИО2 указал, что в период с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года он проходил повышение квалификации в международной промышленной академии. Удержание за обучение на момент увольнения составило 89406,22 рублей. начисленная при увольнении сумма составит 46161,57 рублей, в связи с чем задолженность составляет 43244,65 рублей. просил согласовать отсрочку платежа на шесть месяцев с ноября 2017 года по май 2018 года с ежемесячной оплатой в кассу АО «ХК «Сибцем» 7207,44 рублей (л.д. 12).

04 октября 2017 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о порядке исполнения соглашения об обучении и возмещении затрат от 14 июня 2017 года (л.д.10), согласно которому стороны подтверждают, что ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в соответствии с соглашением об обучении, затраты на обучение составили: 24000 рублей – стоимость обучения, командировочные расходы – 76582 рублей.

Пунтом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с увольнением ФИО2 из АО «ХК «Сибцем» по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного п. 18.3 соглашения об обучении, ФИО2 несет обязанность по возмещению АО «ХК «Сибцем» затрат, связанных с обучением.

Согласно п. 4, размер затрат, понесенных АО «ХК «Сибцем» на обучение ФИО3 исходя из времени, оставшемуся до истечения установленного срока отработки составляет 89406 рублей, из расчета: 100582 рублей – (100582 / 36 х 4) = 89406 рублей.

Стороны определили следующий порядок возмещения ответчиком расходов на обучение, указанных в п. 4 соглашения: в срок до 06 октября 2017 года - 46161, 57 рублей; в срок до 04 ноября 2017 года - 7210 рублей; в срок до 04 декабря 2017 года - 7210 рублей; в срок до 10января 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 февраля 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 марта 2018 года - 7210 рублей; в срок до 04 апреля 2018 года - 7194,65 рублей.

Соглашение о порядке исполнения соглашения об обучении и возмещении затрат подписано сторонами, в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно расчетному листку ФИО2 за октябрь 2017 года из заработной платы ФИО2 в счет возмещения расходов на обучение удержана сумма в размере 46161,57 рублей (л.д. 11), долг за работником составляет 43244,65 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, после увольнения ответчик расходы за обучение не возмещал, соглашение о частичном погашении задолженности не исполнял, в связи с чем, в настоящее время задолженность составляет 43244,65 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО2, являясь работником истца, прошел профессиональное обучение в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «Современные технологии разработки и рекультивации карьеров. Промышленная, экологическая безопасность и охрана труда в горном производстве с учетом изменений в законодательстве» за счет средств работодателя, расходы за обучение подтверждены материалами дела, однако, ответчик принятое на себя обязательство отработать ответчик не выполнил, его увольнение до истечения 36 месяцев после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в нарушение положений соглашения об обучении и возмещении затрат от 14 июня 2017 года при отсутствии уважительных причин не возместил в полном объеме работодателю затраты, понесенные на его обучение, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что указанные расходы за обучение возмещены истцу, стороной ответчика не представлено, факт и размер задолженности им не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, тогда как расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, заявленные АО «ХК «Сибцем» требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие правоотношения регулируются не общегражданским, а трудовым законодательством.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ХК «Сибцем» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 1486,79 рублей (1570 рублей х 94,70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» к ФИО2 о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением работника, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» затраты, связанные с обучением, в сумме 43244,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1486,79 рублей, всего- 44731 рублей (сорок четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 44 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.