Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Барабохина Алексея Анатольевича к Соколову Константину Андреевичу о взыскании денежных сумм,

установил:

Барабохин А.А. обратился в суд с иском к Соколову К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2016г. истец заключил с ответчиком договор на создание интернет-сайта, в соответствии с согласованным техническим заданием. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства создать интернет-сайт с использованием своей техники и оборудования (п. 4.4 договора), в шестидесятидневный срок с даты подписания договора (п.4.3 договора) и передать истцу готовый интернет-сайт по акту приемки выполненных работ. В свою очередь истец должен принять работу и оплатить по графику согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора. По состоянию на 13.09.2018г. года работы по созданию интернет-сайта ответчиком не выполнены, интернет-сайт не создан, акт выполненных работ (п. 11.1 договора) не подписан. По условиям договора (п. 8.1 и п.8.2) ответчик несет ответственность за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, ответчику за выполнение работы по договору было выплачено в общей сумме 65000 руб.

В судебном заседании истец Барабохин А.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Барабохин А.А. не оспаривал того, что Соколовым К.А. частично выполнены работы, сайт был размещен в сети Интернет, на хостинге, договор на открытие которого заключен на имя Гуненкова М.А. Ответчик должен был выполнить работы до 28.08.2016 г., до указанной даты ответчик работы в полном объеме не выполнил. В сентябре 2016 года, по инициативе истца работы по сайту были приостановлены, поскольку истец не мог предоставить ответчику необходимую информацию для заполнения сайта. Сайт был образовательный, на нем были размещены различные викторины, олимпиады. Тот объем работ, который ответчик выполнил, был выполнен некачественно: по первой части технического задания - формирование доменов не закончено, разработка тестов, олимпиад выполнены частично, не выполнен переход между вопросами, не отрегулирована функция выбора вопросов; вторая часть технического задания выполнена; по третьей части технического задания – личный кабинет работал только с платной системой, остальное не работало, не был подключен к статистике, не откорректированы столбцы, строки, переход к домену работал не корректно, четвертая часть технического задания выполнена. Через год истец был готов закончить работы по сайту и предоставить ответчику необходимую информацию для заполнения сайта. Истец обратился к ответчику, но тот пояснил, что сайт владельцем хостинга уже удален из-за неоплаты. Гуненков М.А. предупреждал истца, что владелец хостинга прислал письмо о необходимости внесения платы за следующий год. Истец обращался по этому поводу к ответчику, тот пояснил, что сайт можно скопировать. По условиям договора ответчик должен был выполнять работы на своем оборудовании. Размещать сайт на хостинге не было необходимости. Ответчик должен был создать сайт на своем компьютере и сделать копии. Платежная система истцу не требовалась. Истец не пользовался сайтом, так как сайт был не готов, на нем стояла заглушка. С претензиями по качеству работ не обращался к ответчику ранее, поскольку не набрал информацию для заполнения сайта.

Ответчик Соколов К.А. и его представители Овчинникова Н.Б.и Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Соколов К.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 23000 рублей.

Также ответчик пояснил, что работа по договору на оказание услуг по созданию интернет-сайта от 28.06.2016 г. была выполнена им полностью, в срок, заказчик это признал, совершив заключительную оплату 19.06.2016 в размере 20000 рублей. Передача работающего сайта и закачка файлов осуществлялась на сервер московской компании ООО "Зенон Н.С.П.", данная компания предоставляет услуги хостинга. Доступ к серверу этой компании предоставил сам Барабохин А.А. На сервер этой компании до 9.09.2016 г. были отправлены файлы и создана база данных для работы сайта в сети Интернет. 9.09.2016 г. истцу по электронной почте были переданы данные для доступа и администрирования (логин-пароль) сайта. Соответственно после передачи логина и пароля, а также функций администрирования договор с Барабохиным А.А. ответчиком был выполнен в полном объеме. Акт выполненных работ истец не подписал, мотивировав это тем, что на данный момент у него нет материалов для заключительного наполнения сайта (графические иконки, тесты для блиц-олимпиад и т.п.). Согласно техническому заданию, для этого Соколовым К.А. был создан функционал для администратора сайта, благодаря которому данные работы истец мог выполнять самостоятельно в требуемом объеме и они не относятся к разработке сайта. Ответчик усматривает уклонение от подписания акта выполненных работ по договору. Во время исполнения договора и после в течение длительного времени никаких претензий к качеству оказанной услуги предъявлено истцом не было. В период работ по сайту, все замечания которые поступали от истца, ответчик устранял, о чем свидетельствует их переписка по электронной почте. Ответчик выполнят работы по созданию сайта используя свой компьютер. Условиям договора предусмотрено создание сайта в сети интернет. Ответчик выполнял работы на хостинге, что соответствовало условиям договора. Кроме того, подключение сайта к платежной системе возможно только при условии создания сайта на хостинге. Платежная система работала, ответчик ее тестировал. Договором не было предусмотрено создание сайта на домашнем компьютере и сохранение его копий. Длительное время от истца каких-либо претензий не поступало. То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику по поводу заглушки на сайте, свидетельствует о том, что истец ни разу не пользовался сайтом. При обращении истца, ответчик снял бы заглушки, кроме того, истец смог выполнить это самостоятельно, пароль и логин ему были переданы.

Третье лицо Гуненков М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее пояснял, что владелец хостинга предупреждал о необходимости внесения платы, о чем он Барабохину А.А. сообщал.

Представитель третьего лица ООО "ЗЕНОН Н.С.П." в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что по имеющимся техническим записям хостинг не оплачен и ООО "ЗЕНОН Н.С.П." не оказывает Гуненкову М.А. услуг с 22.06.2017 года. Резервные копии сайтов не хранятся более одного месяца.

Выслушав стороны, представителей ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из п. 1 и п. 2 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что между Барабохиным А.А. и Соколовым К.А. заключен договор на создание Интернет-сайта от 28 июня 2016г., согласно которому Соколов К.А. обязуется выполнить работы по созданию Интернет-сайта для размещения в сети Интернет согласно требованиям технического задания.

Работы включали в себя: разработка программного обеспечения для организации функции прохождения блиц-олимпиад в форме тестов; установка и настройка программных модулей онлайн оплаты платежных систем; установка и настройка модулей для регистрации и формирования личных кабинетов пользователей; автоматическое формирование данных в платежных реквизитах, а также идентификация факта оплаты за участие в олимпиаде.

Стоимость работы по договору от 28 июня 2016 года составляет 65000 рублей (п. 3 договора), оплачена Барабохиным А.А. в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент подписания акта выполненных работ, при этом работы должны быть окончены не позднее 60 дней со дня начала работ.

Также сторонами разработано техническое задание.

Работ по созданию сайта велись ответчиком на хостинге ООО «Зенон Н.С.П.», договор с которым был заключен Гуненковым М.А. 21.06.2017 года.

В связи с неоплатой хостинга за новый период, ООО «Зенон Н.С.П.» не оказывает Гуненкову М.А. услуги с 22.06.2017 года. На хостинге ООО «Зенон Н.С.П.» отсутствует какой-либо сайт или его резервная копия по договору с Гуненковым М.А.

11.07.2018 г. Барабохин А.А. обратился к Соколову К.А. с письменной претензией о возврате денежной суммы за невыполненную работу. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором был бы зафиксирован объём и качество выполненных работ, наличие недостатков, в настоящее время сайт уничтожен, в связи с чем, возможность проведения экспертизы отсутствует, при вынесении решения, суд руководствуется представленными сторонами доказательствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по созданию сайта им выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, недостатки, на которые указывал истец в процессе создания сайта, им в короткие сроки устранялись, изготовление резервных копий сайта и их хранение договором не предусмотрено.

Истец признал то обстоятельство, что работы по созданию сайта были приостановлены по его инициативе, поскольку он не имел возможности предоставить ответчику необходимую информацию для заполнения сайта.

Истец ссылается на то, что работы были выполнены в не полном объеме, имели недостатки.

Вместе с тем, в судебном заседании сам истец соглашался, что в основном работы по техническому заданию были выполнены: было разработано программное обеспечение для организации функции прохождения блиц-олимпиад в форме тестов, установлены и настроены программные модулей онлайн оплаты платежных систем, установлены и настроены модули для регистрации и формирования личных кабинетов пользователей, автоматическое формирование данных в платежных реквизитах, а также идентификация факта оплаты за участие в олимпиаде.

Таким образом, истец признал, что все части технического задания ответчик выполнил, по первой и третьей части у истца имелись претензии к их качеству.

Несмотря на то, что стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не подписали, суд приходит к выводу, что фактически ответчик сдал результаты работ заказчику, поскольку разместил сайт в сети Интернет на хостинге, предоставленном истцом, в сентябре 2016 года выполнил весь объем работ, передал истцу логин и пароль к сайту. Вместе с тем, истец от приемки сайта уклонился, соответствующий акт не составил, ответчику его подписать не предложил.

Доводы ответчика о том, что работы по созданию сайта он выполнил, подтверждаются представленной им электронной перепиской с истцом, распечатанными с сайта дипломами, документами о проведении на сайте оплат через подключенную платежную систему.

Из представленной ответчиком электронной переписки с истцом следует, что работы им были выполнены, все замечания он устранял, о чем отчитывался перед истцом. В письме от 18.08.2016, ответчик сообщает «На данный момент сделал все, о чем договаривались и более того. Жду Вас». В письме от 24.08.2016 ответчик сообщает: «Жду дипломы и остальные материалы, разработка проекта затягивается не по моей вине»; в письме от 31.08.2016 ответчик: «Сделал все что наметили»; в письме от 08.09.2016 ответчик: «Жду материалы (получил дипломы, все кроме одного). Высылаю скрытую ссылку для выхода в администрирование сайта»; в письме от 9.09.2016 «логины-пароль на завтра. Завтра все покажу».

Тем не менее, истец не принял мер к тому, чтобы оформить акт выполненных работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно истец несет бремя не благоприятных последствий, связанных с не подписанием акта выполненных работ.

18.09.2016г. ответчик поросли истца в электронном письме произвести окончательный расчет, истец денежную сумму ответчику перевел.

Следующее письмо, которое ответчик получил от истца датировано 16.12.2017. В данном письме истец указывает, что «закончил работу по сайту, осталась небольшая корректировка таблиц, размещение кнопок, цвета кнопок и тем, фон сайта, функционал был готов, осталось оформление и шероховатости. На тот момент возникли трудности с текстовым оформлением сайтов, по этой причине оставшуюся часть работы отложили до готовности».

На момент направления указанного письма истцом ответчику, сайт был уже уничтожен, в связи с неоплатой хостинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сайт уничтожен по вине истца, который не предпринял мер к своевременной оплате хостинга в сети Интернет, несмотря на предупреждение об этом от владельца хостинга, которое направлялось Гуненкову М.А. Доводы истца о том, что ранее он обращался за консультацией по указанному вопросу к ответчику голословны, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан выполнить сайт на своем компьютере, сохранить копию, необходимость размещать сайт на хостинге отсутствовала, не соответствуют условиям подписанного сторонами договора, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию Интернет-сайта для размещения в сети Интернет. Создание и хранение ответчиком копий сайта договором не предусмотрено. Ответчик, в соответствии с п. 4.4. договора, выполнял работы с использованием своего оборудования и техники – на собственном компьютере. Данное условие договора не устанавливает для ответчика обязанность создать сайт без использования хостинга.

Истец обратился к ответчику с просьбой о заполнении сайта в декабре 2017 года, в то время как услуги хостинга не предоставлялись с июня 2017 года, то есть спустя полгода как сайт был удален владельцем хостинга. С письменной претензией по качеству выполненных работ истец обратился к ответчику в июле 2018 года, то есть еще спустя полгода. С иском в суд ответчик обратился в сентябре 2018 года. Каких-либо доводов об уважительности причин, по которым истец обратился к ответчику спустя длительный период времени с претензией по качеству выполненных работ, истцом не приведено, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Поскольку истец фактически принял работу без проверки, то в силу п.3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, гарантийный срок на работы установлен не был. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, истец может предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд приходит к выеду, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о невыполнении ответчиком работ по договору подряда, претензии по качеству работ предъявлены истцом в сроки, которые не отвечают критерию разумности, наличие недостатков в выполненных работах истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истцу отказано в основном требовании о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в производном от него требовании о взыскании неустойки, суд также отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Барабохину А.А. в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы подтверждены документально.

Интересы ответчика в судебном заседании представляли двое представителей: Овчинникова Н.Б., Новиков С.В., которые принимали участите в трех судебных заседаниях, 4.10.2018, 29.10.2018, и 4.12.2018, продолжено после перерыва 10.12.2018.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителей, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, а также количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителями работы. В связи с чем, полагает, что будет отвечать принципу разумности взыскание расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Барабохину Алексею Анатольевичу в иске Соколову Константину Андреевичу – отказать.

Взыскать в пользу Соколова Константина Андреевича с Барабохина Алексея Анатольевича расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова