Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба аттестации рабочих мест» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «САРМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САРМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с п. 3.1 которого работодателем выплачивается работнику заработная плата, включающая в себя месячный оклад в размере 11.200 рублей с применением районного коэффициента для г. Новосибирска, общая сумма составляет 14.000 рублей до удержания налога на доходы физических лиц (13%).

В соответствии с дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 20.000 рублей с применением районного коэффициента для г. Новосибирска, общая сумма составляет 25.000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (13%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что ФИО2 не предоставляла работодателю заявление на получение стандартного налогового вычета на ребенка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельство о рождении, в связи с чем работнику ошибочно предоставлялся вычет. От добровольного возврата излишне выплаченной суммы 29.400 рублей (5.600 рублей за 2018 год, 16.800 рублей за 2019 год, 7.000 рублей за 2020 год) ответчик отказался, в связи с чем ООО «САРМ» обратилось в суд.

Представитель истца ООО «САРМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку при трудоустройстве ФИО2 предоставляла информацию о наличии ребенка для получения вычета, поскольку в ином случае налоговый вычет не мог быть предоставлен работодателем.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «САРМ» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САРМ» и ФИО2 был заключен трудового договор ..., согласно которому ответчик была принята на работу в сметно-договорный отдел на должность специалист сметно-договорного отдела (л.д. 8-12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает месячный оклад в размере 11.200 рублей с применением районного коэффициента для г. Новосибирска (25%), общая сумма составляет 14.000 рублей в месяц, до удержания налога на доходы физических лиц (13%). Заработная плата выплачивается работнику посредством перечисления на банковскую карту работника 2 раза в месяц. Дни выплаты заработной платы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «САРМ» и ФИО2, установлено, что в пункт 3.1 трудового договора внесены изменения, он изложен в следующей редакции: Работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает: оплату по окладу (по часам) в размере 20.000 рублей из расчета 1 ставки; районный коэффициент в размере 5.000 рублей из расчета 1 ставки. С применение районного коэффициента для г. Новосибирска (25%) общая сумма составляет 25.000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц (13%). Остальные пункты трудового договора оставлены без изменений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ... ФИО2 уволена из ООО «САРМ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере 1.400 рублей на первого ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Поскольку между сторонами возник спор о правомерности получения ответчиком денежных средств в качестве налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с наличием на обеспечении ФИО2 ребенка, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение только, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О предоставлении стандартного налогового вычета» (вместе с Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N ...) Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на указанный налоговый вычет. В зависимости от конкретной ситуации документами, подтверждающими право на получение стандартного налогового вычета на ребенка, могут быть копия свидетельства о рождении ребенка, копия паспорта, документ об усыновлении (удочерении) ребенка, справка об инвалидности ребенка, акт о назначении опекуна или попечителя, справки жилищно-коммунальной службы о совместном проживании ребенка с родителем (родителями) и другие.

Действительно, право на стандартный налоговый вычет имеет заявительный характер и является волеизъявлением налогоплательщика, несоблюдение порядка, установленного ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, - не подача заявления является основанием не предоставления данного налогового вычета.

Как следует из свидетельства о рождении, ответчик является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148).

Из расчетных листков ответчика за период с января по май 2020 года и за период с января по декабрь 2019 года (л.д. 14-20) и справок 2НДФЛ (л.д.21-23) следует, что в период трудоустройства ответчику предоставлялся стандартный налоговый вычет на ребенка на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить суду документы, на основании которых ФИО2 был предоставлен налоговый вычет.

Принимая во внимание, что ответ ООО «САРМ» на запрос суда не последовал, учитывая, что непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в гражданском процессе может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя наличествовали основания для предоставления стандартного налогового вычета на протяжении трех лет и считает установленным факт подачи ответчиком соответствующего заявления, поскольку в отсутствие волеизъявления ответчика у работодателя не могло быть принято решение о предоставлении данного налогового вычета.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ... «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом споре, как было указано выше, на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности получения ответчиком из бюджета денежных средств в качестве налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и об отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании полученной суммы, заявленной ООО «САРМ» в настоящем споре, с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба аттестации рабочих мест» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2021 года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-496/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик