Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Иванову Андрею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Иванов А.Э. с 29.06.2015 г. работал в организации истца в должности <данные изъяты>. Уволен с 07.03.2018 г. В период работы с ним в составе коллектива офиса продаж был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 16.11.2017 г., согласно раздела I которого на ответчика была возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 01.03.2018 г. в офисе проведена инвентаризация, выявившая недостачу на сумму 5 919 руб. 74 коп.; личным объяснением ответчика подтверждено, что данная недостача образовалась по его вине. Компенсацию причиненного ущерба в указанной сумме истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 238 ТК РФ, поскольку добровольно данный ущерб им не возмещен. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате госпошлины на сумму 400 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени истец был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик уведомлялся судом по известному адресу места жительства согласно данных о регистрации, иного места жительства или пребывания судом не установлено и стороны на таковое не ссылались.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании этих положений и руководствуясь ст.118 и ст. 223 ГПК РФ, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованными судом письменными материалами по делу, а именно: трудовым договором № 000124-15-0910, приказом от 29.06.2015 № 000124-П-0910, доп. соглашением к трудовому договору № 2, должностной инструкцией, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ND061/11-2017/2 от 16.11.2017 г., актом инвентаризации, отчетом по ККМ, объяснением ответчика, служебной запиской от 29.06.2018 г. и иными, полностью подтверждены доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Исходя из совокупности представленных доказательств, которые суд принимает как отвечающий принципам относимости и допустимости, и объяснений истца, суд признает установленным, что Иванов А.Э. являлся работником истца в период с 29.06.2015 г. в должности специалиста офиса продаж по 07.03.2018 г., с тарифной ставкой в размере 56,04 руб., и надбавками в общей сумме 50 %, в период работы заключил договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым обязан к возмещению материального ущерба работодателю в полном объеме; по результатам инвентаризации и служебной проверки, был установлен факт недостачи по месту работы по состоянию на 01.03.2018 г. в сумме 5 919 руб. 74 коп. по вине ответчика.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности с учетом положений части 2 статьи 244 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а также постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 – истцом соблюден.

Оснований для привлечения для участия в деле иных участников договора о коллективной ответственности судом не усмотрено, в связи с установлением персонифицированной вины Иванова А.Э. в образовавшейся недостаче, которая подтверждена материалами служебной проверки и его личным объяснением, о том, что недостача образовалась вследствие несоблюдения им кассовой дисциплины, поскольку им был отпущен товар клиенту, который предъявил в оплату купюру номиналом в 5 000 руб., однако, не расплатившись, ушел из магазина.

На основании изложенного, исковые требования в этой части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к числу которых законом отнесены и расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 г. № 561192.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская телефонная компания» к Иванову Андрею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова Андрея Эдуардовича в пользу АО «Русская телефонная компания» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 5 919 руб. 74 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.. а всего в сумме 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Джерелейко