Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокировка»обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило привлечь ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее также - ООО «Магна», Общество») перед Обществом с ограниченной ответственностью «Рокировка» (далее также ООО «Рокировка»), установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017 и взыскать с нее в пользу ООО «Рокировка» 876 267,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу №А56-57123/2017 с ООО «Магна» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Рокировка» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014 № 02/03/2015 в размере 793 650,77 руб., пени за просрочку платежа в размере 57 158,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 458 руб., всего 876 267,59 руб.Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Магна» являлась ФИО2 На основании решения арбитражного суда ООО «Рокировка» получило исполнительный лист серия ФС № 017298059 от 24.10.2017, который был предъявлен для исполнения в Киришское РОСП УФССП по Ленинградской области и по нему 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 47489/20/47025-ИП.08 октября 2019 г. ООО «Магна» было исключено органами Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с ликвидацией должника ООО «Магна».В то же время истец считает, что обязательства перед ООО «Рокировка» не исполнены вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора и единственного участника ООО «Магна» ФИО2, поскольку ООО «Магна» в одностороннем порядке прекратило выплачивать арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014 №02/03/2015, продолжая при этом пользоваться арендуемыми помещениями; в последующем руководитель ООО «Магна» перестал выходить на связь, бросил арендованные помещения, не возвратив их по акту приема-передачи; после вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности, ООО «Магна» фактически прекратила свою деятельность и была брошена учредителем с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредиторами. Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что на ФИО2 как генерального директора и единственного участника ООО «Магна» должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Магна» перед ООО «Рокировка» в сумме, взысканной решением суда - 876 267,59 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ООО «Рокировка» уточнил свои требования, просил привлечь к субсидиарный ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Рокировка» 876 267,59 руб.

Уточняя исковые требования, указал, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Магна» с 23.10.2017 и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО «Магна» ФИО2 стала с 29.11.2017. До этого, генеральным директором ООО «Магна» являлась ФИО3, она заключала от имени ООО «Магна» договор аренды, в рамках которого образовалась задолженность. По данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Магна» до 10.11.2017 являлся ФИО4 Истец считает, что ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку именно он, как единственный участник, переоформил организацию на номинальное лицо ФИО2, в целях уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Рокировка» (том 1 л.д. 215, том 2 л.д. 94).

Определениями суда от 16.11.2021 и от 21.12.2021 по ходатайствам представителя истца, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указала, что решение арбитражного суда, на которое ссылается истец ООО «Рокировка», было вынесено 28.09.2017, требования истца предъявлены по истечению трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 165).

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО3 указала, что решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57123/2017 от 22.09.2017 о взыскании с ООО «Магна» задолженности в пользу ООО «Рокировка» вступило в законную силу 24.10.2017, когда она уже не являлась руководителем Общества-должника и контролирующим его лицом, решений не принимала. 08.10.2019 ООО «Магна» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе. Собственником данного адреса являлся истец, он и предоставлял в налоговый орган сведения о недостоверности адреса. Истец ООО «Рокировка» не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, не заявил своих требований на стадии ликвидации, несмотря на то, что такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Считала, что она действовала добросовестно, исполняя обязанности генерального директора. В период ее руководства все месяцы аренды были оплачены, далее помещение было сдано по акту арендодателю, однако вся документация была передана новому владельцу. После принятия учредителем решения о продаже бизнеса, она не осуществляла руководство Обществом, ее вина в чем-либо отсутствует. При избрании на должность нового генерального директора, ею лично были переданы все документы по Обществу, в том числе сведения о том, что имеется неразбериха с адресом. После вступления в должность гендиректора другого лица, она судьбой общества не интересовалась. В период образования задолженности все решения в области финансово-хозяйственной деятельности принимал новый учредитель и руководитель Общества. Считала, что она не является субъектом гражданских правоотношений, возникших в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности нет. Указала, что в договоре аренды недвижимого имущества содержалась возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии неоплаты ежемесячного платежа, однако стороной истца это сделано не было, что предполагает злоупотребление правом. В удовлетворении исковых требований просила отказать(том 2 л.д. 83, 165).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагала, что иск предъявлен вне пределов срока исковой давности. Указала, что решение арбитражного суда по делу № А56-57123/2017 от 22.09.2017 вступило в законную силу 24.10.2017, исполнительный лист выдан истцу 27.10.2017, который сразу же был предъявлен для исполнения в Санкт-Петербургский филиал АО Банк «Сургутнефтегазбанк», где у должника был расчетный счет. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70 и ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, считала, что право подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было у истца в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. В случае подачи исполнительного листа в службу судебных приставов срок исковой давности истекал бы в начале марта 2021 года. При применении по аналогии закона о банкротстве, то к возникшим между сторонами правоотношениям, применим одногодичный срок исковой давности (до 31.07.2017). Исковое заявление поступило в суд 4 июня 2021 года за пределами срока исковой давности.

Просила принять во внимание положения пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 21.12. 2005 № 104), согласно которым, с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, учреждения, утрачивают прав удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Считала, что ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна» с целью взыскания денежных средств, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», однако своим правом не воспользовалось, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Отметила, что нормами ст. 53.1 ГК РФ установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторами. Указала, что налоговый орган был привлечен в качестве третьего лица к делу арбитражным судом. Позиция истца о том, что обязательства перед ООО «Рокировка» не исполнены вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков не подтверждена соответствующими средствами и способами доказывания. Договор аренды недвижимого имущества был заключен в декабре 2014 года и ООО «Магна» при его управлении ФИО3 и ФИО4 длительное время исполняло свои обязательства по договору аренды. Однако в ноябре 2016 года было принято решение о продаже бизнеса в связи с нерентабельностью и семейными обстоятельствами. При этом все помещения были освобождены и переданы по акту, однако арендодатель по неизвестным причинам не воспользовался коммерческими помещениями, а начислял арендную плату. Бизнес был реализован в октябре 2017 года, вся документация была передана покупателю ФИО2, новый покупатель был обо всем предупрежден нотариусом в установленной законом форме. Знал о наличии спора в отношении имевшейся задолженности, приобретал как права, так и обязанности. Если бизнес по каким-то причинам перестал развиваться, тем более в условиях пандемии, то всему виной обстоятельства. Решение суда вступило в законную силу и обязательства по выплате появились при новом владельце. В период стадии исполнения решения суда, все решения в области финансово-хозяйственной деятельности принимал новый учредитель и руководитель. Ответчики ФИО4 и ФИО3, не являлись субъектами гражданско-правовых отношений в связи исполнением вступившего в законную силу решения суда. Ответчик принял решение только о продаже бизнеса. Ссылки истца на то, что отчуждение доли произведено ответчиком с целью избежания ответственности, голословны. То обстоятельство, что отчуждение доли было произведено после подачи искового заявления о взыскании денежных средств, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца и покупателя. Ответчик как учредитель не предпринял никаких действий к ухудшению финансового положения Общества и тем более, к его исключению из ЕГРЮЛ. Вина ответчика отсутствует. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, указала, что любой арендодатель мог расторгнуть договор в случае невнесения очередного платежа арендатором в связи с существенным нарушением договора, при этом бездействие истца привело к искусственному увеличению задолженности и увеличению периода задолженности за аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения. В обоснование своих доводов ссылалась на решения районного и городского судов Тверской области, Брянской области, Алтайского края.

Дополняя возражения, указала, что ФИО4 в ноябре 2016 года стал подниматься вопрос либо о продаже бизнеса, либо о привлечении инвесторов и соучредителей для рентабельности Общества. Арендодателю было сообщено об убыточности Общества. Далее был найден потенциальный партнер ФИО2 09.10.2017 она была назначена на должность генерального директора, при этом получила всю документацию и права на принятие решений в финансово-хозяйственной деятельности Общества, знала о действительном положении вещей, о неразберихе с арендой юридического адреса, о судебном деле. Все действия оформлялись через нотариуса, что свидетельствует о том, что она осознавала свои действия и руководила ими(том 2 л.д. 63-65, 145).

Одновременно представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по доводам, приведенным в письменных возражениях(том 2 л.д. 79).

Представителем истца ООО «Рокировка» ФИО1 представлены письменные пояснения на возражения ответчиков (том 2 л.д. 96-100, 127-128).

В судебном заседании представитель истца ООО «Рокировка» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ко всем ответчикам, также поддержал доводы своих письменных пояснений, при этом уточнил, что арендованные ООО «Магна» помещения были переданы истцу по акту приема-передачи в сентябре 2017 года. Полагал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента исключения ООО «Магна» из ЕГРЮЛ, истцом срок давности не пропущен. Пояснил, что после передачи помещений в сентябре 2017 года, ООО «Магна» по адресу: <...> никакой деятельности не осуществляло, его руководящие органы по этому адресу не находились. Считал, что никакой неразберихи с юридическим адресом Общества не было, после передачи помещений, руководители Общества ФИО3 и ФИО2 должны были передать налоговым органам сведения о новом юридическом адресе Общества, однако этого не сделали, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Полагал, что ФИО2 являлась номинальным руководителем ООО «Магна», поскольку после ее вступления в должность генерального директора Общество никакой деятельности не осуществляло, расчетный счет был закрыт, ее бездействие привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Вина ФИО3 в возникновении у истца убытков заключается в том, что она являлась руководителем в период, когда ООО «Магна» перестало в полном объеме платить арендную плату. Полагал, что ФИО4, при наличии задолженности, должен был принять меры по ликвидации Общества в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, однако намеренно переоформил Общество на номинального руководителя ФИО2, чтобы ликвидировать организацию не рассчитываясь с кредиторами. Считал действия ФИО4 и ФИО3 недобросовестными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5 о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами по адресам места жительства, а также путем направления извещений на адреса электронной почты, указанные в протоколах проверки электронной подписи и квитанциях об отправке обращений. Кроме того, зная о возбужденном гражданском деле и их статусе ответчиков, имели возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Старицкого районного суда Тверской области. Об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела свидетельствуют направленные ими к судебному заседанию возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, которое возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения, как и ранее направленные ей заказные письма. Регистрация ФИО2 по указанному адресу подтверждена сообщениями адресно-справочной службы (том 1 л.д. 32, 108), сведений о других адресах места жительства и места нахождения ФИО2 в материалах дела нет. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям частей 1, 2, 3,5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б» пункта 5).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>) было создано 21.12.2009. Его основным видом деятельности является подача напитков, дополнительными видами - деятельность ресторанов, кафе, баров (том 1 л.д. 102-106).

По данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области, учредителем и единственным участником ООО «Магна» с момента создания и по 29.11.2017 являлся ответчик ФИО4

Генеральным директором Общества с 21.12.2009 по 22.10.2017 являлась ответчик ФИО3

В период с 23.10.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ 08.10.2019 генеральным директором Общества являлась ответчик ФИО2, она же с 10.11.2017 по 08.10.2019 являлась единственным участником Общества (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 32).

Согласно Уставу (том 1 л.д. 90-101), ООО «Магна» является юридическим лицом, - непубличной коммерческой корпоративной организацией, созданной в целях извлечения прибыли, уставной капитал которого разделен на доли.

Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истом и ответчиком в суде, арбитражном суде(пункты 1.1, 1.2 Устава).

Согласно пункту 8.1 Устава, органами управления Общества являются: Общее собрание участников Общества; Генеральный директор.При этом, Общее собрание участников общества является высшим органом управления Общества.

В соответствии с пунктом 8.14 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен общему собранию участников.

Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников (пункт 8.14.3 Устава).

По сообщениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области и АО «Сургутнефтегазбанк» ООО «Магна» имело один расчетный счет, открытый 29.10.2010 в АО «Сургутнефтегазбанк» в операционном офисе № 2 (г. Кириши Ленинградской области) №, измененный на счет №. Данный счет был закрыт 13.10.2017 (том 1 л.д. 144-145, 204).

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между истцом ООО «Рокировка» и ООО «Магна» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № 02/03/15 аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Рокировка» передало в аренду на срок 66 месяцев нежилые и вспомогательные помещения, расположенные в здании торгово-делового центра по адресу: <...>.

По условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2015, от 01.09.2015 и от 01.12.2015 арендная плата начислялась арендатору с 15.12.2014 и составляла 165 850,00 рублей (НДС не облагается). В период с 01.06.2015 по 29.02.2016 арендная плата составляла 125 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата не включала в себя коммунальные услуги (в т.ч. электро, тепло и водоснабжение, расходы за пользование телефоном и вывоз бытовых отходов), которые оплачиваются арендатором отдельно на основании перевыставленных арендодателем счетов специализированных обслуживающих организаций, в течение 5 дней с момента предъявления сета за истекший период.

Оплата арендной платы за пользование объектом должна была производиться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц аренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы считалась исполненной с момента поступления денег в полном объеме на счет арендодателя (пункты 4.3, 4.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан был вернуть объект по Акту приема-передачи, подписанному арендодателем и Арендатором, не позднее истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения договора (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 129-139).

11 сентября 2017 г. арендодателем ООО «Рокировка» и арендатором ООО «Магна» подписан Акт приема-передачи, согласно которому, помещения, арендованные ООО «Магна» по договору от 15.12.2014 № 02/03/15, переданы арендатору (том 2 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 г. по делу № А 56-57123/2017 (далее также - решение арбитражного суда от 22.09.2017), с ООО «Магна» в пользу ООО «Рокировка» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2014 № 02/03/15 и коммунальным платежам за период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 793 650 руб. 77 коп., пени в размере 57 158 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 458 руб., всего 876 267 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 55-56).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области, 05.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Магна»: <...>.

Впоследствии, 17.06.2019 налоговым органом - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «Магна» из реестра на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и поскольку с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

08.10.2019 ООО «Магна» исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1 л.д. 87-89, 102-106).

Процедуры ликвидации и банкротства в отношении ООО «Магна» не проводились.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, а затем ФИО2 являлись единственными участниками ООО «Магна», ответчик ФИО3 будучи генеральным директором, в период с 21.12.2009 по 22.10.2017 являлась руководителем Общества, таким образом, в силу положений главы 8 Устава ООО «Магна», все они являлись лицами, контролирующими Общество.

Истец ООО «Рокировка», ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит привлечь ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленным решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, при разрешении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, истец должен предоставить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Согласно представленным истцом материалам, после вынесения решения арбитражного суда от 22.09.2017 им предпринимались меры по взысканию задолженности, а именно, ООО «Рокировка» в арбитражном суде был получен исполнительный лист серии ФС № 017298059 от 27.10.2017.

27.11.2017 исполнительной лист предъявлен в подразделение АО «Сургутнефтегазбанк» с просьбой о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Магна» на сумму 876 267,59 руб.

Однако был возвращен без исполнения с сопроводительным письмом от 07.12.2017, поскольку по состоянию на 07.12.2017 расчетные счета ООО «Магна» в банке отсутствовали (том 1 л.д. 183 - 184), что согласуется со сведениями, предоставленными налоговым органом, где указано, что имеющийся у ООО «Магна» единственный расчетный счет в АО «Сургутнефтегазбанк» был закрыт 13.10.2017 (том 1 л.д. 145).

Впоследствии, 07.02.2019 по заявлению ООО «Рокировка» в Киришском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 6483/19/47025-ИП в отношении должника ООО «Магна». Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 следует, что в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки. Согласно полученных ответов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, единственный счет в банке закрыт 13.10.2017 (том 1 л.д. 188-191).

09.10.2020 в Киришском РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении ООО «Магна» вновь возбуждено исполнительное производство по решению арбитражного суда № А 56-5712/2017 от 22.09.2017 за номером 47489/20/47025-ИП (том 2 л.д. 3-5), которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно указанному постановлению, взыскание по исполнительному производству не проводилось, остаток задолженности составляет 876 267 руб. 59 коп. (том 2 л.д. 18).

Таким образом, факт исключения ООО «Магна» из ЕГРЮЛ и наличие у него заявленной в иске задолженности перед истцом ООО «Рокировка»в размере 876 267 руб. 59 коп., установленной решением арбитражного суда от 22.09.2017, доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

В свою очередь ответчики ФИО4, ФИО3 дав письменные пояснения и предоставив в них суду свою позицию по делу, доказательства правомерности и добросовестности своих действия, принятия всех зависящих от них мер для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором, не предоставили.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовала, от получения судебных извещений уклонилась, установленную статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания, с учетом бремени доказывания, не исполнила.

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд учитывает, что договор аренды с ООО «Рокировка» от 15.12.2014 был заключен от имени ООО «Магна» генеральным директором ФИО3, ею же подписаны все дополнительные соглашении к договору и акт приема-передачи помещений от 11.09.2017.

При этом, задолженность ООО Магна» по арендной плате, установленная решением арбитражного суда от 22.09.2017, образовалась не одномоментно, а с ноября 2016 года по август 2017 года, что отражено в решении арбитражного суда и подтверждается актами сверки, предоставленными истцом (том 2 л.д. 141-144).

В этот период ответчик ФИО3, будучи руководителем Общества и зная о наличии обязательства по договору аренды перед ООО «Рокировка» была обязана принимать все зависящие от нее меры по исполнению обязательства, однако действовала таким образом, что задолженность увеличивалась.

Кроме того, ФИО3, подписав акт приема-передачи от 11.09.2017, тем самым подтвердила прекращение деятельности ООО «Магна» по адресу арендуемых помещений: <...>, однако, будучи руководителем Общества, в налоговый орган сведений об изменении адреса юридического лица не предоставила, что в итоге повлекло исключение ООО «Магна» из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед ООО «Рокировка».

Такое поведение ФИО3, по мнению суда, нельзя признать добросовестным.

Доказательств тому, что в период своего руководства Обществом ФИО3 предпринимала все зависящие от нее меры по исполнению обязательства и ее поведение соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ответчиком не представлено.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что в период ее руководства все месяцы аренды были оплачены, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются приведенным выше решением арбитражного суда от 22.09.2017, которым установлено, что ООО «Магна» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 876 267 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 55-56), а также представленными истцом актами сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 95-99, 141-144).

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что в период образования задолженности все решения в области финансово-хозяйственной деятельности принимали новый учредитель и руководитель Общества несостоятельны, поскольку фактически задолженность образовалась в период с ноября 2016 года по август 2017 года, когда руководителем ООО «Магна» являлась ФИО3, единственным участником Общества был ФИО4

В свою очередь ФИО4, будучи в этот период единственным участником ООО «Магна», в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, должен был участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его финансовым состоянием, контролировать руководителя Общества и его деятельность в целях надлежащего исполнения обязательств Общества перед кредиторами, в том числе, обязательств по договору аренды, заключенному с ООО «Рокировка».

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО5, ФИО4 было известно о договоре аренды, заключенном с ООО «Рокировка», о решении арбитражного суда от 22.09.2017 и имевшейся задолженности. Однако доказательств тому, что зная о задолженности, он предпринимал какие-либо меры по исправлению ситуации, ответчик ФИО4 не представил.

Из письменных возражений следует, что ФИО4 с ноября 2016 года знал об убыточности Общества, следовательно, в условиях убыточности Общества, будучи единоличным его участником, в соответствии с пунктом 8.2.10 и 8.2.11 Устава, мог принять решение о прекращение деятельности Общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Однако такого решения не принял, в результате ООО «Магна» продолжало свою деятельность при неисполненных обязательствах перед ООО «Рокировка», увеличивая задолженность.

Более того, после вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности, от участия в Обществе ФИО4 устранился, вначале подписав решение от 26.10.2017 о принятии в Общество нового участника ФИО2 с долей в уставном капитале 20%, а впоследствии выйдя из состава участников Общества.

При этом доказательств тому, что ФИО2, вступая в управление Обществом, была осведомлена о его финансовом состоянии, действовала как партнер и потенциальный инвестор, как об этом указано в возражениях ФИО4, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент вступления ФИО2 в состав участников Общества 26.10.2017 единственный расчетный банковский счет ООО «Магна» был закрыт, договор аренды с ООО «Рокировка» прекращен, данных о какой-либо деятельности Общества после указанного периода материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи доли Общества, на который имеется ссылка в возражениях ответчика ФИО4, акт передачи документов ФИО2, ответчиком не представлены.

Увеличение уставного капитала Общества на 2 500 рублей до 12 500 рублей при вступлении в Общество ФИО2 не может быть расценено в качестве реальных инвестиций в деятельность Общества с учетом размера имевшейся на тот момент задолженности.

Закрытие единственного расчетного счета ООО «Магна» до внесения записи о ФИО2 в ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения продолжать деятельность Общества.

Приведенные выше обстоятельства и действия ответчика ФИО4 в условиях образовавшейся задолженности свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что решение арбитражного суда от 22.09.2017 вступило в силу при новом владельце Общества, поэтому он не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших в связи с исполнением решения суда, на вывод суда о недобросовестности его действий не влияют, поскольку установленная решением арбитражного суда задолженность возникла в тот период, когда он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Магна» и ее возникновение обусловлено, в том числе, его недобросовестным поведением.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что вопрос о продаже бизнеса либо привлечении инвесторов и соучредителей поднимался в ноябре 2016 года и, что деятельность ООО «Магна» приостанавливалась в связи с нерентабельностью, помещение освобождалось и передавалось истцу по акту приема-передачи в декабре 2016 года, ничем не подтверждены, акт приема-передачи от декабря 2016 года ответчиком не представлен. Кроме того, данные доводы опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «Магна» согласно которой, в ноябре- декабре 2016 года и далее Обществом активно совершались расходные операции, а также актом приема-передачи помещений от 11.09.2017 (том 1 л.д. 206-213, том 2 л.д. 140).

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что бизнес перестал развиваться в условиях пандемии, несостоятельны, поскольку деятельность ООО «Магна» была прекращена с исключением из ЕГРЮЛ 08.10.2019, тогда как в 2019 году никаких ограничительных мер по работе предприятий торговли и общественного питания на территории Российской Федерации не вводилось.

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что истец ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованном в сохранении правоспособности ООО «Магна», не воспользовалось своим правом воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ с целью взыскания денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка в возражениях ответчика ФИО4 на положения пункта 6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем даны разъяснения в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ) без расширительного толкования для его применения в отношении коммерческих организаций.

Доводы возражений ответчиков ФИО4 и ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что он не расторг договор аренды при условии неоплаты ежемесячных платежей, что привело к увеличению задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку арендодатель был вправе рассчитывать на получение арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом к возникновению задолженности привели не действия истца, а длительное неисполнение арендатором ООО «Магна» обязательств по договору аренды в период, когда его руководителем являлась ФИО3, а единственным участником ФИО4

Доводы возражений ответчика ФИО4 о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчиков основаны на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания по делу, поскольку предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Ссылка в возражениях ответчика ФИО4 на решения районных и городских судов не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения указанные ответчиком судебные решения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО4 и ФИО3, по их вине, в период, когда они являлись единственным участником и единоличным руководителем ООО «Магна», Общество было приведено в такое финансовое состояние, когда не смогло обеспечить исполнение перед истцом ООО «Рокировка» обязательств по договору аренды, что привело к вынесению арбитражным судом решения от 22.09.2017 о взыскании задолженности с ООО «Магна», которое впоследствии не было исполнено. Суд считает, что ФИО4 и ФИО3, не приняв всех зависящих от них мер по исполнению обязательств перед истцом, в сложившейся ситуации сняв с себя полномочия по управлению Обществом, действовали недобросовестно, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном в иске размере и является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь ФИО2, приняв на себя руководство и управление ООО «Магна», действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры по погашению установленной судебным решением задолженности перед истцом, а в случае неспособности Общества исполнить обязательство из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), для удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако данную обязанность не исполнила.

Кроме того, после расторжения договора аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, когда ООО «Магна» перестало занимать эти помещения, ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению в налоговые органы достоверных сведений об адресе юридического лица, что повлекло принятие налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а вместе с тем, невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Магна» задолженности в пользу истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО2, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности наряду с ФИО4 и ФИО3

Доказательств тому, что ее поведение соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ФИО2 не представлено.

Разрешая ходатайства ответчиков ФИО4 и ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Магна» прекратило свою деятельность 08.10.2019, путем исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, именно с указанной даты - 08.10.2019 истцу должно было стать известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности, установленной решением арбитражного суда от 22.09.2017 с юридического лица, и у него появились основания для предъявления исковых требований к лицам, контролирующим должника, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Настоящий иск предъявлен в суд 04.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поэтому оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков ФИО4 и ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Рокировка» о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Магна», установленным решением арбитражного суда от 22.09.2017 и солидарном взыскании с них задолженности в размере 876 267,59 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче иска ООО «Рокировка» уплачена государственная пошлина в размере 11 963,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2021 (том 1 л.д. 1).

Между тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленным истцом требованиям в сумме 876 267,59 руб. соответствует государственная пошлина в размере 11 962,68 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и привлечении ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к солидарной ответственности, на основании статьи 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «Магна» перед ООО «Рокировка», установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокировка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-57123/2017, в размере 876 267 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 68 копеек, всего 888 230 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

УИД47RS0008-01-2021-001191-51

Дело № 2-4/2022