Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ставрополя о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры убытков за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации г. Ставрополя о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры убытков за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что они являются собственниками <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2011-2012 г.», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятую в соответствии с постановлением правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2011-2012 годах». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в УФСГРКК по СК, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в том числе квартиры истцов. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу, собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору. Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Статьей 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов перечислены в ч. 3 ст. 15 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Они просят суд включить в выкупную стоимость изымаемой <адрес> по адресу: <адрес>, - убытки в сумме 725 531 рублей, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: <адрес>, в размере 592 531 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определить общую выкупную цену изымаемой <адрес> 1805/27600 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 3 525 531 рублей, из которых: 2 800000 рублей - рыночная стоимость <адрес> подвалом под лит. В пом. №а, 16, кухней в лит.Г пом №, и 1805/27600 доли в праве на земельный участок по адресу: пр-т. Октябрьской Революции, 29, 725 531 рублей - убытки, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 592531 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.50) заявлена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены документы городской межведомственной комиссии: акт от ДД.ММ.ГГГГ№ обследования многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проспект О.Революции, 29, заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011 - 2012 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятую в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2011-2012». Истцы фактически оспаривают выкупную стоимость изымаемого имущества, ранее установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2 800 000 руб. При рассмотрении указанного дела истцы настаивали на определении возмещения за изымаемое имущество в указанном выше размере. Законом не предусмотрена возможность повторного определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию. В соответствии с ч. 5 ст. 32 ЖК РФ до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, собственник жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Государственная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14. Соответствующее соглашение с истцами заключено не было. Решение суда о принудительном изъятии принадлежащего истцам имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Если заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, то необходимо учесть, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истцам необходимо доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку требования истцов о нарушении их прав и взыскании убытков возникли на ДД.ММ.ГГГГ, а заявлены в октябре 2015 году, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, а также 1805/27600 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приватизирована на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены документы городской межведомственной комиссии, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного <адрес>

Указанный многоквартирный дом включен в ведомственную муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2011 - 2012 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятую в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2011-2012 годах».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации ведомственной муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2011-2012годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения жилищных прав граждан, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих на праве собственности гражданам согласно приложению, в котором указан перечень жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, в том числе <адрес>, по проспекту Октябрьской революции, 29, со ссылкой на постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений сторон, в судебном заседании было достоверно установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, уполномоченным органом было принято решение об изъятии жилых помещений в указанном доме, включая <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которых, был удовлетворен иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возложении на администрацию <адрес> обязанности по изъятию 1805/27600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и <адрес>, по <адрес>, с подвалом под лит. В пом. №а, 16, кухней в лит. Г, пом. №, для муниципальных нужд.

Указанными апелляционными определениями определена стоимость только изымаемого имущества (квартиры и доли земельного участка) в размере 2800 000 рублей, при этом вопрос о включении в указанную стоимость убытков за непроизведенный капительный ремонт дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, не рассматривался судом, поскольку такие требования не заявлялись истцами на тот момент.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов направлены на оспаривание уже ранее установленного <адрес>вым судом размера выкупной стоимости изымаемого имущества - суд отклоняет как необоснованный, поскольку вопрос о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного дома ранее не рассматривался, а, соответственно, суждения суда по данному вопросу, выраженного во вступившем в законную силу судебном акте, не имеется.

Апелляционные определения делу № были вынесены на основании отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в установленную оценщиком выкупную стоимость не была включена стоимость убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-ту <адрес><адрес>.

Оспаривание ранее установленной краевым судом выкупной стоимости изымаемого имущества могло иметь место только в случае, если бы истцами повторно были заявлены требования об определении выкупной стоимости квартиры и доли земельного участка, размер которой ранее уже был установлен судом. В настоящем случае таких требований не заявлено.

В настоящем споре рассматривается требование о включении в выкупную стоимость изымаемого имущества убытков за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, то есть заявлено иное требование, которое ранее не рассматривалось судом, а значит заявленные истцами в настоящем судебном споре требования, не являются попыткой пересмотра (оспаривания) ранее установленной судом выкупной стоимости изымаемого имущества.

Необходимо отметить, что проведение капитального ремонта, либо компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в силу закона, является обязанностью, а не правом администрации г. Ставрополя.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, даже при определении в судебном порядке стоимости только изымаемого имущества, истцы вправе были рассчитывать на правомерные действия администрации по добровольному (внесудебному) включению в выкупную стоимость изымаемого имущества компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Законом прямо не запрещено раздельное предъявление требований об определении стоимости изымаемого имущества и требования о дополнительном включении в указанную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Следовательно, тот факт, что при рассмотрении спора о принудительном изъятии квартиры с земельным участком и определения стоимости изымаемого имущества, истцы одновременно не заявили требования о включении в выкупную стоимость компенсации за не произведенный ремонт - не исключает право истцов на получение указанной компенсации, в том числе путем предъявления данного требования в виде отдельного иска.

Доказательств добровольного включения администрацией г. Ставрополя в выкупную стоимость компенсации истцам за непроизведенный ремонт многоквартирного дома, суду не представлено, что в совокупности правовой позицией администрации г. Ставрополя по настоящему спору, свидетельствует о несогласии администрации с добровольным включением указанной компенсации в выкупную стоимость изымаемого имущества.

В связи с изложенным, довод ответчика о недопустимости предъявления дополнительного (самостоятельного) требования о компенсации за непроизведенный капительный ремонт, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014года следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Следовательно, в силу закона (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), а также сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года), ст. 39 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005 года), положениями Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 210 ГК РФ ГК РФ, в совокупности установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (в настоящем случае администрацией г. Ставрополя) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, до исполнения бывшим наймодателем (администрацией г. Ставрополя) обязательств по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, собственники жилых помещений не несут обязанности по осуществлению последующих капитальных ремонтов.

В п. 2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», дано понятие капитального ремонта, при котором следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к указанному постановлению.

Для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, и определения стоимости указанного ремонта, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате чего в суд было представлено заключение эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приватизации квартиры истцов) многоквартирному дому, расположенному по пр-ту Октябрьской Революции, 29, в <адрес> - требовалось проведение капитального ремонта. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, подлежащая выплате истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 при изъятии <адрес> указанном многоквартирном доме, составляет 592 531,65 рублей.

Из текста указанного заключения эксперта следует, что проведение капитального ремонта требовалось как на момент приватизации квартиры истцов - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обследования - ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом имел аварийное состояние, то есть требовал капитального ремонта (стр. 3 - 4 заключения эксперта), из чего суд находит доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры и отсутствия капитального ремонта дома с момента приватизации квартиры истцов до настоящего времени.

Доказательств обратного, то есть того, что с момента приватизации истцами квартиры ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, суду не представлено.

Заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно мотивировано и подтверждено фотоснимками исследуемого объекта, а само заключение не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем, суд находит возможным положить выводы заключения эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения и удовлетворить указанное требование истцов.

Из представленных суду платежных документов следует, что за проведение оценки стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами было оплачено 25 000 рублей, а за проведение судебной экспертизы истцами оплачено 23000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, относятся к убыткам, причиненным истцам в связи с изъятием у них жилого помещения, предусмотренным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, которые подлежат включению в выкупную стоимость изымаемого имущества.

Поскольку суду представлены доказательства факта необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по пр-ту Октябрьской Революции, 29, факта отсутствия такого ремонта с момента приватизации квартиры до настоящего времени, а также размера компенсации истцам за непроизведенный капительный ремонт, при том, что право на такую компенсацию предоставлено истцам законом и сложившейся судебной практикой, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о включении в выкупную стоимость изымаемой <адрес> по адресу: <адрес>, - убытков в сумме 640 531 рубль, состоящих из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома адресу: <адрес>, в размере 592 531 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о включении в выкупную стоимость изымаемой <адрес>, по адресу: <адрес>, убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необходимым отказать в связи с тем, что суду не было представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а компенсация морального вреда не относится к убыткам, которые в соответствии со ст. 32 ЖК РФ могут быть включены в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Требований о взыскании компенсации морального вреда (а не включение компенсации морального вреда в выкупную стоимость изымаемой квартиры) истцами заявлено не было, поэтому не рассматривалось судом, при этом истцы не лишены возможности предъявления такого требования путем предъявления отдельного иска.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков виде компенсации за непроизведенный капительный ремонт заявлены истцами на основании ст. 15 ГК РФ, противоречат исковому заявлению, согласно которого требования истцов основаны на нормах ст. 32 ЖК РФ, являющейся специальной по отношении к общей норме о возмещении убытков, установленной ст. 15 ГК РФ, при этом доводы иска и представленные доказательства соответствуют обеим указанным нормам закона.

Требования истцов, являются обоснованными и с точки зрения деликтной ответственности, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома после приватизации квартир возложена законом на администрацию <адрес>, при этом суду представлены доказательства необходимости проведения такого ремонта и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что все элементы деликтной ответственности были установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой и другими доказательствами по делу.

Поскольку апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена выкупная стоимость изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере 2800 000 рублей, а проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 592 531 рубль, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов об определении общей выкупной цены изымаемой квартиры и доли земельного участка в размере 3440 531 рубль, из которых: 2800 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 1805/27600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 592 531 рубль - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 25 000 рублей - расходы на проведение оценки, 23000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года (ответ на вопрос № 5) разъяснено, что из норм ст. 16 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения - сохраняется до исполнения данного обязательства.

Нормы ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающие на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в совокупности устанавливают, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых многоквартирного дома, у нового собственника, приватизировавшего жилое помещение, возникает обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Таким образом, из указанных норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что обязанность по выполнению капительного ремонта установлена за бывшим наймодателем (в настоящем случае администрацией г. Ставрополя) и сохраняется после приватизации жилых помещений в многоквартирном доме до исполнения данного обязательства. При этом, указанная обязанность, в силу закона - является безусловной, то есть не зависит от наличия или отсутствия обращений собственников приватизированных жилых помещений (в настоящем случае истцов) с требованиями об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по проведению капитальному ремонту является длящимся нарушением, которое не устранено ответчиком, в том числе на момент рассмотрения настоящего судебного спора. При этом закон не ставит право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в зависимость от наличия или отсутствия обращений граждан (собственников квартир) с требованиями о проведении капитального ремонта или о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Следовательно, довод ответчика о том, что права истцов нарушены с момента приватизации и с указанного момента ими пропущен срок исковой давности – несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по проведению капитального ремонта не исполнена до настоящего времени.

Во-вторых, рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта дома возможно до принятия решения об изъятии квартиры, а после принятия такого решения возможно рассмотрение вопроса только о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость, о чем заявлено истцами в настоящем споре.

В настоящем случае, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка принято администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 1,5 лет до обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы обращались в администрацию <адрес> с требованием о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемой квартиры, на что администраций <адрес> дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного требования. С даты указанного ответа до обращения истцов в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 1 года. Доказательств более раннего информирования истцов о нарушении их прав, суду не представлено.

В-третьих, в силу ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требования истцов вытекают из их права собственности на изымаемое жилое помещение, и связаны с лишением их прав на принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространятся.

В-четвертых, длительное, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, неисполнение ответчиком без уважительных причин возложенной на него законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, с последующей попыткой уклониться от исполнения данной обязанности со ссылкой на истечение срока исковой давности, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика причинить истцам необоснованный ущерб в виде отказа от компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в применении каких - либо пресекательных сроков, включая срок исковой давности, который в настоящем случае не пропущен и не подлежит применению.

На основании изложенного, суд находит довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности – несостоятельным и не основанным на законе, поскольку таковой срок не пропущен и не подлежит применению в настоящем случае.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о включении в выкупную стоимость изымаемой квартиры убытков за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Включить в выкупную стоимость изымаемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убытки в размере 640 531 рубль, состоящие из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 592 531 рублей, расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Определить общую выкупную цену двухкомнатной <адрес>, расположенной по пр-ту Октябрьской Революции, 29, в <адрес>, с подвалом под лит. В - пом. №а, 16, кухней в лит. Г - пом №, а также 1805/27600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, - в размере 3440 531 рубль, из которых: 2800 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и 1805/27600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 592 531 рубль - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 25 000 рублей - расходы на проведение оценки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для установления (указания) в соглашении об изъятии двухкомнатной <адрес>, расположенной по пр-ту Октябрьской Революции, 29, а также 1805/27600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка в размере 3440531 рубль, из которых: 2800 000 рублей - рыночная стоимость квартиры и доли в праве на земельный участок, 592 531 рубль - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 25 000 рублей - расходы на проведение оценки, 23 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о включении в выкупную стоимость изымаемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требования о включении в выкупную стоимость изымаемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья А.И.Эминов