Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Цымлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией орудий добычи водных биологических биоресурсов - двух сетей из синтетического материала белого цвета длиной 30м., высотой 1,5 м. с ячеей 30 мм каждая.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов истцом был уплачен административный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подано заявление о возврате штрафа, орудий добычи водных биологических ресурсов, однако оно осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ФИО1 в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки понесенные вследствие обращения за юридической помощью в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. Сообщил суду, что в соответствии с постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств ФИО1 в размере 2000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки на возврат от ДД.ММ.ГГГГ№....

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщил суду, что в соответствии с п.5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Росрыболовство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Цымлянского отдела госконтроля надзора и охраны ВБР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Предъявляя исковые требования к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области истец указывает на то, что исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ осуществляет Министерство финансов РФ. Именно Минфину РФ, а не главному распорядителю средств соответствующего бюджета по мнению истца, выделяются денежные средства на исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами в лице.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Верховный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Росрыболовство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области являются ошибочными. Поскольку в своем иске истец настаивал на удовлетворении требований именно к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, а главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по рыболовству он просил привлечь в качестве третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с заявкой на возврат №... от ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО1 в Сбербанке России произведен возврат ранее уплаченного штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков вследствие не возврата административного штрафа в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных вследствие невозврата Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству административного штрафа и изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 3 100 руб., убытков, причиненных вследствие необходимости обращения за юридической помощью в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... И.Б.Григорьев

...