Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым с 20.04.2021г. договора аренды, взыскании: залогового платежа, уплаченного помимо арендного платежа, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, ссылаясь на тот факт, что 01.03.2021 г. между Кочетовой Г.Г. - собственником нежилого помещения, именуемой «Арендодатель», и Симлянским Д.Ю., именуемым «Арендатор», был заключен договор аренды от 01.03.2021 г. б/н, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование имущество: нежилое помещение площадью 73,3 кв. м., этаж цокольный, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> для использования в целях ведения коммерческой деятельности. 10.03.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого помещение находилось в удовлетворительном, чистом состоянии. 19.04.2021 г., в утреннее время произошло затопление арендованного цокольного помещения фекальными водами в результате течи из унитаза, установленного в санузле. Помещение находится в цокольном этаже, естественная вентиляция отсутствует, поскольку была демонтирована собственником. Поскольку произошло затопление сточными фекальными водами, помещение не пригодно для использования в любых целях. Арендодатель отказался устранять последствия затопления. 20.04.2021 г. арендатор Симлянский Д.Ю. направил арендодателю Кочетовой Г.Г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды б/н от 01.03.2021 г. и потребовал возвратить обеспечительный платеж и арендный платеж за неиспользованный период времени. В тот же день уведомление было получено арендодателем через администратора, что подтверждается распиской на экземпляре уведомления арендатора, и 21.04.2021 г между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, и одновременно, арендодателю переданы ключи от помещения и само помещение.

15 апреля 2021 года истцом ответчице внесена сумма арендной месячной платы в размере 51 000 руб. за период: с 15.05.2021г. по 15.05.2021г. Оплата произведена наличными денежными средствами согласно расписки. До момента расторжения договора и возврата помещения ответчице истец (арендатор) пользовался помещением с 15 по 19 апреля 2021г., включительно, то есть 5 дней. Расчет стоимости использованного периода: 51 000/30 дней=1 700 рублей*5 дней = 8 500 рублей. Сумма к возврату за не использованный период составляет 51 000 – 8 500= 42 500 рублей.

Так же, п.3.3 Договора аренды предусмотрено, в день подписания Договора вносится залоговая сумма 50 000 руб., которая является возвратной по окончании действия Договора при подписании акта передачи арендуемого помещения. Помещение передано ответчице 21.04.2021г., однако, сумма не возвращена.

В связи с указанным, просил суд признать договор аренды, заключенный между Симлянским Д.Ю. и Кочетовой Г.Г., расторгнутым с 20.04.2021 г., взыскать с ответчицы в его пользу залоговый платеж в сумме 50 000 руб. и арендные платежи в сумме 42 500 руб., а так же судебные расходы.

По ходатайству истца к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ЖЭК Лотос».

Истец в судебные заседания не являлся; о дате слушания извещен судом надлежащим образом; направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что затопление произошло из унитаза, расположенного в туалете рядом с арендуемым помещением. Туалет от помещения магазина отделяет деревянная дверь и небольшой тамбур. Поскольку унитаз располагался в цокольном помещении, собственник обязан был при его установке предусмотреть возможность затопления из выпускного колодца и врезать в канализационную трубу обратный клапан. Устройство обратного клапана таково, что при стоке в колодец вода проходит беспрепятственно, а обратное проникновение воды в сторону помещения невозможно, поскольку просвет трубы плотно перекрывается клапаном. В обоснование изложенного представила схему устройства обратного клапана и пояснения к ней. Также указала, что ответчица Кочетова Г.Г. не отрицала неисправность обратного клапана в системе, что подтверждается ее пояснениями в исковой заявлении, оставленном без рассмотрения Первореченским судом г. Владивостока. Таким образом, затопление произошло не по вине арендатора Симлянского Д.Ю., а по вине арендодателя – собственника помещения Кочетовой Г.Г. Об отсутствии этого элемента оборудования истец узнал от обслуживающей организации, которая была вызвана по факту затопления и обследовала нежилое помещение, установив причину затопления - засор канализационного люка.

Ответчик в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещался заблаговременно должным образом заказным письмом с уведомлением, направленными судом по адресу прописки и проживания, указанному в справке КАБ УМВД РФ по ПК. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании представила пакет документов: договоры на водоснабжение и водоотведение, схему водоснабжения, акты разграничений, копии журнала аварийных заявок, и пояснила, что согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения № Y- 7330 от 02.12.2014 г. по объекту учета V 2400 «Магазин Сток» по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала <адрес> заключенному между КГУП «Приморский водоканал» и ИП Кочетова Г.Г., разграничена эксплуатационная ответственность по организации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета V 2400 «Магазин Сток» по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> (приложение №1 к Договору), зоной разграничения являются выпускные колодцы. Канализационные трубы, подходящие к выпускному колодцу со стороны помещения, являются зоной ответственности собственника помещения. 19.04.2021 г. в диспетчерскую службу КГУП «Приморский водоканал» днем около 13 час. поступило сообщение о засорении выпускного колодца по адресу ул. <адрес> Засор был устранен силами КГУП ПримВодоканал в тот же день. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» не несет ответственности за произошедшее затопление помещения ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину его неявки суд полагает признать неуважительной, и в отсутствие истца с участием его представителя.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 01.03.2021 года между Кочетовой Г. Г., именуемой «Арендодатель» и Симлянским Д. Ю., именуемым «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель передала Арендатору во временное пользование имущество: нежилое помещение площадью 73,3 кв. м., этаж цокольный, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> для использования в целях ведения коммерческой деятельности.

Договор и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны обеими сторонами. Наличие между сторонами договора аренды, срок его действия и его условия документально подтверждены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

П.1 ст.612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении указанных недостатков арендатор в том числе вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Представленными истцом уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, полученным ответчиком 20 апреля 2021 г., актом приема-передачи нежилого помещения от 21 апреля 2021 г. подтверждается факт расторжения договора аренды 20 апреля 2021 г. Доказательств иной даты расторжения договора аренды не представлено.

Согласно акту о затоплении помещения, составленному комиссией ООО «ЖЭК Лотос» от 19.04.2021 г. причиной затопления стал засор придомового колодца, принадлежащего ОАО «Водоканал».

Согласно пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Судом принимается во внимание, что поскольку сточные воды проникли из колодца в помещение через канализационные трубы, а сантехнический прибор был установлен в цокольном этаже, собственником не были предприняты меры по установке обратного клапана или задвижки. Арендатор не знал и не мог знать о наличии такого недостатка помещения. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1.1 договора аренды установлена цена договора – 51000 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата производится не позднее 16го числа каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно представленной истцом расписки 15.04.2021г. Арендатором внесена сумма 51 000 руб. за период аренды до 15.05.2021г. Оплата произведена наличными денежными средствами.

Судом принимается расчет суммы арендных платежей за неиспользованный период с 20 апреля по 15 мая 2021 года в сумме 42 500 руб. Поскольку уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком 20 апреля 2021 г, период использования помещения считается с 15 по 19 апреля 2021 года включительно, то есть, 05 дней. Расчет стоимости использованного периода: 51 000/30 дней=1700 руб.*5 дней = 8 500 руб. 51 000 – 8 500= 42 500 руб.

П.3.3 договора аренды предусмотрено, в день подписания Договора вносится залоговая сумма в размере 50 000 руб., которая является возвратной по окончании действия Договора при подписании акта передачи арендуемого помещения.

В момент подписания договора аренды истцом был передан обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. ответчику.

21 апреля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи (обратный) нежилого помещения. Ответчику истцом было возвращено помещение и ключи от него. В акте приема-передачи помещения указано, что помещение находится в состоянии «после затопления», стены мокрые, пол залит фекальными стоками.

Поскольку судом установлено отсутствие вины арендатора в причинении вреда имуществу ответчика, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 975 руб. и почтовые расходы в сумме 452 руб., подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симлянского Дмитрия Юрьевича к Кочетовой Галине Георгиевне о признании договора аренды расторгнутым с 20 апреля 2021 г., взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения площадью 73,3 кв. м., этаж цокольный, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 01.03.2021 г., заключенный между Симлянским Дмитрием Юрьевичем и Кочетовой Галиной Георгиевной, расторгнутым с 20 апреля 2021 г.

Взыскать с Кочетовой Галины Георгиевны в пользу Симлянского Дмитрия Юрьевича залоговый платеж в сумме 50 000 руб., арендные платежи за неиспользованный период в сумме 42 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2975 руб. и 452 руб. почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.