Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Альфа Кредит» о взыскании денежных средств по договору инвестирования жилого помещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании денежных средств по договору инвестирования жилого помещения в сумме 962 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 929 рублей 86 копеек и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «МФО Альфа Кредит» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой был заключен договор инвестирования жилого помещения в жилом <адрес>. В силу п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами построить трехэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Зеленая Дубрава», участок № с кадастровым номером 23:49:0306004:5487. В этом же пункте договора ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение №, общей проектной площадью 32,0 кв.м., расположенное на первом этаже в указанном жилом доме. Указала, что пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость жилого помещения № в размере 1 356 000 рублей, исходя из расчета 42 375 рублей за один квадратный метр. В п. 3.1 договора установлено, что «МФО Альфа Кредит» обязуется сдать в эксплуатацию указанный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что обязательства по договору ФИО1 выполнены частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была внесена сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 997 000 рублей. Настаивала, что до настоящего момента строительство объекта не окончено, а ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи покупателю объекта инвестирования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданных ФИО1 ответчику денежных средств. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 962 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, письменного ответа на претензию не получено, из устного ответа представителя «МФО Альфа Кредит» следует, что денежные средства ответчик возвращать не намерен. Полагала, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с «МФО Альфа Кредит» подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также указала суду, что для обеспечения надлежащей защиты своих интересов между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет 50 000 рублей. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика «МФО Альфа Кредит» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии со сведениями, представленными организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком», направленная по месту нахождения ответчика «МФО Альфа Кредит» телеграмма с судебным извещением адресату не доставлена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика «МФО Альфа Кредит», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «МФО Альфа Кредит» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой был заключен договор инвестирования жилого помещения в жилом <адрес>.

В силу п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами построить трех этажный жилой дом по строительному адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «Зеленая Дубрава», участок № с кадастровым номером 23:49:0306004:5487.

В этом же пункте договора ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение №, общей проектной площадью 32,0 кв.м., расположенное на первом этаже в указанном жилом доме.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:5487 на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик «МФО Альфа Кредит» обязуется сдать в эксплуатацию указанный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательство ответчика по строительству определенного договором жилого дома до настоящего времени остается не выполненным.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость жилого помещения № в размере 1 356 000 рублей, исходя из расчета 42 375 рублей за один квадратный метр.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата может быть внесена поэтапно: задаток – 50 000 рублей (при подписании договора); 1 256 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была оплачена ответчику сумма по договору в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 997 000 рублей, а всего 1 097 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ФИО1 по договору денежных средств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания оплаты ФИО1 ответчику суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 000 руб. (50 000 + 997 000) лежит в данном случае истце.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 997 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, представленные истцом, не могут подтвердить факт передачи данных денежных средств ответчику.

Судом также учтено, что представленный в дело истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ так и не был подписан ФИО1, а график платежей, прописанный в договоре, не согласуется с периодом фактической оплаты, описанным истцом.

При установленных судом обстоятельствах, с учётом возврата «МФО Альфа Кредит» ФИО1 135 000 рублей в досудебном порядке и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1 047 000 руб. (50 000 + 997 000), суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Альфа Кредит» о взыскании денежных средств по договору инвестирования жилого помещения и неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: