Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1.1 договору ответчик поручает и оплачивает, а ООО «Гелио» принимает на себя обязательство по передаче монтажу товара, указанного в приложении 1 к договору, а именно – алюминиевые витражи.

Всего ООО «Гелио» выполнено работ и поставлено товара по договору на сумму 197 695 рублей. Ответчиком оплачено 50 000 рублей, задолженность составляет 147 695 рублей.

Исполнение ООО «Гелио» своих обязательств по договору подтверждается листом согласования к договору, а также письмом собственника ТЦ «Дубрава» в лице технического директора ООО «Альянс» ФИО3

07.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 между ООО «Гелио» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по договору перешло к истцу

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 147 695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющие свои требования привлечено ООО «Альянс».

Представителя истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования утонил, просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 137 695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4154 рубля.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Треть лицо – представитель ТЦ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелио» и ответчиком был заключен договор ... от 14.08.2020.

Согласно п.1.1 договору ответчик поручает и оплачивает, а ООО «Гелио» принимает на себя обязательство по передаче монтажу товара, указанного в приложении 1 к оговору, а именно – алюминиевые витражи.

Всего ООО «Гелио» выполнено работ по договору на сумму 197 695 рублей. Ответчиком оплачено 60 000 рублей, задолженность составляет 147 695 рублей.

07.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 между ООО «Гелио» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по договору перешло к истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваються

Разрешая спор, руководствуясь положениями 307, 702, 720, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств о передаче спорных алюминиевых витражей ответчику, акт приема-передачи истцом не подписан. Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что спорные алюминиевые витражи заказывались, изготавливались или приобретались истцом у третьих лиц для передачи ответчику.

Доводы представителя истца о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается письмом собственника ТЦ «Дубрава» (л.д.14), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно договору истец обязать был передать спорное имущество ответчику, ТЦ «Дубрава» стороной договора не является.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, о том, что ответчик вел какую либо деятельность в ТЦ «Дубрава».

Иные доводы стороны истца также судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение13.05.2022