Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО9, муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам: ИП ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожными договоров залога и поручительства, применении последствий их недействительности, возложении обязанности по принятию в залог фермы, о расторжении кредитного договора вследствие изменения обстоятельств с определением последствий расторжения; МУП «ГУАД» к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности; ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога ничтожной сделкой; исполкома <адрес> к АО «Россельхозбанк» и МУП «ГУАД» о признании ничтожными договоров поручительства и залога, применении последствий их недействительности; исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2, АО «Россельхозбанк», МУП «ГУАД» об обязании передать в залог здание свиноводческой фермы, земельный участок и принять их, признать недействительными договор поручительства юридического лица, договор о залоге транспортных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, МУП «Городское управление автомобильных дорог» (далее МУП «ГУАД»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 МУП «ГУАД» заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, МУП «ГАУД» заключены договоры о залоге, согласно которым в залог передано следующее имущество: закрепленные за МУП «АГУАД» на праве хозяйственного ведения: погрузчик фронтальный <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; автогрейдер колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; снегопогрузчик <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; снегоочиститель <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения первоначальных заявленных исковых требований и выплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения гражданского дела задолженность в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО3 иск признала частично и обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожной сделкой договора залога, заключенного между Банком и МУП «ГАУД», применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на банк по принятию в залог фермы (т. 1 л.д.98-105). В обоснование данных требований указано следующее: пунктом 6.18 кредитного договора предполагалась замена предмета залога с муниципального имущества на объекты недвижимости, относящиеся к ферме заемщика. Заложенное имущество МУП «ГАУД» не входит в залоговый фонд муниципального имущества. Целью и задачами деятельности МУП «ГАУД» является организация эксплуатации автомобильных дорог, уборка территорий города и района. Заложенная техника предназначена для этих целей. Передача в залог и продажа данного имущества повлечет для МУП «ГАУД» невозможность осуществлять деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Данное обстоятельство в силу п.3 статьи 18 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» является основанием для признания договора залога ничтожной сделкой независимо от согласия на это собственника (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик МУП «ГУАД» обратилось в суд со встречным иском (т<данные изъяты>) к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожной сделкой договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и МУП «ГАУД», и применении последствий недействительности по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, наступивших после заключения кредитного договора с определением последствий расторжения (т<данные изъяты>). В обоснование данных требований ФИО2 указал, что в связи с вступлением Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ во Всемирную торговую организацию его бизнес стал нерентабельным. Если бы ответчик предвидел данное обстоятельство, он не заключал бы кредитный договор.

Также ИП ФИО2 предъявил иск о признании ничтожным договора поручительства, заключенного между банком и МУП «ГАУД» (т.1 л.д.205-207), указав, что данная сделка совершена без согласия собственника имущества - Муниципального образования «<адрес>», в связи с чем в силу п.4 статьи 18 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» является недействительной.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора залога, заключенного между банком и ФИО2, ничтожной сделкой (т.<данные изъяты>), указав, что заключение таких сделок не предусмотрено законом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель исполкома <адрес> обратилась в суд со встречным иском к АО «Росельхозбанк» и МУП «ГУАД» о признании договоров поручительства и залога, заключенных между банком и МУП «ГУАД», ничтожными сделками, применении последствий недействительности (<данные изъяты>), указав, что данные сделки совершены без согласия собственника имущества - муниципального образования «<адрес>». В результате обращения взыскания на предмет залога МУП «ГУАД» будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, поскольку, исходя из нормативов потребности в дорожной технике, потребность в данных машинах для выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (улиц) <адрес> превышает наличие машин в несколько раз.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратилась с встречным исковым заявлением о возложении обязанности индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО12 передать в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» здание свиноводческой фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в границах земель Новоникольского сельского поселения; о возложении обязанности на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» принять от ФИО1 ФИО13 здание свиноводческой фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в границах земель Новоникольского сельского поселения; признать ничтожными договор поручительства юридического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортных средств №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог».

Представитель истца (Банка) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, не признал встречные заявленные требования и дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель ответчика ИП по доверенности ФИО3, одновременно представляя интересы физического лица ФИО2, исковые требования АО «Россельхозбанк» признала частично, встречные требования поддержала.

Представитель МУП «ГУАД» по доверенности ФИО5 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, свои встречные требования поддержала.

ФИО7, представляющая по доверенностям интересы исполнительного комитета <адрес> и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском Банка не согласилась, требования исполкомов поддержала.

Представитель ПЗИО исполкома АМР РТ о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направила.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.1.Устава муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», учредителем Предприятия является муниципальное образование «<адрес>» Альметьевского муниципального района в лице исполнительного комитета <адрес>. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» Альметьевского муниципального района, передано предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1.Устава).

Исполнительный комитет Города является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Города (ст. 43 Устава муниципального образования «<адрес> муниципального района Республики Татарстан», принятого решением Альметьевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.2 ч.1 ст. 45 Устава <адрес>, Исполнительный комитет Города управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности Города, решает вопросы по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ч.2 ст. 295 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 3.8. Устава МУП «ГУАД» предприятие имеет право продавать другим предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование на возмездной основе либо взаймы принадлежащие ему недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса лишь с согласия Учредителя или уполномоченного им органа.

Договор поручительства юридического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортных средств №у от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог» заключен без согласия собственника имущества МУП «ГУАД», т.е. без согласия Исполнительного комитета <адрес>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ в отношении сделок, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ и ст. 173.1. ГК РФ в отношении сделок, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 2.1. Устава МУП «ГУАД», Предприятие создано в целях осуществления дорожной деятельности, содержания, реконструкции и ремонта городских автомобильных дорог общего пользования.

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги («Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1. «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис)

Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог приведены в Таблице № приказа ФДС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении «Нормативов потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог». Согласно данным нормативам, потребность в машинах зимнего содержания для I-V категории дорог на 100 км составляет: автогрейдер от 1-до 2 шт., комбинированная дорожная машина со сменным оборудованием от 1 до 4 шт., машины с навесным снегоочистительным оборудованием от 2 до 4 шт., бульдозеры и погрузчики - 2 шт., снегоочиститель для уборки уплотненного снега - 1 шт.

Протяженность дорог (улиц) <адрес>, подлежащих содержанию составляет не менее 314 км. Нормативы потребности средств механизации для выполнения работ по зимнему содержанию работ на автомобильных дорогах II-V категории на основании вышеуказанных документов приведены в Таблице, предоставленной МУП «ГУАД» Исполнительному комитету <адрес>. Согласно данной таблице, потребность в средствах механизации для выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (улиц) <адрес> протяженностью 314 км. превышает наличие машин в разы.

Из приведенных положений следует, что деятельность муниципального предприятия является одной из составляющих поддержания органами местного самоуправления публичного порядка в сфере дорожной деятельности.

В результате же обращения взыскания на транспортные средства, указанные в договоре залога №у от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приведет к нарушению публичных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, передавая в залог транспортные средства, предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, в результате чего сделка является ничтожной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Субботиным ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л. д. 15-21 т.1), должен был возвращать частями ежемесячно согласно графику погашения (л. д. 22 т.1). МУП «ГУАД» и ФИО2 являются поручителями заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору (л. <...> - 31т.1). Одновременно между истцом и МУП «ГУАД» заключен договор залога транспортных средств (л.д. 32-35т. 1), а именно: техники согласно приложению № (л.д.36 об.т.1), а также между истцом и ФИО2- договор залога автомашины <данные изъяты> года выпуска (л.д.36-41 об. т.1).

Истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42 т. 1).

Из материалов дела видно, что обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком нарушается, поступление платежей производится в недостаточной сумме для погашения кредита (л.д. 43-44 т.1). Размер задолженности составлял <данные изъяты> коп. и включал в себя: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты>., остаток просроченной задолженности- <данные изъяты> коп., пророченные проценты – <данные изъяты> 42 коп., неуплаченные комиссии- <данные изъяты>. и неустойку- <данные изъяты> коп. ( л.д.8 т.1). Факт нарушения обязательства по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются представителями ответчиков. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено п. 4.5 кредитного договора (л.д.16 об. т.1).

При вышеуказанных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с учетом уточнения первоначальных заявленных исковых требований и выплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения гражданского дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует произвести солидарное взыскание с заемщика, как юридического лица и поручителя ФИО2, как физического лица, поскольку основано на законе и соответствует ему.

Подлежит удовлетворению также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; при этом следует отметить, что договор заключен на добровольной основе, сторонами подписан, копия ПТС автомашины предоставлена Банку (л.д.<данные изъяты>), действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора поручительства физического лица при получении кредита юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

В части обращения взыскания на заложенное имущество - специальную технику, включенную в реестр муниципальной собственности Альметьевского муниципального района ( л.д.<данные изъяты> требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЗИО и АГУАД, предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с перечнем и актом приема-передачи (л.д<данные изъяты>), к данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о включении в перечень имущества ГУАД и специальной техники из пяти наименований, являющейся предметом залога (л.д.36 об.т.1), а именно: 1.Погрузчик фронтальный <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты>. Автогрейдер колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> 3. Снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; 4.Снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>. Снегоочиститель ФИО14

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка во встречном исковом заявлении ИП ФИО2, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Представитель Банка просит применить к встречным требованиям срок исковой давности, с чем суд не соглашается.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает, что срок исковой давности, о которой заявлено представителем Банка, не истек, поскольку ответная сторона узнала о нарушении своего права лишь после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего гражданского дела.

Из анализа исследованных материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует необходимым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО16 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на принадлежащую ФИО2 автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными (ничтожными) договор поручительства юридического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортных средств №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог», на муниципальное имущество, закрепленное за МУП «ГУАД» на праве хозяйственного ведения: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты> автогрейдер колесный <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>.

При таких условиях суд считает необходимым удовлетворить исковые требования иск АО «Россельхозбанк», исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 частично, а исковые требования МУП «ГУАД», исполнительного комитета <адрес> полностью.

Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка по замене залогового имущества на другое, в договоре о залоге муниципального имущества не указано о временном характере данной меры. Доказательства заключения кредитного договора на иных условиях суду не представлены, пункт 6.18 кредитного договора предусматривает возможность замены предмета залога, но не обязывает кредитора изменить его условия. Таким образом, встречные требования ИП ФИО1 о возложении на истца обязанности по изменению предмета залога удовлетворению не подлежат.

Возражение представителя должников ИП ФИО6 ФИО1 о необходимости снизить неустойку, суд не может принять, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения и требования представителя должников ИП ФИО6 ФИО1 о необходимости расторжения кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, наступивших после заключения кредитного договора с определением последствий расторжения, в обоснование которых указано, что в связи с вступлением Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ во Всемирную торговую организацию его бизнес стал нерентабельным; если бы ответчик предвидел данное обстоятельство, он не заключал бы кредитный договор, суд не принимает ввиду их некорректности.

Требование представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО19 передать в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» здание свиноводческой фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в границах земель Новоникольского сельского поселения и о возложении обязанности на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» принять от ФИО1 ФИО20 здание свиноводческой фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в границах земель Новоникольского сельского поселения, не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку не основано на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из позиций части 1 статьи 98 и части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными материалами дела и частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскивает солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО21 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, а так же с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск АО «Россельхозбанк».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО23 ФИО1 ФИО22 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 9008561 (девять миллионов восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в возврат госпошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание:

- на принадлежащую ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> выпуска, VIN № <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в размере 262200 рублей.

Удовлетворить полностью исковые требования МУП «ГУАД», исполнительного комитета <адрес>, частично исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25.

Признать недействительными (ничтожными) договор поручительства юридического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортных средств №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление автомобильных дорог», на муниципальное имущество, закрепленное за МУП «ГУАД» на праве хозяйственного ведения: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты> автогрейдер колесный <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>; снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» <данные изъяты>) рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>) рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. еспублики Татарстан

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я