Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа, пунктов приказа, возложении обязанности возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ДРСК» об отмене приказа, пунктов приказа, возложении обязанности возвратить денежные средства. В обоснование указал, что с 07.07.1993 работает в должности инженера по метрологии 1 категории службы релейной защиты, автоматики и измерений. Приказом от 02.09.2016 №-З к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения процента выплаты премии 37,5% от 50% на основании приказа «О длительной работе расчетного учета электроэнергии с неисправным трансформатором тока» № от 30.08.2016. Объяснений никто не требовал. 09.09.2016 он обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии № от 25.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Считает, что фактов ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов нет, т.к. он не проводит работы по наладке и эксплуатации устройств РЗА; калибровка трансформатора не входит в объемы работ по техническому обслуживанию, при котором делается запись в релейный журнал. 02.11.2016 он получил копию приказа «О внесении изменений в приказ от 30.08.2016 №. Просит отменить: п. 3 приказа № от 30.08.2016 «О длительной работе расчетного учета электроэнергии с неисправным трансформатором»; п. 15.3 приказа №-З от 02.09.2016 «О выплате премии персоналу филиала ЭС ЕАО за выполнение производственных показателей в июле 2016 года»; приказ № от 28.10.2016 «О внесении изменений в приказ от 30.08.2016 №»; вернуть денежные средства, удержанные согласно п. 15.3 приказа №-З от 02.09.2016.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, в части материальных требований уточнил: просил обязать ответчика вернуть ему недополученную премию в размере 3 120 руб. По существу пояснил, что 08.04.2016 он вместе с ФИО2 выполнял работы по поверке и калибровке трансформатора. Трансформатор тока, установленный на фазе «А», был им забракован по несоответствию класса точности. Записи в журнал он вносить не должен был. В своей работе он руководствуется ГОСТ, который не требует внесения записей в релейный журнал. Извещение о непригодности средства измерения выдает он и ФИО2 Записи в релейном журнале делают работники, обслуживающие средства автоматики. Он этим не занимается. До 08.04.2016 несколько раз вносил записи в этот журнал по просьбе дежурного как информацию для него. 08.04.2016 выявили, что один трансформатор непригоден. Он поставил об этом в известность главного метролога, что предусмотрено инструкцией. Когда приехали на работу, он выписал извещение №, дату указал – 08.04.2016, передал извещение ФИО2, который отнес его начальнику. Полагает, что не должен никого информировать, должен только доложить о результатах главному метрологу. Извещение является заключением о непригодности трансформатора. По месту проверки трансформатора не должен был делать никаких записей в журналах. Организацией изъятия трансформатора он не занимается. Ему снизили премию за то, что не сделал запись в релейном журнале п. Известковое. Размер премии не является постоянным, ему выплатили 37,5% от 50%, т.е. депремировали на 12,5% от установленного размера. Премия входит в состав заработной платы.

Представитель АО «ДРСК» ФИО6 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 не исполнил свои должностные обязанности – не оформил документально изъятие неисправного прибора учета. Он выписал извещение, но не сообщил диспетчеру о выявленных дефектах. Запись в журнале не сделана. Это повлекло большие потери электроэнергии. Факт был выявлен примерно в июле-августе 2016, проводилась проверка, были взяты объяснительные.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 ТК РФ).

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела установлено, что приказом от 07.07.1993 №-к ФИО5 принят электромонтером по ремонту средств измерений в Западные электрические сети. Приказом от 09.01.2008 № истец переведен в Службу релейной защиты группы метрологии слесарем по контрольно-измерительным приборам. Приказом от 26.07.2012 №-к ФИО5 присвоена 1 категория инженера по метрологии службы релейной защиты, автоматики и измерений. Работает в указанной должности в филиале АО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО» по настоящее время.

Из должностной инструкции истца, утвержденной 01.06.2015, следует, что она в свое работе должен руководствоваться, в том числе, коллективным договором АО «ДРСК», приказами, указаниями, решениями руководства АО «ДРСК», иными внутренними локальными актами, регламентирующими работу и взаимодействие служб АО «ДРСК».

30.08.2016 директором АО «ДРСК» издан приказ № «О длительной работе расчетного учета электроэнергии с неисправным трансформатором тока», в котором одной из причин случившегося указано ненадлежащее исполнение инженером по метрологии ФИО5 требований нормативно-технических документов. Приказом от 28.10.2016 № в приказ № внесены дополнения относительно действий ФИО5 Приказом от 02.09.2016 №-З ФИО5 установлен размер премии за июль 2016 в размере 37,5%.

Свидетель ФИО2 показал, что работает инженером по метрологии 1 категории АО «ДРСК». 08.04.2016 он вместе со ФИО5 проводили калибровку, выявили, что трансформатор тока забракован по погрешности, исправить это нельзя. Вопросами замены трансформаторов занимается начальник службы СРЗАИ. Он (свидетель) сделал запись в журнале калибровки трансформатора тока, в другие журналы записи не вносил. Журнал релейной защиты он заполнял только по просьбе сотрудников. ФИО5 выписал извещение, он (свидетель) отнес данное извещение начальнику СРЗАИ и положил в папку. ФИО5 находится у него (свидетеля) в подчинении.

Свидетель ФИО3 показал, что работает начальником службы СРЗАИ АО «ДРСК». Группа метрологии работает по своему плану, о результатах работы его ставят в известность. В случае выявления неисправности должен быть поставлен в известность Центр управления сетями. 08.04.2016 ФИО5 и ФИО2 выполняли работы по калибровке. После этого, в понедельник ФИО2 рассказал о результатах – один трансформатор забракован, дал извещение, сказал, что сообщил в СУиКК. Он (свидетель) передал извещение в службу в августе 2016. Трансформатор не был заменен своевременно, т.к. их не было в наличии. Меры стали принимать только в июле. Согласно должностной инструкции, метролог должен изъять забракованный трансформатор в присутствии сотрудника СУиКК и представителя потребителя, в том числе, составить извещение и внести запись в журнал. Изъятие должно быть оформлено документально – составлено извещение, которое является основанием для замены. О выявленных дефектах ФИО5 и ФИО2 сообщили только ему, не внесли запись в журнал на подстанции. Поэтому не были извещены другие службы.

Свидетель ФИО4 показала, что работает электромонтером Теплоозерского РЭС. О всех выявленных дефектах группа метрологии должна была сообщить, т.к. это указано в их должностных инструкциях. Запись в журнале и извещение являются основанием для выявления дефектов. Она свидетель) допустила ФИО5 и ФИО2 к работе, по окончании они сделали запись в наряде, о выявленных дефектах ей ничего не сообщили.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в должности заместителя директора – главного инженера филиала АО «ДРСК». Факт неисправности трансформатора выявлен в ходе планового осмотра, вместе с тем, результаты никому доведены не были. Служба метрологии должна передавать и сообщать в оперативную группу сведения о любом дефекте. Об этом же указано в п. 7.21 Положения о подразделении. Размер премии ФИО5 установлен комиссионно – 37,5%. Окончательный размер премии работникам определяет директор. Когда выявляется непригодность средства измерения к эксплуатации, подразделение должно принять меры к его изъятию из эксплуатации – сообщить соответствующим службам и выдать извещение.

Согласно Положения о текущем премировании работников филиала АО «ДРСК» «Электрические сети», утвержденного 01.06.2010, размер премии по каждому основному показателю определяется в долях от установленного размера премирования. На основании Протокола комиссии по премированию издается приказ о премировании, в котором указывается сумма или процент премии по каждому подразделению предприятия и отдельным работникам. Комиссия по премированию имеет право повысить размер премии отдельным работникам, а также установить премию в меньшем размере за невыполнение/ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей. Снижение размера премии оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин.

Из протокола производственного совещания от 30.08.2016 № 8 следует, что совещание посвящено подведению итогов выполнения показателей за июль 2016 для начисления выплаты премии работникам филиала. По результатам изучения представленных материалов постановлено определить ФИО5 размер премии – 37,5%.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых приказов с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом ФИО5 Одновременно суд считает необходимым отметить, что оспариваемые приказы не содержат распорядительных действий относительно возникновения, утраты или изменения служебных прав и обязанностей, а также иных прав ФИО5, не возлагают на него никакой обязанности и не привлекает его к какой-либо, в том числе, дисциплинарной ответственности.

Приказ № от 28.10.2016 не умаляет прав и законных интересов истца, т.к. является дополнением к ранее изданному приказу № от 30.08.2016.

Установление определенного размера премии является исключительным правом работодателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 к отмене обжалуемых приказа и пунктов приказов.

Также в судебном заседании установлено, что из заработной платы истца денежные средства ответчиком не удерживались, оснований к изменению размера премирования за июль 2016 не имеется. Следовательно, исковые требования о возложении обязанности возвратить денежные средства также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 191, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа, пунктов приказа, возложении обязанности возвратить денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова