Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» к А.В.М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ») обратилось в суд с иском к А.В.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 21091,90 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГА.В.М. был принят бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства в шихтовый пролет электросталеплавильного цеха №3 (далее – ЭСПЦ №3) ООО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате смешения по вине А.В.М. ферросплавов (ферромолибдена и ферровольфрама) на печи №42 была отлита плавка № марки стали ЭП33 браком по химическому анализу с повышенным содержанием в ковшевой пробе вольфрама. Плавка была забракована, о чем составлены акт № о браке внутри ЭСПЦ-3, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выплавки плавки браком заводу причинен материальный ущерб в сумме 288060,45 руб. Приказом №СЛ от ДД.ММ.ГГГГА.В.М. привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы. Средний месячный заработок ответчика составляет 24465 руб. В мае 2016 года в счет погашения материального ущерба из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 3 373,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен. На день увольнения ущерб работодателю в полном объеме не возмещен, задолженность составляет 21091,90 руб.

Представитель истца ООО «ЗЭМЗ» Н.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик А.В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что помимо него, доступ на склад ферросплавов в его отсутствие имеют и другие лица, которые получают ферросплавы на центральном складе, а также могут изменить маркировку на таре, что могло привести к смешиванию ферромолибдена с ферровольфрамом. Пояснил, что доказательств причинения ущерба работодателю в результате его виновных действий по смешению ферросплавов на складе в нарушение требований должностных инструкций не представлено.

В судебном заседании ответчиком также заявлено об отказе от встречных исковых требований к ООО «ЗЭМЗ» об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде удержания из заработной платы в возмещение ущерба 3 373,10 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЭМЗ» и А.В.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в электросталеплавильный цех № шихтовый пролет, на должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-13).

Согласно п. 3.12 трудового договора А.В.М. обязался соблюдать требования должностной и технологической инструкций.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЗЭМЗ» издан приказ №ок о приеме А.В.М. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в шихтовый пролет ЭСПЦ-3 на должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 6 разряд (л.д.14).

Приказом генерального директора ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ок А.В.М. уволен с должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства шихтового пролета ЭСПЦ-3 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.15).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в период работы А.В.М. на предприятии ДД.ММ.ГГГГ на печи № в ЭСПЦ № была отлита плавка № марки стали ЭП33 с браком по химическому анализу с повышенным содержанием в ковшевой пробе вольфрама. Вина ответчика состоит в том, что на складе он допустил смешивание ферровольфрам и ферромолибдена, в результате чего плавка была забракована.

В обоснование заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№СЛ о привлечении А.В.М. к материальной ответственности за нарушение п. 2.2.7 ТИ 01-Э-2010; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении приказа №, при этом документ с названием ТИ 01-Э-2010, за нарушение п.2.2.7 которого А.В.М. был привлечен к материальной ответственности, суду не представлен.

Из текста приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭСПЦ-3 на печи №42 была отлита плавка № марки ЭП33 с содержанием в ковшевой пробе W- 0,32% (н.б. 0,2%). Разбором установлено, что бригадир по перемещению А.В.М. допустил смешение двух видов ферросплавов, а именно ферромолибдена и ферровольфрама, вследствие чего получен брак по хим.анализу. Заводу причинен ущерб в размере 288060,45 руб. (л.д.16,20); справки начальника ЭСПЦ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о материальном ущербе (л.д.17,21).

Из объяснений А.В.М. на имя начальника ЭСПЦ-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ферросплавы на склад. Во время выгрузки у него не было места на телеге в складе №31 и он увидел на бочке табличку «FМо», после чего высыпал в данную бочку с надписью «FМо» остатки ферросплавов из бочки. Фракция была похожа друг на друга. В итоге в бочке с FМо оказался FW. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал сортировать электромагнитом мостового крана, просвечивал «Нитоном», отделил FW от FМо. В итоге, в FМо отказалось примерно 20-30 кг FW. Пыль, которая осталась, была не магнитная, поэтому он решил, что это FМо (л.д.18).

Из объяснений ФИО8 на имя начальника ЭСПЦ-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выпуска с печей всех плавок он проверил наличие и хранение ферросплавов в складе №31. На всех банках и мешках присутствовали бирки и надписи. Перевеску производить не стал, так как заканчивалась его смена, перенес ее на ДД.ММ.ГГГГ. Визуально остатки соответствовали оперативным. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что перепутаны FW и FМо, по распоряжению заместителя начальника по обеспечению произвел рассортировку при помощи прибора «Нитон» и электромагнита. Вероятно, что часть FW в виде мелких кусочков и пыли попала в FМо (л.д.19).

В материалы дела истцом представлена копия плавильной карты ЭСПЦ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, печь №, плавка №, из которой следует, что ответственными за данную плавку являлись бригадир шихтового отделения ФИО15, мастер выплавки ФИО12, мастер разливки ФИО17, сталевары ФИО1, ФИО2, ст.разливщик ФИО3, ст.канавщик ФИО4 (л.д.24-25).

Начальником участка ОТК ЭСПЦ-3 ФИО6 и контролером ОТК ФИО7 составлен акт № о том, что плавка № общим весом 4,300 тн произведена с дефектом химического анализа (л.д.26).

Аналогичный акт составлен начальником ОТК и начальником ПРУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), с членами бригады ЭСПЦ-3, в том числе с бригадиром А.В.М. перезаключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада обязана бережно относится к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имуществу.

Согласно п.3.1 договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке бригадиром.

Согласно п. 4.1 договора, основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.128-131).

Требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме к А.В.М. и иным членам бригады, заключившим договор о полной материальной ответственности, истцом не заявлено. Работодателем заявлено требование о взыскании с А.В.М. материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, как с лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно "Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), в должностные обязанности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства входит организация и ведение работ на промежуточных складах и в процессе производства по перемещению, выгрузке, приему, сортировке, маркировке, укладке, упаковке и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Контроль за правильностью штабелировки, упаковки и погрузки металла строго по заказам в соответствии с установленными графиками. Обеспечение фронтов погрузки металла и своевременной подачи вагонов под погрузку, наличия необходимых для проведения погрузочно-разгрузочных работ инструментов, приспособлений и материалов, а также сроков простоя вагонов под погрузкой. Координация работы и обеспечение исправного состояния кранов и другого оборудования. Ведение учета движения металла и труб на складах и подачи их к технологическим агрегатам.

Работник должен знать марки стали, сортамент и развес слитков, слябов, заготовок, труб, штрипсов; сортамент труб, готового проката и других видов готовой продукции; систему клеймения и маркировки металла; виды поверхностных дефектов металла и методы их устранения; устройство и принцип работы кранов и их грузоподъемность; графики и правила погрузки металла и труб в железнодорожные вагоны.

На момент причинения ущерба работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением директора по технологии и качеству ООО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.48), в ООО «ЗЭМЗ» действовал регламент приемки и учета движения металлического лома и ферросплавов на ОАО «ЗМЗ» (л.д.49-56), доказательств ознакомления с которым ответчика суду не представлено.

Согласно п.7.1.3.11 указанного регламента, отгрузка ферросплавов в сталеплавильные цехи производится кладовщиком ЦПП в присутствии сотрудника охраны, материально-ответственного представителя цеха (бригадира по перемещению грузов цеха получателя), представителя ОТК. Кладовщик ЦПП выписывает материальный пропуск на выдаваемые в цех материалы, где указывается № машины, наименование цеха, наименование грузов, вес каждого вида материала, количество мест, ставятся подписи лиц отпустившего и принявшего материалы, сотрудника охраны, контролирующего отгрузку. Пропуск заверяется треугольным штампом ЦПП и штампом ЧОП «Гепард» с оттиском «Блиц». Работники ОТК выдают справку ОТК внешней приемки с химическим анализом отгруженного материала.

В дополнение к пропуску на каждый вид материала (по номенклатуре), погруженного в автомашину, кладовщиком ЦПП выдается лимитно-заборная карта (форма М-8) с подписью лиц отпустившего и принявшего материал в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается представителю цеха получателя (бригадиру по перемещению грузов), второй – направляется в главную бухгалтерию завода.

Все ферросплавы (материалы) должны поступать в цех в сопровождении бригадира по перемещению грузов и сотрудника охраны (п.7.1.4.1. регламента).

Процесс разгрузки и складирования в присутствии бригадира по перемещению грузов контролируется цеховым представителем охраны «ЗМЗ» (п.7.1.4.2. регламента).

Выдача всех материалов (ферросплавов) из склада производится только бригадиром по перемещению грузов под контролем сотрудника охраны (п.7.1.4.5 регламента).

Бригадир по перемещению грузов обязан своевременно вносить в компьютерную базу данные о расходе ферросплавов на сменное производство и производить корректировку наличия ферросплавов на складе цеха (п.7.1.4.9. регламента).

Бригадиру по перемещению грузов разрешается выдача материалов (ферросплавов) в другие цехи по требованию, подписанному начальником цеха (п.7.1.4.11. регламента).

Согласно копиям требований-накладных, представленных стороной истца в материалы дела (л.д.124,125), ДД.ММ.ГГГГ бригадир по перемещению ФИО5 получил для ЭСПЦ-2 ферровольфрам в количестве 87 кг. ДД.ММ.ГГГГА.В.М. для ЭСПЦ-3 получил ферросплавы, в том числе ферровольфрам в количестве 36 кг, ферромолибден в количестве 192 кг.

Представитель истца Н.Н.В. в судебном заседании 14 сентября 2016 пояснила, что на основании действующего на предприятии регламента А.В.М., являясь материально ответственным лицом, получал в цехе подготовки производства ферросплавы и привозил их в цех, где помещал на склад. Кроме А.В.М. бригадиром по перемещению грузов являлся ФИО13, который также имел доступ на склад цеха, где хранились ферросплавы, а также два мастера - ФИО19 и ФИО20. Ответчик привозил ферросплавы на склад, закрывал их на ключ. Затем, когда ферросплавы были нужны на выплавку, этот ключ передавался материально ответственному лицу (мастеру), который заходил на склад и в присутствии сотрудника охраны отбирал ферросплавы в необходимых количествах после окончания смены ответчика. А.В.М. являлся ответственным за склад ферросплавов, находящийся в ЭСПЦ-3, именно он расставлял бочки, проверял бочки и бирки на них, определял, что с чем ссыпать. Все остиальные работники приходили на этот склад в сопровождении работников охраны и брали в той или иной промаркированной емкости ферросплавы на плавку (л.д.65 оборот).

Ответчик А.В.М., возражая против заявленных к нему требований, при рассмотрении дела пояснял, что работает ежедневно с 8 до 17 часов и в течение рабочей смены производит получение и отпуск ферросплавов со склада, а также маркирует емкости с ферросплавами, навешивая на них металлические таблички с названиями. Для хранения ферросплавов используются различные емкости, в том числе металлические бочки, которые используются неоднократно. В одну и ту же тару засыпаются разные ферросплавы. Помимо металлических табличек емкости маркируются надписями мелом, а также бумажными бирками при получении ферросплавов на центральном складе. Данные бирки кладут непосредственно внутрь емкости, поэтому при отборе ферросплавов из бочки они часто теряются. Металлические таблички, когда мастера переворачивают бочку или высыпают из нее содержимое для плавки в его отсутствие, например, в ночную смену и выходные, нередко не вешают обратно. Получением ферросплавов, помимо него, занимается также бригадир по перемещению ФИО13, который также самостоятельно отбирает необходимую тару, размещает ферросплавы на складе после их получения и должен размещать соответствующие таблички. За получение, размещение ферросплавов и маркировку емкостей, произведенные в его отсутствие иными лицами, в том числе и в рабочее время, он ответственности не несет.

Обязанности проверять правильность нанесенной на емкости с ферросплавами маркировки на него не возложено, а свои обязанности по их получению, учету и обеспечению сохранности он исполнял надлежащим образом. Поскольку отбор тары и получение ферровольфрама ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие производил мастер ФИО5, на последнем и лежала обязанность по маркировке емкости с полученным ферросплавом, как «ферровольфрам». В случае, если на емкости с полученным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ферровольфрамом отсутствовала табличка с соответствующей надписью, а имелась лишь старая надпись мелом «ферромолибден» он не мог предполагать, что в данной емкости находится что-то иное и нести ответственность за то, что он пересыпал содержимое данной емкости в бочку с ферромолибденом с целью освобождения тары для очередной поездки на склад ДД.ММ.ГГГГ Визуально отличить ферромолибден от ферровольфрама невозможно.

Пояснения ответчика об обстоятельствах получения, хранения и отпуска ферросплавов со склада подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера шихтового пролета шихтового участка ООО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, после окончания всех плавок, в начале 17.00 час. он пришел на склад ферросплавов в отсутствии ответчика, уехавшего на склад ЦПП в 13 часов, все материалы были с бирками. Доступ на склад у него свободный, имеется ключ. Шихтовщики заходят на склад ферросплавов в присутствии материально ответственного лица. Какие ферросплавы и в каком количестве отбирать на плавку им известно из указаний мастера. Ими же возвращаются неиспользованные материалы, при этом что и куда ссыпается он не контролирует. Допускает возможность перевешивания табличек с названиями ферросплавов. ДД.ММ.ГГГГ от мастера ночной смены узнал, что в одной из бочек произошло смешение ферровольфрама и ферромолибдена. Во время ночной смены работники по весу предположили, что в бочке с ферромолибденом имеется ферровольфрам, в связи с чем не использовали содержимое этой бочки в ночных плавках. Мастер ночной смены обнаружил, что при взвешивании ферромолибдена его количество не соответствует весу. По внешнему виду ферромолибден и ферровольфрам похожи, при этом ферромолибден легче. Смешение обнаружилось следующим образом: мастер ночной смены зашел на склад в сопровождении сотрудника службы безопасности, шихтовщик начал пересыпать необходимый для плавки материал из той или иной промаркированной емкости. Пересыпая ферромолибден шихтовщик, взяв его на лопату, понял, что масса для ферромолибдена слишком большая. Он отодвинул эту бочку в сторону и взял ферромолибден из другой емкости. На тот момент на складе было 2 емкости с ферромолибденом. До утра оставили все как есть, утром ему сообщили о смешении. Он начал сортировать ферросплавы, а именно аппаратом «Нитон» проверил большие куски, определил химсостав, отсортировал. Затем мелочь проверял магнитом и все убрал в склад. Дальше уже работал мастер. То, что магнитилось, уже отсортированное, использовали при дневной плавке. Магнитится ферровольфрам, а ферромолибден - нет. То, что не магнитное, он никак не назвал и отправил на склад ЦПП в этой же бочке для разбирательства. В последующих плавках использовалось отсортированное им содержимое бочки, при этом в этом ферромолибдене обнаружился вольфрам среди мелких кусочков и пыли. Этого количество хватило, чтобы по вольфраму в плавке вышло превышение. Ответчик получал ферросплавы в ЦПП. Когда А.В.М. находится в отпуске или на выходном, их получает член бригады ФИО13. Ему известно, что А.В.М. привез в цех ферромолибден, и чтобы не было лишней тары, пересыпал ферромолибден в одну общую тару. Как в таре оказался ферровольфрам, ему не известно. Полагает, что кто-то повесил на бочку с ферровольфрамом бирку «ферромолибден». Когда работники берут материал, то снимают бирку с тары, чтобы насыпать из нее, едут на весы, там насыпают, потом везут обратно, ставят и должны повышать на тару эту же бирку. Виновным в смешивании ферросплавов посчитали А.В.М., так как он один в этом признался. Уверенности в том, что в смешивании виноват именно А.В.М., у него нет. Это мог сделать кто угодно (л.д.66 -69).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на протяжении 8 месяцев работает заместителем начальника цеха ЭСПЦ-3 ООО «ЗЭМЗ», отвечает за сохранность, своевременную поставку шихты и ферросплавов. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя плавка вышла браком, поскольку в ней обнаружилось высокое содержание ферровольфрама. В указанную плавку этот ферросплав мог попасть только при смешении его с ферромолибденом до загрузки в печь, в результате неправильной сортировки. Со слов А.В.М. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в конце смены приехал на склад с ферросплавами и пересыпал ферросплав из одной бочки с надписью «ферромолибден» в другую с такой же надписью. Со слов работников ночной смены, которые работали с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что когда они стали брать ферромолибден из бочки на складе, положив его на лопату почувствовали, что вес больше, чем должен весить ферромолибден. У ферровольфрама плотность выше, поэтому его масса больше. Работники сделали вывод, что либо на бочке не правильная маркировка, либо в ней что-то перемешано, поэтому эту бочку отставили и из нее на ночную плавку ферросплавы не брали. Когда утром он пришел на смену ему сообщили, что произошло перемешивание. Он пошел в склад №31, где стояли 2 бочки: в одной был смешанный вольфрам с молибденом, другая нормальная и еще была бочка с чистым ферровольфрамом. Он принял решение о разъединении материалов. При этом на каждой бочке или мешке были бирки, которые вешают на складе. Ему известно о том, что на склад имеют доступ все материально-ответственные лица, которые выдают материалы: 2 мастера по выплавке и 2 бригадира по перемещению. Мастер рассчитывает и получает материал для плавки с запасом и если в ходе плавки часть ферросплавов оказалась лишней, мастер с работником службы безопасности и шихтовщик идут на склад и ссыпают его в старую емкость. А.В.М. сам признался в том, что пересыпал ферросплавы (л.д.68 оборот – 69).

При повторном допросе по ходатайству представителя истца в судебном заседании 26 сентября 2016 года свидетель ФИО9 показал, что после рассортировки бочки с ферросплавами часть отсортированных ферросплавов была направлена в новую плавку, а часть возвращена на склад ЦПП. При этом плавка ДД.ММ.ГГГГ, в которую был добавлен отсортированный ферромолибден, вышла браком. Полагает, что сортировка произведена некачественно и в полном объеме. При сортировке не был извлечен порошок ферровольфрама, который не магнитился (л.д.136 оборот – 137 оборот).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 26 сентября 2016 года показал, что работает старшим инспектором службы безопасности и режима ООО «ЗЭМЗ», отслеживает все процессы расхода и перемещения ферросплавов. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. был приход никеля, ответчик А.В.М. привез никель в цех. Нни его взвесили для того, чтобы проверить, в полном ли количестве А.В.М. его довез. Оставили никель на весах. Он открыл ответчику двери в склад. Тот выкатил тележку, на которой стояли ферросплавы. Все это происходило в его присутствии. Он видел, что А.В.М. пересыпал ферросплавы, которые находились на складе, из одной бочки в другую, так как ответчику нужно было освободить тару. Что именно ответчик пересыпал, не знает. Видел, что на бочке, из которой ответчик пересыпал ферросплав, было много надписей, одна из которых была «ферромолибден». Надписей было много, потому что бочки используются неоднократно. Надписи были сделаны мелом. На бочке, в которую пересыпал ответчик, была табличка с надписью «ферромолибден». Ответчик пересыпал ферромолибден, забрал освободившуюся тару и снова поехал на склад. В ночную смену при подготовке ферромолибдена на плавку, которая была начата около 01.00 ночи возникли сомнения в том, что в промаркированной бочке находится именно он, поскольку материал оказался тяжелее, чем должен быть. Работник обнаружил это сразу, как только нагреб материал на лопату, сообщил ему. Он поднял свой журнал по остаткам, в котором отражены остатки ферросплавов на каждые сутки. Они взяли бочку с ферровольфрамом, взвесили ее и поняли, что в ней смешаны ферромолибден и ферровольфрам, потому что по документам ферровольфрама не хватало около 80 кг. То есть в его журнале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть 104 кг. Материал бывает в разных емкостях, но в этот раз было в одной емкости. Полагает, что в ферромолибден был добавлен ферровольфрам. Он написал на бочке «не брать» и оставил ее в сторону. Утром сообщил о смешении материалов руководителю. Впоследствии эта бочка была рассортирована и ферромолибден направлен на дневную плавку. При этом, дневная плавка оказалась испорченной, поскольку сортировку произвели не в полном объеме. По внешнему виду ферромолибден и ферровольфрам очень похожи. При ответе на вопросы представителя истца указал, что из бочки, на которой одна из надписей была «ферромолибден», остатки ответчик пересыпал в бочку с табличкой «ферромолибден» и после этого пустую бочку, из которой пересыпал, А.В.М. забрал с собой и поехал снова на склад. В дальнейшем у него оказалось на остатках ферровольфрама меньше, а ферромолибдена больше. Это могло быть только в случае перемешивания ферровольфрама и ферромолибдена, то есть пересыпания ферровольфрама в ферромолибден и попадания его в бракованную плавку (л.д.134 оборот – 136 оборот).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 05 октября 2016 года показал, что работает шихтовщиком ЭСПЦ-3 ООО «ЗЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ видел, что А.В.М., ФИО8 и работник службы безопасности что-то сортировали. Он пошел на склад ферросплавов в середине смены и взял из бочки, которую отсортировали работники, ферромолибден для плавки. Дневная плавка оказалась с браком, поскольку ферровольфрам для нее не требовался, но в ковшевой пробе был обнаружен. Ему известно о том, что на склад А.В.М. могут входить многие, материалы можно получить в отсутствие ответчика вместе с сотрудником службы безопасности. При этом на складе вся тара промаркирована, на ней имеются таблички, либо надписи с названием материала (л.д.163).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 05 октября 2016 года показал, что работает в должности мастера ЭСПЦ-3 ООО «ЗЭМЗ». В его должностные обязанности входит заполнение плавильных карт, в которых он указывает наименование материала и его количество. Он пишет записку шихтовщику с наименованием материала, который необходимо получить на складе. Ферросплавы хранятся на складе в емкостях, на которых имеются таблички с названием. Если отсутствует табличка, то на емкости название написано мелом. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе были бочки и с ферровольфрамом, и с ферромолибденом. Их количество указать не смог. На бочках имелись таблички с названием ферросплава (л.д.163 оборот-164).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 12 октября 2016 года показал, что работает в должности бригадира по перемещению шихты и ферросплавов в подразделении ЭСПЦ-3 ООО «ЗЭМЗ». Наименование его должности совпадает с наименованием должности ответчика, но у них разделены зоны ответственности: А.В.М. работает по ферросплавам, а он по шихте. Данное разделение основано на устной договоренности с руководством. Шихта и ферросплавы хранятся в разных помещениях, доступ в хранилища есть у него и у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он получил в СПЦ –2 ферровольфрам в количестве 87 кг и поместил его на склад, где хранятся ферросплавы. При этом он вызвал сотрудника безопасности, они вместе взвесили бочку, он повесил табличку с наименованием ферросплава, на которой мелом на английском языке была надпись «ферровольфрам», также повесил металлическую бирку с аналогичной надписью. Под ферровольфрам он взял свою бочку, которая является универсальной, подходит для транспортировки разных материалов. Полагает, что смешение растворов могло произойти в результате того, что на таре не было таблички, либо таблички были перепутаны. После окончания смены для него и А.В.М., т.е. после 17 часов, доступ на склад и получение ферросплавов производится в их отсутствие. Если после 17-00 часов есть плавка, то на склад имеет доступ шихтовщик, мастер, начальник цеха. При этом ни он, ни ответчик не могут отследить выдачу материалов и возврат табличек на свое место. Полагает, что в отсутствии ответчика кто угодно мог перепутать таблички на бочках с ферросплавами, что привело к их смешиванию (л.д.171 оборот – 172).

Мнение представителя истца о том, что А.В.М., являясь бригадиром по перемещению, перед смешением ферросплавов из разных бочек, должен был произвести расчет остатков материалов на складе и удостоверится о наличии конкретного вещества в пересыпаемой им бочке, суд считает необоснованным, так как из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что фактические остатки ферросплавов не учитываются ежедневно в течение рабочей недели. Обязанности производить подобный учет при освобождении тары в пределах склада на ответчика не возложено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на складе № 31 ЭСПЦ-3, ответственным за который являлся А.В.М., ферросплавы находились в таре, промаркированной как металлическими табличками с наименованием ферросплава, так и надписями на таре мелом. При поступлении ферросплавов на склад тару маркировал как ответчик, так и ФИО13 в случае их получения. По окончании рабочей смены в отсутствие ответчика на склад имели доступ иные лица, которые получали необходимые ферросплавы самостоятельно.

Суд также не может принять доводы представителя истца о том, что брак в плавке ДД.ММ.ГГГГ возник по вине А.В.М., который ДД.ММ.ГГГГ допустил смешение в одной бочке ферромолибдена и ферровольфрама, поскольку из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО10, который является инспектором службы безопасности ООО «ЗЭМЗ» и в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГА.В.М. пересыпал ферросплавы из одной тары в другую, следует, что ответчик пересыпал материал из бочки, на которой была надпись мелом «ферромолибден» в бочку, на которой имелась табличка с аналогичной надписью и при внешнем сходстве ферросплавов не мог предполагать, что производит их смешивание.

При этом представитель истца, ответчик и все допрошенные по делу свидетели пояснили, что доступ на склад ЭСПЦ-3 имел не только ответчик, но и бригадир, ответственный за шихту, а также мастера и шихтовщики, которые работают в ночную смену и для забора материалов для ночных плавок самостоятельно получают на складе ферросплавы. При этом заменить таблички на емкостях с ферросплавами, либо вообще не повесить их после отбора ферросплавов из емкости могли любые лица, имеющие доступ на склад.

При таких обстоятельствах лишь на основании объяснений, данных ответчиком работодателю, нельзя признать доказанным, что А.В.М. в нарушение требований регламента и должностных инструкций умышленно допустил смешение ферровольфрама с ферромолибденом. Ответчик не мог предполагать, что в таре, которая промаркирована, как ферромолибден, может находится ферровольфрам.

Суд также считает необходимым отметить, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, после выявления смешения ферросплавов, мастер принял решение не брать ферросплавы на плавку из данной бочки. Однако, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сортировки смешанных ферросплавов, заместителем начальника цеха ФИО9 было принято решение о добавлении в плавку ферромолибдена, в котором после сортировки с использованием магнита мог оставаться порошок ферровольфрама.

Таким образом, судом не установлена причинная связь между действиями ответчика по смешению хранящихся на складе ферросплавов ДД.ММ.ГГГГ и браком в плавке, которая была начата после выявления указанного факта и произведенной сортировки ферросплавов ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика А.В.М. в причинении ущерба ООО «ЗЭМЗ» вследствие отливки плавки браком по химическому составу.

Должностная инструкция бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции содержит сведения о том, что в должностные обязанности А.В.М. входили, в том числе организация и ведение работ на промежуточных складах и в процессе производства по перемещению, выгрузке, приему, сортировке, маркировке, укладке, упаковке и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Указанные обязанности ответчик исполнял в полном объеме.

При этом в отсутствие ответчика на склад ферросплавов имели доступ иные лица, которые самостоятельно получали ферросплавы, перемещали емкости, имея возможность переместить таблички с указанием их наименования. Рабочий день А.В.М. длился с 08-00 час. до 17-00 час., поэтому на ответчика не может возложена ответственность за соблюдение правильности маркировки ферросплавов в свое отсутствие, а также соответствие маркировки для материалов (ферровольфрам ДД.ММ.ГГГГ), которые не были им получены.

Должностной регламент приемки и учета движения металлического лома, на нарушение ответчиком которого ссылается представитель истца, не содержит сведений о том, что бригадир по перемещению сырья отвечает за соответствие содержимого тары на складе при отсутствии необходимой маркировки. Бригадир маркирует привезенную им с центрального склада продукцию путем навешивания металлических табличек, при этом не может контролировать действия работников, которые в его отсутствие самостоятельно получают ферросплавы со склада.

Представленные в материалы представителем истца копии плавильных карт также не подтверждают вину ответчика, поскольку в обязанности А.В.М. не входил расчет остатков ферросплавов на складе по окончании каждой рабочей смены.

Ссылка представителя истца на договор о полной материальной ответственности, заключенный с А.В.М., не состоятелен, поскольку в данном случае ущерб причинен не в результате недостачи, заявлены требования о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений каких-либо доказательств допущенных А.В.М. нарушений должностной либо технологической инструкции, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к браку по химическому анализу в плавке ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Истцом не указано, какие именно действия, предусмотренные должностной либо технологической инструкцией, должен был совершить ответчик, чтобы по имеющимся на складе емкостям с имеющимися на них табличками, либо надписями установить наличие в каждой из них того или иного ферросплава и не допустить их смешивания.

Таким образом, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выпуск ДД.ММ.ГГГГ плавки № с превышением содержания ферровольфрама состоит в причинной связи с виновными действиями ответчика по смешению хранившихся на складе ферросплавов.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с А.В.М. в пользу ООО «ЗЭМЗ» ущерба в размере 21091,90 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к А.В.М. о взыскании ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило