Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Алены Алексеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики № 5 об отмене приказов об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, восстановлении в правах опекуна,

установил:

Фазлеева А.А. являлась опекуном внучек: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничены в родительских правах.

У несовершеннолетней ФИО1 отец юридически отсутствует.

Фазлеева А.А. была назначена временно сроком на 2 месяца опекуном несовершеннолетних с последующим заключением с ней договоров об осуществлении опеки на основании приказов Управления социальной политики № 5 от 25.06.2021 №, №.

На основании приказов от 12.08.2021 № Фазлеева А.А. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетних. Основанием освобождения Фазлеевой А.А. от обязанностей опекуна явилась справка ИЦ ГУ МВД по Свердловской области от 02.04.2021 №-М, согласно которой Фазлеева А.А. 10.12.2008 была осуждена Первоуральским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб. В силу УК РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к уголовной ответственности, ст.116 УК РФ относилась к категории преступлений против жизни и здоровья.

Считая незаконным изданные приказы об освобождении ее (истца) от обязанностей опекуна, просит отменить их и восстановить в правах опекуна своих внучек.

Фазлеева А.А. первоначально обратилась в суд с иском и просила отменить приказ Управления социальной политики № от 12.08.2021 № в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания требования истца были увеличены, она просит признать незаконными также приказы № об освобождении ее от обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приказ № об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не оспаривает факта, что в 2008 году была осуждена Первоуральским городским судом по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. она была осуждена, преступлением не является, то есть на данный момент она юридически не судимый человек, так как штраф, который был ей назначен по приговору суда оплатила практически сразу. За время, прошедшее с момента осуждения она не привлекалась ни к каким видам ответственности, имеет постоянное место работы, работает на АО «Динур», где характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни трудового коллектива, также характеризуется положительно и в быту. За срок, который она исполняла обязанности опекуна она не допускала никаких нарушений прав в отношении своих внучек, заботилась о них, в связи с чем считает, что может добросовестно до совершеннолетия девочек быть их опекуном.

Просит учесть фактические обстоятельства конкретных событий. Девочкам она приходится родной бабушкой со стороны матери. Она хорошо их знает, девочки любят ее, как и она их, между ними прекрасные отношения.

Представитель ответчика Управления социальной политики № 5 Карпов О.В., действующий на основании доверенности, требования истца Фазлеевой А.А. об отмене приказов в назначении опекуном несовершеннолетних и в восстановлении в правах опекуна считает не обоснованными.

Согласно предоставленной ИЦ ГУ МВД по Свердловской области справки от 02 апреля 2021 г. № Фазлеева Алена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 декабря 2008 года была осуждена Первоуральским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей. В силу УК РФ, в редакции, действовавшей на момент привлечения истца уголовной ответственности, статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации относилась к категории преступлений против жизни и здоровья.

В силу части 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунам (попечителями) лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, к каковым относится статья 116 УК РФ. Таким образом у Управления соцполитики отсутствовали основания игнорировать императивные указания части 1 статьи 146 СК РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначение опекуном лица, подвергавшегося уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, к каковым относится статья 116 УК РФ, по которой истец был привлечена к уголовной ответственности. Ответчик считает, что принятое решение от 12.08.2021 законным и обоснованным, назначения истца опекуном несовершеннолетних невозможным в силу ст. 146 СК РФ, в связи с чем просит иск Фазлеевой А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ) и

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказы Территориального отраслевого исполнительного органа Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 от 12.08.2021 об освобождении опекуна Фазлеевой Алены Алексеевны от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетних детей:

ФИО1№,

ФИО3№,

ФИО2№

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетних дочерей: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО14 заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 ограничены в родительских правах (решение вступило законную силу 16 июня 2021года).

У несовершеннолетней Журавлёвой ФИО1 отец юридически отсутствует

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Управление с заявлениями о назначении временной опеки над несовершеннолетними:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказами Управления от 25 июня 2021 г. №№, №ФИО5 назначена временно, сроком на два месяца, опекуном несовершеннолетних последующим заключением с ней договоров об осуществлении опеки.

Приказами Управления от 12 августа 2021 г. №№, №ФИО5 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетних по той причине, что согласно представленной ИЦ ГУ МВД По Свердловской области справки истец Фазлеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Первоуральским городским судом по ч. 1 ст.116 УК РФ, которая относилась на момент осуждения к категории преступлений против личности.

С данными доводами Управления соцполитики Фазлеева А.А. не согласилась, считая приказы Управления от 12 августа 2021 г. №№, которыми она была освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетних незаконным, Фазлеева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики №5 об отмене приказов.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Приказы Управления социальной политики №5 от 12 августа 2021 г. №№ об освобождении опекуна Фазлеевой А.А. от исполнения обязанностей в отношении несовершеннолетних, в силу положений действующего законодательства дает ей право оспорить данное решение в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеназванных требований закона, требование Фазлеевой А.А. рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Согласно ч. 1 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях; когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (пункт 3 статьи 31 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5 (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 23 апреля 2020 г. N 274-ПП) Управление является органом опеки и попечительства на территории города Первоуральска, Ревды и Шалинского района.

Полномочия Управления в сфере опеки и попечительства указаны в п. 11 Положения, в том числе, осуществляет на территории города Первоуральска, Ревды и Шалинского района полномочия по выявлению и учету граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; …

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Основанием для освобождения опекуна Фазлеевой А.А. от исполнения обязанностей в отношении несовершеннолетних явилось получение информации о том, что 10.12.2008 опекун была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ – за преступление, относящееся к категории преступлений против жизни и здоровья.

Данная информация получена из справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области по результатам проверки №-М от 02.04.2021.

Разрешая требования Фазлеевой А.А. судом установлено, что в оспариваемых истцом приказах указано одно основание отказа истцу быть опекуном, предусмотренные ст.ст. 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым в числе лиц, которые не могут быть назначены опекунами (попечителями), указаны лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 о признании абз. 10, п.1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 7, 19, 38, 46, 55, в той мере в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категории тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценнее физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные обстоятельства.

На основании приговора Первоуральского городского суда от 10.12.2008 Фазлеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В настоящее время указанная статья предусматривает «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»

То есть деяние 2008 года, совершенное истцом преступлением сейчас не является.

Преступление было совершено Фазлеевой А.А. более 13 лет назад, в настоящее время судимость Фазлеевой А.А. погашена.

Фазлеева А.А. за период с 2008 г. ни к каким видам ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно характеристике, представленной ОАО «Первоуральский динасовый завод», Фазлеева А А. начала работу на заводе с июня 1999 г. на строительном монтажном участке РСУ по профессии маляр. За время работы зарекомендовал себя с хорошей стороны. С порученной работой справляется качественно и в срок. Неоднократно выбиралась «лучшей по профессии», отмечалась благодарственными письмами. Занимается профсоюзной деятельностью, участвует в спортивных и культурных мероприятиях завода. Дисциплинарных нарушений не имеет. Исполнительна, трудолюбива, добросовестно относится к своим обязанностям и порученным заданиям, в коллективе пользуется заслуженным уважением.

Исключительно с положительной стороны характеризуется истец Фазлеева А.А. и по месту жительства. Вместе с ней проживают две дочери и три несовершеннолетние внучки, мать которых (старшая дочь истца) воспитанием и содержанием дочерей не занимается. Все легло на плечи бабушки и ее семьи. Отношения у бабушки с девочками доброжелательные, доверительные. В отношении к девочкам Фазлеева А.А. внимательна, учтива, вежлива, в агрессии не замечена.

12 августа 2021 года приказами Управления №№, №ФИО7 назначен опекуном несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сроком на два месяца.

В связи с тем, что ФИО7 не собрал полный пакет документов по причине продолжения прохождения медицинской комиссии, приказами Управления ! от 12 октября 2021 г. №№, срок временного назначения опекуг несовершеннолетних ФИО7 продлен на два месяца.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд считает, что истец ФИО5 способна воспитывать несовершеннолетних внучек, так как имеет большой жизненный опыт, жилищно-бытовые условие семьи удовлетворительные, причин, препятствующих передаче несовершеннолетних на воспитание истца не выявлено. Внучки прекрасно относят к бабушке, она им отвечает взаимностью. Сведений о том, что истец не способна обеспечить полноценное развитие и воспитание детей, подвергнуть опасности их психику и здоровье материалы дела не содержат.

Суд считает, что приказы об освобождении опекуна Фазлеевой А.А. от исполнения обязанностей в отношении несовершеннолетних не соответствуют закону.

Требования истца Фазлеевой А.А. подлежат удовлетворению.

Приказы ТОИОГВ СО - Управления социальной политики № 5 от 12.08.2021 №, которыми Фазлеева А.А. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетних ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фазлеевой Алены Алексеевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №5 об отмене приказов об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, восстановлении в правах опекуна, удовлетворить.

Приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики № 5 от 12.08.2008 «Об освобождении опекуна Фазлеевой Алены Алексеевны от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетних:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ №), ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ №)

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ №) признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.