Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/13 по иску Ковтуновича И.Н. к ООО «СтилКо» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунович И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СтилКо», ссылаясь на следующие обстоятельства.

За период с 31 марта 2012 года по 24 мая 2012 года истец сдал лом ООО «СтилКо». Место выгрузки лома - Аксайский район, ст. Ольгинская, ул.Левобережная, 17 (Аксайский Ковш). Сдача лома подтверждается приемосдаточными актами, которые подписаны истцом и ответственным лицом за прием лома и отходов, а также заверены печатью ООО «СтилКо». В указанный период истцом сдано лома и отходов ООО «СтилКо» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, оплата товара до настоящего времени не произведена. На неоднократные просьбы истца оплатить денежные средства за поставленный лом, ответчик не реагирует.

На основании изложенного, Ковтунович И.Н. просил суд взыскать с ООО «СтилКо» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явился Ковтунович И.Н. и его представители Дружинин Р.Р., действующий на основании ордера, и Снопков А.Ю, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание явились Посламовский Д.А., выступающий генеральным директором ООО «СтилКо», а также Терешин Д.А., действующий от имени ООО «СтилКо» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи Ковтуновичем И.Н. лома и отходов ООО «СтилКо», не имеется бесспорных оснований полагать, что подпись в приемосдаточных актах выполнена именно сотрудником ООО «СтилКо» ФИО15 который по уважительным причинам не явился в настоящее судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля. Кроме того, представители ответчика ссылались на то, что в настоящее время по заявлению генерального директора ООО «СтилКо» по факту неправомерных действий Ковтуновича И.Н. и ФИО16 отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области ведётся проверка.

Суд, выслушав истца, представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора является установление факта сдачи Ковтуновичем И.Н. лома черных металлов в ООО «СтилКо» с 31 марта 2012 года по 24 мая 2012 года, а также наличия либо отсутствия неисполненного ООО «СтилКо» денежного обязательства.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СтилКо» является оптовая торговля отходами и ломом (том 1, л.д. 6-11).

В материалах дела имеются подписанные лицом, ответственным за прием лома и отходов ФИО8 и заверенные печатью ООО «СтилКо» приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рубля, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, приемосдаточный акт лома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 12-28).

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 является сотрудником ООО «СтилКо», что подтверждается приказом о приеме на работе на должность начальника ПЗУ второго грузового района Аксай с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работе по совместительству на должность мастера ПЗУ второго грузового района Аксай от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 122, 125).

В материалах дела имеется акт опроса ФИО8 сотрудниками отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО8 работает в ООО «СтилКо» с начала 2012 года, в его обязанности входило взвешивание автомобиля, проверка на радиоактивность, взрывобезопасность, качество лома, выгрузка лома, составление товарной накладной для оплаты (том 2, л.д. 6).

До настоящего времени трудовые отношения между ООО «СтилКо» и ФИО8 не расторгнуты.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания ФИО8 приемосдаточных актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заверенных печатью ООО «СтилКо», между ФИО8 и ООО «СтилКо» существовали фактические трудовые отношения, что допускается в силу ст. 16 ТК РФ и не отрицается представителями ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО8 и ООО «СтилКо» уже были надлежащим образом оформлены, в его должностные обязанности входил прием лома черного металла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что Ковтунович И.Н. завозил лом на территорию второго грузового района ОАО «Ростовский порт» и сдавал его ООО «СтилКо» в спорный период времени.

Подвергая сомнению принадлежность подписи ФИО8 в вышеперечисленных приемосдаточных актах, представители ответчика не представили суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При этом суд учитывает, что заявленное представителями ООО «СтилКо» ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля было удовлетворено в судебном заседании от 06 февраля 2013 года, между тем, представителями ответчика не предпринято мер к обеспечению явки ФИО8 для допроса в качестве свидетеля ни в судебное заседание от 15 марта 2013 года, ни в судебное заседание от 23 апреля 2013 года. Указание представителей ответчика на то, что ФИО8 не явился в судебные заседания по уважительным причинам, ничем объективно не подтверждено.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ссылались на журнал учёта въезда и выезда на территорию второго грузового района ОАО «Ростовский порт», в котором не отражен въезд принадлежащего Ковтуновичу И.Н. автомобиля КАМАЗ № том 1, л.д. 69-252).

Между тем, суд считает, что при наличии подписанных должностным лицом и заверенных печатью ООО «СтилКо» приемосдаточных актов, данное доказательство не может служить бесспорным подтверждением того, что между сторонами по делу не возникли спорные обязательственные отношения. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО12, работавшего сменным помощником начальника второго грузового района ООО «ТЭК» Ростовский порт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о том, что учёт велся только автомобилей, которые непосредственно грузились в порту, у которых имелись товарно-транспортные накладные, пропуски, другие же автомобили на территорию порта, чтобы им не выписывали пропуски, заезжали за плату.

Довод представителей ООО «СтилКо» о том, что в настоящее время по заявлению генерального директора ООО «СтилКо» Посламовского М.Ю. по факту неправомерных действий Ковтуновича И.Н. и ФИО9 отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области ведётся проверка, не может служить основанием для иного разрешения настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств совершения Ковтуновичем И.Н. противоправных действий, связанных со сдачей лома в ООО «СтилКо», наличие подобного рода обращения не свидетельствует о том, что органами следствия или дознания такое обращение признано обоснованным, не говорит о том, что собраны необходимые доказательства мошеннических действий.

Суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт сдачи Ковтуновичем И.Н. в ООО «СтилКо» лома черных металлов на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, вытекающие из вышеуказанных приемосдаточных актов, суду представлено не было.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования Ковтуновича И.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 628 108 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Ковтуновича И.Н. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтунович И.Н. оплатил Областной коллегии адвокатов № за подготовку иска в суд сумму в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 29).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей разумными, отвечающими среднему уровню оплаты аналогичных услуг. При этом суд принимает во внимание, что представители ООО «СтилКо» не заявили возражений относительно размера указанных расходов и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «СтилКо» в пользу Ковтуновича И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтуновича И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтилКо» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 апреля 2013 года.

Судья: