Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истца по доверенности Хаптаева А.Р., представителя ответчика по доверенности Хармакшановой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 5280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 2665000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого Ивановой Г.М. был причинен материальный ущерб на сумму 11108956 рублей. Поскольку имущество, пострадавшее при пожаре, было застраховано по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Однако до настоящего времени выплата со стороны ответчика не произведена, отказ в адрес истца не направлялся. Вместе с тем, правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в общей сложности в течение 15 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ З было составлено заключение эксперта о рыночной стоимости уничтоженного застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата ответчиком не произведена, какого-либо ответа на претензию не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 5280000 руб. В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату Ивановой Г.М. были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с невозможностью получения страховой выплаты в установленный срок. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой Г.М. передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ ООО «Юниаструм Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Л.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хаптаев А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя КБ ООО «Юниаструм Банк» страховое возмещение в размере 754567,54 руб.

Истец Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хаптаев А.Р. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хармакшанова Т.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, письменные пояснения по делу в полном объеме. Пояснила, что СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю - «пожар» надлежащему кредитору в полном объеме. Иванова Г.М. не является надлежащим истцом. Договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.М. и СОАО «ВСК» в пользу третьего лица- КБ ООО «Юниаструм Банк». Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Также в соответствии со ст. 334 ГК РФ Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение из страхового возмещения в связи с повреждением заложенного имущества. В рассматриваемом деле Выгодоприобретатель от права требования по договору не отказывался, более того Выгодоприобретатель - КБ ООО «Юниаструм Банк» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ясно выразил свое намерение на получение сумм страхового возмещения, сообщив о сохранении за собой права выгодоприобретателя, и указав реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом, если требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и могло быть предъявлено, то только выгодоприобретателем. Кроме того, ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Считает, что исследование поставленных в определении суда вопросов экспертом ЗА.С.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме. Оценка проводилась на основе «укрупненных стоимостных показателей в уровне сметных цен 1969г...» (УПВС) с перерасчетом показателей с помощью системы индексов. Сборник содержит укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания и предназначается для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете. Указанное нежилое помещение находится в собственности истца. При помощи таблиц УПВС осуществляется оценка объектов, сооружённых по типовым проектам. Однако оцениваемый объект (как указывает эксперт А.С.С. на стр. 6 Заключения) не является результатом типового строительства, носит ярко выраженный индивидуальный характер, т.е. отличается от параметров, предусмотренных типовыми проектами, учёт которых не был предусмотрен сборниками, а пренебрежение которыми может привести к возникновению грубых погрешностей рассчитываемых стоимостей. Эксперт А.С.С. применяет коэффициенты и индексы сборника №36 «Здания и сооружения потребительской кооперации», таблицы №29 «СКЛАДЫ ОДНОЭТАЖНЫЕ КИРПИЧНЫЕ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТОВАРОВ», тогда как указанное помещение использовалось как цех по изготовлению пенопласта, указанная информация содержится в материале о пожаре, в акте осмотра «Р», А.С.С. выезжала дважды на место, и не могла не знать назначение сооружения. В экспертизе не отражены пояснения эксперта, почему были избраны для применения именно эти сборники. Тогда как в УПВС есть сборники показателей стоимости производственных зданий. Полагает, что расчет ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ - это более точная оценка ущерба и действительной стоимости строения, т.к. основан на акте осмотра, на составлении смет с четкими объемами материалов, необходимых для восстановительного ремонта, объёмом работ, а не укреплённых показателей, и с учетом положений договора страхования.

В судебное заседание третьи лица Иванов Л.В., КБ ООО «Юниаструм Банк» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Г.М. к СОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

Правила пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Норма ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванова Г.М. является собственником здания, назначение: нежилое площадью 1056 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.М. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре события (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (пункты 1.2 Правил страхования). По настоящему договору страхования выгодоприобретателем определен Коммерческий банк ООО «Юниаструм Банк», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 5280000 рублей, страховая премия в размере 5280 000 рублей. По указанному Договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара. Застрахованное имущество является предметом залога по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Страхователем и Коммерческим банком «Юниаструм Банк», обеспечивающим исполнение обязательств ИП И.В.Л. возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о пожаре, составленного начальником ПЧ-65 в производственном здании, расположенном по адресу: РБ, <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения специалиста № по исследованию пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес> следует, что объектом пожара являлось одноэтажное здание, размерами в плане около 44 на 32 метра, расположенное на территории производственной базы. В здании располагались помещения холодного склада, стояночного бокса для автомобилей, производственного цеха и котельной. Из анализа термических повреждений следует, что в общей зоне пожара, выявить зону более значительных термических повреждении конструкций, предметов и материалов, не представляется возможным, так наиболее значительные термические повреждения имеют конструкции в помещениях производственного цеха, холодного склада и стояночного бокса. В данных помещениях наблюдается полное выгорание горючих частей оборудования, автомобилей и изделий и материалов, полное уничтожение перекрытий и конструкций покрытий, несущие металлические элементы здания значительно деформированы. Согласно выводам специалиста очаг пожара находился на блоках вспененного полистирола (пенопласта) уложенных у северо-западной стены производственного цеха, справа от входа в котельную. Причиной возникновения пожара в производственном здании является воспламенение горючего газа, выделяющегося при отстаивании готовых блоков вспененного полистирола, или непосредственно готового изделия из вспененного полистирола (блока), находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде открытого пламени или иск, при использовании бытовой зажигалки.

Иванова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СОАО «ВСК» признал пожар страховым случаем и с целью определения размера причиненного ущерба привлек Агентство независимых экспертиз ООО «О».

Согласно п. 5.6. Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм), утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила Страхования) если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (в том числе, если данный факт будет выявлен при определении страховой стоимости в соответствии с п. 5.4 настоящих правил), то Страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости. Под страховой стоимость имущества согласно п. 5.2 Правил страхования понимается действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалось, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 10392872 рублей, с учетом износа – 9804587,70 рублей, стоимость годных остатков в виде металлолома составляет 71752 рублей, действительная стоимость нежилого здания на дату заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11260854 рублей.

Ответчиком в соответствии с п. 5.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования произведен расчет размера страхового возмещения следующим образом 9804587,7 руб. х (5280 000 руб. / 11260 854 руб.) – 71752 руб. = 4525 432, 46 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, предлежащий выплате выгодоприобретателю составил 4525 432, 46 рублей

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счет выгодоприобретателя КБ ООО «Юниаструм Банк» страховое возмещение в сумме 4 525432,46 рублей по убытку 211120, акт №

Из отзыва на запрос суда от КБ ООО «Юниаструм Банк» следует, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил письменный запрос в СОАО «ВСК» с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Банком получены денежные средства от СОАО «ВСК» в сумме 4525432,46 рублей и распределены на погашение задолженности по основному долгу по четырем кредитным договорам.

Истица, полагая, что у нее возникло право на возмещение оставшейся части страховой суммы в размере 754567, 54 рублей (5280 000 руб. – 4525432,46 руб.), обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и взыскании указанной суммы в пользу выгодоприобретателя.

Судом установлено, что спорный договор является страхованием ответственности и заключен в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и требовать оставшуюся часть страховой суммы вправе выгодоприобретатель. В рассматриваемом деле выгодоприобретатель участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следовательно, не обладает правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска. Требуя взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, истец не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и сам выгодоприобретатель не заявил об изменении своего процессуального положения. С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Ивановой Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании в пользу КБ ООО «Юниаструм Банк» оставшейся части страховой суммы.

Также, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания оставшейся части страховой суммы в размере 754567, 54 рублей (5280 000 руб. – 4525432,46 руб.), так как размер убытков 4525432, 46 обоснованно определен ответчиком в соответствии с п. 5.6 Правил страхования на основании заключения ООО «О» об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости годных остатков в виде металлолома, действительной стоимости нежилого здания на дату заключения Договора страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа? 2) Какова действительная стоимость нежилого здания, на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.? 3) Какова стоимость годных остатков в виде металлолома?

Согласно заключению эксперта ЗА.С.С.. рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11106114 руб.; без учета износа – 12340127 руб. Действительная стоимость нежилого здания, на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10804620 руб. Стоимость годных остатков в виде металлолома составляет 76058 рублей. Размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы превышает размер страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Однако, согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного имущества, как с учетом, так и без учета износа, превышает действительную стоимость застрахованного имущества. В судебном заседании эксперт А.С.С. пояснила, что при составлении экспертизы были применены методические рекомендации по определению стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества. При оценке восстановительных работ по сгоревшему цеху применялись укрупненные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 г. на единицу строительного объема здания. Применен сборник УПВС №36 т.29п.4б, где строительный объем здания указан до 7000 куб.м., т.е. соответствовало фактическому объему здания 6845куб.м. на примененные строительные материалы основных конструкций применен понижающий коэффициент 0.8 (при расхождении характеристик, согласно технической части УПВС). По трудовым затратам мягкая рубероидная кровля дороже, по материалам дешевле, в итоге по стоимости их можно приравнять. Укрупненные показатели восстановительной стоимости (УПВС) составлены в базовых ценах и нормах, введенных 01.01.1969г. В восстановительную стоимость указанных укрупненных показателей включены все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, в также общеплощадочные расходы по отводу и освоению строительного участка, стоимость проектно-изыскательских работ, удорожание строительства в зимнее время. Количество трубных стоек принималось по плану, приложенному к техническому паспорту. Составить сметный расчет по восстановительной стоимости без рабочего проекта не представляется возможным, т.к. неизвестна глубина заложения фундаментов, марка металла и проката, марка бетона, и т.д.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заключением эксперта ЗА.С.С.., указав, что в экспертизе не отражены пояснения эксперта, почему были избраны для применения сборники «Склады одноэтажные кирпичные для промышленных товаров», тогда как в УПВС есть сборники показателей стоимости производственных зданий. Застрахованное имущество использовалось как помещение для изготовления пенопласта, указанная информация содержится в материале о пожаре, в акте осмотра «Регион -Эксперт». Считает, что заключение судебного эксперта носит приблизительный характер, не учитывает особенности застрахованного имущества, экспертом применены устаревшие сборники УПВС, которые сейчас уже не применяются. Кроме того, экспертом не были учтены вычеты по удельным весам на отделочные работы (3%) и внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства (10%), так как они не застрахованы по договору, должен быть предусмотрен коэффициент 0,3 так как в здании отсутствовала местная котельная. Неверно применен аналог здания УПВС 36 «Здания без подвалов с платформами, со встроенными котельными. Фундаменты бутовые, бетонные и бутобетонные. Стены и перегородки кирпичные. Покрытие железобетонное. Кровля рулонная или асбестоцементная. Полы асфальтовые, цементные и дощатые. Отделка-штукатурка и простая окраска. Отопление центральное. Водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение и оборудование котельной», в свою очередь застрахованное здание состоит из железобетонных стен и полистеронных блоков. Неправильное применение экспертом аналога здания привело к необоснованному удорожанию восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив заключения двух экспертиз ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ЗА.С.С.., суд находит, что наиболее полным, мотивированным и отражающим реальную действительную рыночную стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительную стоимость нежилого здания на дату заключения договора страхования, а также стоимость годных остатков в виде металлолома является заключение ООО «О». Расчет ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ основан на более точной оценке ущерба и действительной стоимости строения, т.к. основан на акте осмотра, на составлении смет с четкими объемами материалов, необходимых для восстановительного ремонта, объёмом работ, а не укреплённых показателей, и с учетом положений договора страхования.

Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения в сумме 4525 432, 46 рублей является правильным, определен в соответствии с Правилами страхования и отсутствуют основания полагать, что размер страхового возмещения превышает страховую сумму и оплате подлежит оставшаяся часть от страховой суммы, как разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, страховое возмещение в соответствии с договором выплачено выгодоприобретателю КБ ООО "Юниаструм Банк" ответчиком в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оставшейся части страховой суммы в пользу КБ ООО «Юниаструм Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Г.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова