Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя ответчика ФИО1, нотариуса нотариального округа Бижбулякский район РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаключенным по его безденежности договора займа от 21.09.2016 года заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный и.о. нотариуса нотариального округа Бижбулякский район РБ. Исковые требования истец мотивировала тем что, 21.09.2016 года между ней и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого она взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 255 000 руб. со сроком возврата до 05.11.2016 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. По истечении срока возврата ФИО4 указанный договор был предъявлен к возврату. На основании исполнительной надписи нотариуса 02 АА №3618722 от 22.02.2017 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОС г. Уфы УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, указанный договор займа от 21.09.2016 года является безденежным, т.к. фактически денежные средства ответчиком ей не передавались. Данный договор займа был заключен истицей в обеспечение гарантий выплаты ФИО4 денежных средств покупателем ФИО6 по договору купли продажи жилого дома между ФИО6 и ФИО4 от 31.08.2016 года.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленным должным образом, явку своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1, считает иск не обоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик не праве оспаривать договор займа, заключенный в письменной форме путем свидетельских показаний. Такая сделка может быть оспорена только тогда, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем истец в иске на указанные обстоятельства не ссылалась. В суд какие-либо доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим факт неполучения денежных средств в размере 255000 руб., а также доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о то, что займ был оформлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств предоставлено не было. Данный договор был оформлен в присутствии нотариуса и удостоверен им. При оформлении договора была проверена дееспособность сторон, разъяснены правовые последствия заключаемой сделки и установлена их действительная воля на заключение указанной сделки. Доводы истца противоречат обстоятельствам и материалам дела, они не последовательны и не логичны, а также вступают в противоречие со сложившимся порядком в сфере оформления и сопровождения сделок с недвижимостью. Так, обеспечение финансовых гарантий покупателя недвижимости со стороны лица, сопровождающего данную сделку, не имеющей с покупателем родственных отношений или свойства иного характера, как с правовой, так и с экономической точки зрения абсурдно. Во-вторых, с 14.09.2016 года, т.е. после государственной регистрация за покупателем права на жилой дом и земельный участок осуществленной на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 31.08.2016 года между ФИО4 и ФИО6, сделка считается «закрытой», что свидетельствует о фактическом и полном исполнении обязательств со стороны лица сопровождавшего данную сделку. С учетом изложенного, доводы истицы, исполнившей обязательства по сопровождению сделки до 14.09.2016 года, о том что 21.09.2016 года ею был заключен договор займа в обеспечение сделки прошедшей регистрацию алогичны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они направлены на необоснованное уклонение от исполнение обязательств по договору займа от 21.09.2016 года.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Бижбулякский район РБ ФИО2 суду показала, что заявленные требования не обоснованны, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела. При оформлении договора займа от 21.09.2016 года с ФИО4 ФИО5 действовала добровольно, будучи в полном объеме осведомленной о природе и последствиях заключаемой сделки, стремилась к их достижению, для чего, в подтверждение получения денежных средств на достигнутых условиях, в присутствии нотариуса 21.09.2016 года, собственноручно оформила расписку о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 255 000 руб. сроком возврата до 05.11.2016 года. При оформлении договора займа ФИО5 было разъяснено содержание ст.ст. 395, 807-814 ГК РФ. ФИО5 и ФИО4 на какие либо ранее сложившиеся между сторонами либо третьими лицами правоотношения и сделки, имеющие отношения к данному договору, не указывала. При оформлении договора на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица нотариуса ФИО2 изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор займа от 21.09.2016 года заключенный между ФИО4 и ФИО5 был удостоверен ФИО7 и.о. нотариуса нотариального округа Бижбулякский район РБ ФИО2 оформленный на бланке 02 АА №3618722, зарегистрирован в реестре за номером 1-1513.

Из свидетельства о перемене имени I-АР №538583 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Кенгер-Менеуз, Бижбулякского района РБ переменила фамилию и имя на ФИО3, о чем вторым отделом ЗАГС Октябрьского района г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 17.02.2017 года составлена запись акта о перемене имени №4.

Из расписки от 21.09.2016 года, собственноручно составленной истицей в присутствии нотариуса следует, что она получила денежные средства в сумме 255 000 руб. сроком возврата до 05.11.2016 года у ФИО4

Таким образом, из содержания договора займа от 21.09.2016 года и расписки от 21.09.2016 года следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным по договору займа условиям. Подпись свою ответчик в договоре займа от 21.09.2016 года и в расписке не отрицает.

В этой связи, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Однако суду не было представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в размере 255000 рублей, т.е. безденежности договора займа и судом не добыто.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что обоснование истцом необходимости заключения 21.09.2016 года договора займа для обеспечения личных гарантий за третье лицо покупателя ФИО6 по выплате денежных средств продавцу ФИО4 по договору купли продажи жилого дома от 31.08.2016 года, по которому осуществлена государственная регистрация права собственности 14.09.2016 года не соответствующим обычаям делового оборота.

Оснований полагать, что нотариально удостоверенный договора займа от 21.09.2016 года на сумму 255 000 руб., сроком возврата до 05.11.2016 года был заключен ФИО5 под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения в суда не имеется, поскольку на такие основания истец не ссылалась и доказательства тому в суд не предоставила.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании займа безденежным отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.