Гражданский кодекс часть 1

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Москалева Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

Установил:

Москалев В.А. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» ( далее по тексту ООО СК «Строй Комплект») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с декабря 2018 года по поручению ООО СК «СтройКомплект» приступил к выполнению обязанностей электрогазосварщика на территории ПАО «ММК» Аглофабрика №5 г. Магнитогорска. Трудовой договор письменно не оформлялся. Однако истец был допущен на территорию Аглофабрики, где и осуществлял деятельность в качестве электросварщика. Работы осуществлял под управлением бригадира ФИО4. При трудоустройстве была оговорена заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей/час. В марте 2019 года за выполненные работы ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, за работу в апреле денежные средства не были выплачены и ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовую деятельность. На требования о выплате заработной платы, ответчик уклоняется от своих обязанностей. Просит взыскать с ООО СК «СтройКомплект» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 380 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 17 676 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Истец Москалев В.А. о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «СтройКомплект» о слушании извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В своем отзыве на заявленные требования указали, что трудовые отношения между Москалевым В.А. и ООО СК «СтройКомплект» не заключались, каких- либо документов о допуске на территорию ПАО «ММК» Аглофабрика №5 г. Магнитогорска не выдавалось, заработная плата не устанавливалась. Ссылка истца, что к работе приступил с ведома ФИО5, не обоснованна, так как ФИО5 директором ООО СК «СтройКомплект» не является, Представленные табеля учета рабочего времени, существенно отличаются от табелей рабочего времени выдаваемых обществом, оттиск печати не соответствует оттиску печати общества, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соответчик АО «ПО Монтажник» привлеченный к участию в деле по инициативе суда о слушании извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлены документы о заключении договора строительного подряда между АО «ПО Монтажник» и ООО СК «СтройКомплект». В отзыве на исковые требования указано, что между «ПО Монтажник» и СК «СтройКомплект» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суббодрядчик «СК «СтройКомплект» обязался своими силами и средствами выполнить строительно- монтажные работы на объекте строительства заказчика ПАО «ММК» ГОП по строительству новой аглофабрики. АО «ПО Монтажник» в рамках заключенного с ООО СК «СтройКомплект» договра строительства суббопряда оформлял заявки в ПАО «ММК» на получение пропусков на объект строительства для работников субподрядчика ООО СК «СтройКомплект». На Москалева В.А. оформлялся пропуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки суббподрядчика.

Третье лицо- ООО Строительная компания «Интерпол» о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемому ими в соответствии с этим кодексом.

На основании ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или, по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( п.3 определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-0-0).

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению руководителя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа ( распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора ( письменная форма) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из приведенных выше норм Трудового законодательства следует, что трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Поскольку предметом спора является установление факта наличия трудовых отношений, то истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение заключения трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора ( ст. 57 Трудового кодекса РФ), а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора.

Судом установлено, что ООО «СК СтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором общества является ФИО6. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19 августа 2019 года № / л.д. 16-20/.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что он с декабря 2018 года осуществлял работу на территории ПАО «ММК» Аглофарбрика №5 г. Магнитогорска в должности электрогазосварщика. Трудовой договор не заключался. К работе истец приступил по поручению представиителя ООО СК « СтройКомплект». На территории Аглофабрики №5 Г. Магнитогорска прорабортал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в виду невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: табеля рабочего времени за март, апрель и май 2019 года, удостоверенные печатью ООО СК «СтройКомплект». Из табелей усматривается, что на предприятии осуществляли деятельность несколько бригад. Бригада, в которой деятельность в качестве электросварщика осуществлял истец Москалев В.А. работала под руководством бригадира ФИО4 Табеля содержат указание на количество отработанного времени в каждом месяце, Стоимость часа составляет <данные изъяты> рублей, указание на заработную плату <данные изъяты> рублей в марте, аванс <данные изъяты> рублей и остаток задолженности перед работником <данные изъяты> рублей; Согласно табеля учета рабочего времени в апреле Москалеву В.А. за 168 отработанных часов, из расчета <данные изъяты> рублей/чел чес. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, данных о её выдаче не имеется / л.д.7-9/

В подтверждение трудовых отношений судом были затребованы заявки на получение личного пропуска Москалевым В.А. на территорию ПАО «ММК».

Работа Москалева В.А. на территории Аглофабрики №5 г.Магнитогорска подтверждается заявкой на получение личного пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщику Москалеву В.А., место работы которого указано ООО СК «СтройКомплект». Подразделение подавшее заявку АО «ПО Монтажник» / л.д.53/.

Данное обстоятельство подтверждается документами представленными АО «ПО Монтажник», из которых следует, что АО «ПО Монтажник» и ООО СК «СтройКомплект» заключен договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях подряда строительно- монтажных работ- монтаж металлоконструкций по проекту № на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой Аглофабрики, находящейся по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93.

Выдача пропуска Москалеву В.А. на территорнию ПАО «ММК» - объект ГОП Строительство новой аглофабрики на основании договра субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО СК «СтройКомплект» подтверждается заявкой ООО СК «СтройКомплект» в адрес АО «ПО Монтажник» на выдачу пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказвательства представленная на носителе запись разговора истца Москалева В.А. сделанная с телефона, поскольку судом достоверно идентифицировать разговор истца и иного лица с кем ведется разговор не представлвется возможным.

Возражения представителя ответчика ООО СК «СтройКомплект» в том, что печать на представленных истцом документах имеет признаки подложности, ничем не подтверждается, суд не отрицает того, что печати на документах представленных истцом и документах представленных ООО СК «СтройКомплект» отличаются, однако содержат одни и те же данные ОГРН и ИНН. Каких- либо иных обоснованных данных подложности печати ответчиком не предоставлено.

Представленные истцом путевые листы выданные на технику автомобиль КАМАЗ, работающий на ГОП Аглофабрика №5, в период работы истца, так же содержат печать соответствующую печати на табелях учета рабочего времени.

Настаивая на отсутствии трудовых отношений с истцом ответчиком ООО СК « СтройКомплект» не опровергаются пропуска выданные истцу для прохождения на территорию ПАО «ММК» ГОП, табеля учета рабочего времени опровергаются только в части печати, однако суд считает, что вышеуказанные документы составляются именно в связи с трудовыми отношениями сторон. Доказательств иных отношений между Москалевым В.А. и ответчиком ООО СК «СтройКомплект» суду не предоставлено. В силу положений ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникающих на основании гражданского- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а потому исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между Москалевым В.А. и ООО СК «СтройКомплект» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, ООО СК «СтройКомплект» как работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а так же нести ответственность за нарушение трудовых требований.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из табеля рабочего времени задолженность по заработной плате Москалева В.ВА. за март месяц 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, за апрель месяц 2019 года <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств выплаты задолженности по заработной плате Москалеву В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо её части не представлено, требования о взыскании заработной платы в размере 88 380 рублей подлежат удовлетворению.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ).

В своем Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Суд полагает, что при увольнении Москалеву В.А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Расчет компенсации должен быть произведен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять:

Количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок.

Средний дневной заработок - фактически начисленная заработная плата за расчетный период составляет 1 473 рубля (88 380 /2/ 30 дней)

Согласно Правил «Об очередных и дополнительных отпусках (Изданы на основании п.28 Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию, также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается из расчета 2, 3 календарных дня отпуска за каждый полный рабочий месяц, то есть 28 дней /12 мес =2, 33.

Количество дней неиспользованного отпуска за период работы Москалева В.А. 5 месяцев составляет 12 дней (11, 65) = 2, 33 х 5:

12 дней х 1 473 рубля = 17 676 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику требований разумности и справедливости.

Вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснен в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, где указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, ненадлежащее оформление трудовых отношений, невыплата заработной платы, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения. Степень вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Истцом для получения юридической консультации согласно договора на оказание юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными документами, договором и распиской о получении данной сумму исполнителем. Суд полагает, данные расходы необходимыми, соразмерными, соответствующими принципу разумности и справедливости, и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 621 рубль 12 копеек ( 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 3 321 рубль 12 копеек по требованиям имущественного характера).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда и требований к АО «ПО Монтажник» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений Москалева Валерия Александровича с Обществом с ограниченной ответственностью СК «С СтройКомплект» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» в пользу Москалева Валерия Александровича невыплаченную заработную плату за март и апрель месяцы 2019 года в размере 88 380 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 676 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, юридические услуги 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу Производственное объединение «Монтажник» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 621 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года