Гражданский кодекс часть 1

В основание иска указал, что 10 июля 2012 года он заключил с ответчиком договор подряда № 181-СП на монтаж наружных инженерных сетей водопровода жилых домов. Согласно договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. Костомукша в районе <адрес>. В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - 10 июля 2012 года, окончание работ - 01 августа 2012 года. В соответствии с условиями п. 3.2.3 договора он полностью оплатил стоимость подрядных работ в размере 126000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на 100000 рублей и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Свои обязательства по договору он выполнил. Несмотря на установленные в договоре сроки начала работ, ответчик приступил к работам в середине августа 2012 года, то есть с нарушением сроков начала работ по договору. В своей работе подрядчик должен был руководствоваться проектом «Наружные водоснабжения и водоотведения», выполненного ООО «АВАНТЭ», заказчиком которого был в том числе и он, а также проектом производства, подписанного ответчиком. Утверждает, что монтаж наружных инженерных сетей был произведен ответчиком ненадлежащим образом. Работы до сих пор ему не сданы, сроки окончания работ нарушены. Работы выполнены некачественно, с отступлениями от проекта, от требований технической документации влияющими на технические характеристики, эксплуатационную надежность и долговечность инженерных систем. Считает, что подрядчиком допущены существенные недостатки в работе по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на устранение которых потребуются несоразмерные расходы на земляные работы, демонтаж труб, колодца, утилизации труб, углубление траншеи и повторное выполнение всей работы. Полагает, что ООО «С» допущены нарушения п.п. 3.3, 3.5, 3.6 СНиП 3.05.04-85, п. 1.6 проекта - не выдержан уклон прокладки водопровода, не выкопана траншея для прокладки водопровода на заданную глубину (2 м. 80 см.). В результате отклонения заглубления трубопровода от проекта, установленный колодец сказался оголенным от грунта, расстояние от верха проложенной трубы до поверхности грунта около 1 метра, вместо 1,9 метра (+0,5 метра в соответствии с п. 8.42. СНиП 2.04.02). Минимальная глубина колодца от поверхности земли до дна колодца должна быть равна 2500 мм, поверхность вокруг колодца должна быть спланирована с уклоном 0,03 и вокруг сделана отмостка песчано-цементным раствором шириной 1 метр. Этого ответчиком не выполнено. В результате того, что труба водопровода проложена не на заданной глубине, стало невозможным сделать наземную дренажную канаву. Ответчик самовольно произвел работы с отклонением от проекта. Согласование и разрешение на отклонение строительных работ от проекта он не давал. По проекту ответчик должен был установить шаровый кран в колодце, подключить к нему полиэтиленовую трубу Ф32, подвести трубу к месту строительства его дома. Этого сделано не было. Ответчик также не сдал ему траншею под трубу на техническую приемку. Трубопровод засыпан ответчиком не сыпучими грунтами (гравий, щебень, песок или смесь песка и гравия), а обратным грунтом. Отклонение от проектного продольного уклона дна траншеи превышает ±0,0005. Ему не представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, гидравлических испытаний, сертификаты соответствия применяемых материалов и другая производственная документация. Гидравлические испытания трубопровода на прочность и герметичность ответчиком не выполнены. Ни он, ни представитель эксплуатирующей организации не приглашались. Ответчиком не представлен акт контроля стыков пластмассовых труб и входного контроля труб и соединительных деталей на соответствие требованиям гл. 3 СНиП III-30-74, п. 7.1, п. 7.2. СП 40-102-2000. Ответчиком допущены и другие недостатки в работе (услуге): наружная поверхность бетонных колец колодца не покрыта горячим битумом марки БН-1V; вместо люка чугунного с крышкой типа «Л», установлен пластиковый люк; не сделана отмостка вокруг люка колодца, не выдержана высота люка колодца над поверхностью земли; отсутствуют уплотнения между верхней плитой с люком и верхним бетонным кольцом, кольца колодца между собой не скреплены; стыки между бетонными кольцами не залиты бетонным раствором и не затерты с двух сторон. Ответчику неоднократно устно говорилось о необходимости устранения недостатков в работе, однако на замечания ООО «С» не реагировало.

20 сентября 2012 года ответчик передал ему акты КС-2 и КС-3 на выполненную работу. Он эти акты подписывать отказался в виду нарушения условий договора, недопустимых отклонений от проекта, строительных норм и правил, не предоставления исполнительной документации, не выполнения всех необходимых работ, испытаний и прочее. Работа им принята не была.

15 октября 2012 года он направил ответчику письменную претензию об устранении недостатков в выполненной работе. Ответчик получил эту претензию 16 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В претензии был установлен разумный срок, за который ответчик должен был выполнить работу. Однако, ООО «С» на претензию не отреагировал и недостатки добровольно не устранил. 04 ноября 2012 года он направил ответчику письмо, в котором отказывался от исполнения договора, и требовал возмещения убытков. 07 ноября 2012 года данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление. Однако, ответчик не отреагировал на данное письмо. Сумма неустойки (пени) составила 126000 рублей, сумма убытков составила 174100 рублей, а всего 300100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседании истец Д.Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Просит суд исковое заявление удовлетворить и взыскать с ООО «С» сумму неустойки (пени) в размере 126000 рублей, сумму убытков в размере 174100 рублей, а всего 300100 рублей.

Представитель ответчика ООО «С» в судебном заседании иск не признал. Усматривает в несвоевременной сдаче работ по договору подряда вину Д.Е.Б., который без достаточных к тому оснований отказался подписывать своевременно выставленные акты КС-2 и КС-3 на выполненную работу. Считает, что требования о некачественно проведенной работе истцом ничем не подтверждены. Каких-либо актов, свидетельствующих о некачественно проведенной ООО «С» работе по договору подряда от 10 июля 2012 года № 181-СП, истцом не представлено. Наоборот в ходе выездного заседания установлено, что все работы выполнены и в соответствии с требованиями проекта. Утверждает, что истцом не выполнены требования п. 3.2.1 договора подряда, так как ответчику до начала производства работ не была предоставлена техническая документация, которая должна была передаваться по актам. Таких актов истцом не представлено; не выполнены требования п. 3.2.2 договора и ответчику не была передана по акту площадка для производства работ и на ней не была обеспечена точка подключения электроэнергии. Истцом также не было получено разрешение на производство земляных работ в сроки, установленные в договоре. Разрешение было получено только в августе 2012 года. В качестве примера сослался на акты приемки работ по договору подряда, заключенного между Т.С.А. - собственником соседнего с истцом земельного участка, и ООО «С». Тарасов все работы принял и претензии не имеет. Считает, что Д.Е.Б. злоупотребляет своими правами потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Т.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из представленного Т.С.А. отзыва следует, что работы, выполненные ООО «С», им приняты в полном объеме путем подписания соответствующих актов. Причина неподписания аналогичных актов Д.Е.Б. ему не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, выслушав пояснения специалиста Б.А.И., суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Частями 1, 3 ст. 4 Закона № 2300-1 определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании установлено, что Д.Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала № Костомукшского кадастрового района. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

10 июля 2012 года между Д.Е.Б. и ООО «С» был заключен договор подряда № 181-СП, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить монтаж наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. Костомукша, район <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить (п. 1.1 договора). Договорная стоимость работ составляет 126000 рублей (п. 2.1 договора). Предоплата 100% от стоимости по договору составляет 126000 рублей (п. 2.1.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты стоимости работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20 июля 2012 года; окончание работ - 01 августа 2012 года (п. 4.3 договора).

Пунктом 3.2.2 договора на заказчика возлагается обязанность до начала работ передать подрядчику площадку для производства работ и обеспечить охрану его имущества. На объекте обязан обеспечить подрядчика точкой подключения электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 7.1 договора подрядчик определяет свою ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет на выполнение строительно-монтажных работ - 1 год. Подрядчик безвозмездно исправляет все выявленные недостатки, допущенные по вине подрядчика.

Из п. 7.2 договора следует, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием подрядчика и заказчика.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. Костомукша в районе <адрес>.

В материалах дела представлен проект «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», 2012 года, выполненный ООО «АВАНТЭ», в соответствии с которым ответчик должен был производить работы по договору подряда № 181-СП.

Из общих указаний проекта следует, что в проекте предусматривается подключение к существующим сетям водопровода в существующем водопроводном колодце ВК1 (точка "А"). Проектируемый магистральный водопровод выполнить из полиэтиленовых труб ПЭ100, питьевых ф 160, ответвления к ж.б. принять ф32. Фасонные части в проектируемых колодцах выполнить сварными из полиэтилена. Местоположение и глубину залегания существующих коммуникаций уточнить при производстве работ. Наружную поверхность ж\бетонных колодцев покрыть горячим битумом марки BH-1V. Засыпку траншеи с уложенными трубопроводами следует производить в 2 стадии: на первой стадии ведется засыпка нижней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером более 1/10 диаметра пластмассовых труб, на второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи песчаным или мягким не пучинистым привозным грунтом толщиной не менее 30 см, не содержащим твердых включений.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста Б.А.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, что наружные сети водопровода выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АВАНТЭ». В соответствии с техническим условием и рабочим проектом выполнен монтаж наружных сетей водоснабжения от существующего колодца ВК1 (точка «А») до колодца ВК2, расположенного у границ участков Д.Е.Б. и Т.С.А. В существующую сеть выполнена врезка смонтированного участка от ВК1 до ВК2 в городскую сеть. После врезки смонтированный участок сети заполнен водой, находится под рабочим давлением, что было проверено на месте путем открывания шарового крана в колодце ВК2.

При осмотре специалистом Б.А.И. колодца ВК2 было установлено, что все работы по устройству колодца и сетей выполнены в соответствии с проектной документацией, за исключением того, что вместо чугунного люка смонтирован полимерный люк.

Замеры при осмотре колодца ВК2 составили: глубина заложения колодца Н=2,63 м., отметка верха трубы ПЭ-100, 160 от уровня верха колодца составляет Н=2,17 м., что больше нормативной глубины (1,9 м.) промерзания по г. Костомукша и больше глубины заложения, чем предусмотрено проектом. Гидроизоляция колодца выполнена, зачеканка швов колец колодца раствором выполнена (швы колодца сухие, грунтовые воды не поступают); ходовая лестница в колодце смонтирована. Рабочий узел в колодце выполнен в соответствии с рабочей документацией. Иных отклонений от проекта не обнаружено.

По итогам выездного заседания специалист Б.А.И. дал заключение, что работы, выполненные ООО «С» выполнены в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом. Все обнаруженные отклонения по высотным отметкам находятся в зоне допустимых величин, предусмотренных строительными нормами и правилами. Смонтированные сети наружного водоснабжения находятся в рабочем состоянии. Отступления от проекта в плане устройства полимерного люка вместо чугунного никак не скажется на технических и эксплуатационных качествах смонтированных сетей. Вертикальная планировка и благоустройство после монтажа сетей, договором подрядом и приложением к договору не предусмотрено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и квалификации заключения, данного специалистом Б.А.И., так как специальность и квалификация последнего подтверждена соответствующими дипломом, удостоверением и лицензиями.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключенный договор подряда по производству работ по монтажу наружных инженерных сетей водопровода, на основании которого ответчиком произведены земляные и монтажные работы, исполнен. Строительство наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. Костомукша, район <адрес>, велось по проекту ООО «АВАНТЭ».

Согласно п. 3.2.1 договора подряда заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию, которой подрядчик должен руководствоваться при осуществлении процесса строительства.

Истец в судебном заседании пояснил, что данный указанный выше проект ответчику по акту он не передавал, так как не видел в этом необходимости.

В материалах дела также отсутствуют акты на передачу иной технической документации, указанной в п. 3.2.1 договора подряда.

Разрешение № на производство земляных работ согласовано и получено истцом 03 августа 2012 года.

Учитывая тот факт, что истец, подписывая договор подряда № 181-СП, принял на себя обязательства по предоставлению технической документации, необходимой для начала производства работ по монтажу наружных инженерных сетей водопровода, но этого обязательства не исполнил, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Д.Е.Б. обязательств по рассматриваемому договору подряда, которые напрямую были связаны со сроками начала и окончания оговоренных в договоре работ.

Заявляя требования о взыскании убытков и неустойки с ответчика ООО «С» в размере 300100 рублей, истец ссылается на наличие существенных недостатков в работе ответчика. При этом, доказательств наличия таких недостатков истцом суду не представлено.

Представителем ответчика представлены акты о приемке выполненных работ, разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствования скрытых работ, о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, составленных в рамках исполнения аналогичного договора подряда, заключенного с собственником Т.С.А.

Суд считает, что представленные доказательства не являются допустимыми, поскольку в судебном заседании установлено несоответствие времени их составления датам, указанным в актах.

То обстоятельство, что собственником соседнего земельного участка Т.С.А. претензий к ООО «С» не предъявляются, работы приняты, что следует из его отзыва, может служить косвенным доказательством надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 181-СП.

Доводы истца о том, что ответчик взятые на себя обязательства в срок не выполнил, обстоятельствами дела не подтверждаются. Истцом соответствующих актов о пропуске срока окончания работ не составлено и суду не представлено.

Ссылку Д.Е.Б. на приложенные им фотографии как на доказательства невыполнения ответчиком работ или выполнения работ ненадлежащего качества, суд находит несостоятельной, поскольку они не дают четкой картины некачественно выполненной работы.

Позицию истца относительно того, что ООО «С» на момент заключения договора не имело право на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены договором подряда № 181-СП, суд находит необоснованной, поскольку она опровергается представленными в дело свидетельствами о допуске ООО «С» к определенному виду или видам работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.Б. к ООО «С» о взыскании суммы неустойки и убытков в рамках защиты прав потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С.Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2013 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 июля 2013 года.