Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Агидельский городской суд с иском к ООО «УЖКХ» о принудительной регистрации по месту жительства, указывая на то, что ей препятствуют в регистрации по месту жительства малолетней дочери, которая зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежавшей умершему отцу дочери на праве собственности.

В судебном заседании истец просит удовлетворить иск, обязать ООО «УЖКХ» зарегистрировать её по месту жительства дочери в квартире <данные изъяты>

Представители ООО «УЖКХ» ФИО2 (доверенность № 606 от 19 мая 2014 года) при подготовке дела к рассмотрению, ФИО3 (доверенность № 06 от 10.01.2014 года ) при рассмотрении дела, поясняют, что надлежащим ответчиком по иску является отдел по городу Агидель УФМС России по РБ, а не ООО «УЖКХ».

Истец согласна на замену ответчика.

Представитель отделения УФМС по РБ в городе Агидель ФИО4 исковые требования не признает, поясняет, что они не основаны на законе.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа город Агидель ФИО5 так же считает, что иск не основан на законе.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО6, на судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ордер на жилое помещение № <данные изъяты> в городе Агидель.

Согласно договора № <данные изъяты> Агидель. Права собственности участников долевой собственности надлежащим образом не оформлены.

В силу свидетельств I<данные изъяты>.

В соответствии со справкой № <данные изъяты> года.

Фактически без регистрации проживает в данной квартире ФИО7 с 2007 года по настоящее время.

Согласно свидетельства II-<данные изъяты>.

По свидетельству I<данные изъяты>

По паспорту гражданки РФ, истец, Курлянчик Л, <данные изъяты>.

Истец сменила место жительства в связи с совместным проживанием с ФИО8 и последующим рождением дочери, желала исполнить требование закона о регистрации по месту своего фактического жительства, но не смогла реализовать свою обязанность не по своей вине, а по вине должностных лиц ФМС.

Как следует из материалов дела, ФИО8 - отцу дочери истца на момент смерти фактически, принадлежало 3/4 квартиры, 1/4 своя доля, 1/4 доля, оставшаяся после смерти матери, 1/4 доля, оставшаяся после смерти отца. Он уже начал было оформлять наследственное имущество, так как брат ФИО6 в 2005 году снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства, наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей не интересовался. На сегодняшний день в данной квартире зарегистрирована только малолетняя дочь истца. Бремя содержания, сохранения квартиры лежит на истце.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями ( п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей ( п. 1 ст. 63 Кодекса).

На день смерти ФИО8, и рассмотрения дела судом в жилом помещении осталась зарегистрированной одна малолетняя ФИО9, она зарегистрирована по месту жительства отца, который при жизни не возражал, против проживания истца в указанной квартире. Следовательно, отец несовершеннолетней своим согласием признал факт приобретения матерью несовершеннолетней права пользования указанной квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Следовательно, так же в интересах несовершеннолетних детей, за родителями несовершеннолетних детей собственника жилого помещения может быть признано право на вселение в жилое помещение этого собственника.

Из изложенного следует, что родители несовершеннолетних детей приобретают право на ту жилую площадь, в которой проживают их несовершеннолетние дети, которая определена им в качестве места жительства их соглашением, и такое право выступает предпосылкой вселения родителей в конкретное жилое помещение, где проживают их несовершеннолетние дети.

Доводы представителей ООО «УЖКХ» ФИО3, отделения УФМС по РБ в городе Агидель ФИО4, органа опеки и попечительства администрации городского округа город Агидель ФИО5 о том, что иск не основан на законе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец приобрела право пользования жилой площадью в виде квартиры 321 в доме 5 по улице Первых строителей в городе Агидель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КУРЛЯНЧИК Л к отделению УФМС по РБ в городе Агидель о принудительной регистрации по месту жительства, удовлетворить.

Обязать отделение УФМС по РБ в городе Агидель, зарегистрировать КУРЛЯНЧИК Л по месту пребывания в квартире <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ