Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Кыльчика А. В. к Ляскало Д. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Кыльчик А.В. обратился в суд с иском к Ляскало Д.С. о взыскании денежных средств в размере 270 500 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по устному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании вопросов материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного по вине Кыльчика А.В.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебное заседание истец Кыльчик А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Махлышев Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что письменных доказательств заключения договора, его условий и передачи денежных средств ответчику в указанном размере у истца не имеется, его доводы подтверждаются материалами КУСП № ОМВД России по Ленскому району, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениями, вынесенными по итогам его рассмотрения заявления Кыльчика А.В. в рамках этого материала. Также пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы были от имени истца его родителями во исполнение договоренности между Кыльчиком А.В. и Ляскало Д.С. по урегулированию вопросов компенсации морального вреда и материального ущерба (на инвалидную коляску) от лица Кыльчика А.В. перед Ж., которому истцом был причинен вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких-то иных отношений и оснований передавать денежные средства Ляскало Д.С. у родителей Кыльчика А.В. не имелось.

Ответчик Ляскало Д.С. в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял; представил в суд письменные возражения, в которых указывает на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо иных обязательств перед истцом, на пропуск истцом срока для обращения в суд, за защитой своих прав, в связи с чем просит в иске отказать. Также пояснил, что 200 000 руб. получил без каких-либо расписок или иных письменных документов для урегулирования вопроса с Ж. не от истца, а от его родителей, что им подтверждается и не оспаривается, при предъявлении требований родителей истца к нему, он готов исполнить его. Указал, что истец, за исключением 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему никаких денежных средств не передавал, а по этому договору услуги им оказаны в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положению ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, среди которых право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца Кыльчика А.В. произошло ДТП, в результате которого пострадал Ж., которому причинен вред здоровью, по данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Кыльчика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кыльчиком А.В. (заказчик) и Ляскало Д.С. (подрядчик) заключен договор по оказанию услуг: представление интересов истца в суде первой инстанции по защите интересов заказчика в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, представлению интересов заказчика в органах ГИБДД по составлению протокола по привлечению заказчика к уголовной ответственности. Оплата работ по договору составляет 30000 руб., из которых 15 000 руб. уплачиваются при подписании договора и 15 000 руб. – в день рассмотрения дела по привлечению заказчика к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оплата по договору осуществлена в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кыльчика А.В. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Кроме этого в мае 2015 года Кыльчик А.В. через своих родителей передавал Ляскало Д.С. денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках заключенного между ними устного договора для урегулирования вопроса по факту причинении вреда здоровью Ж. и передачи ему указанных денежных средств от имени Кыльчика А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и на приобретение инвалидной коляски 50 000 рублей.

Пояснениями в исковом заявлении и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами КУСП № ОМВД России по Ленскому району УМВД по Архангельской области, в том числе объяснениями Ляскало Д.С. в рамках данного материала и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора подряда, заключенного с Кыльчиком А.В.Ляскало Д.С. получил от него 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей передал Ш. в качестве задатка. В дальнейшем Кыльчик А.В. добровольно передал Ляскало Д.С. денежные средства в размере 200 000 рублей для урегулирования вопросов с потерпевшим Ж., однако о судебном заседании Ляскало Д.С. ничего не знал, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в СИЗО г. Котласа Архангельской области в связи с чем обязанности перед Кыльчик исполнить не смог, в настоящее время деньги находятся у его доверителя, при предъявлении требований Кыльчика А.В. он готов их вернуть.

В настоящее время Кыльчик А.В. предъявил такие требования к Ляскало Д.С., однако в возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Между тем, в своих возражениях Ляскало Д.С. фактически признает факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей от родителей Кыльчика А.В.

Из объяснений родителей Кыльчика А.В. - К. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в рамках материала КУСП № ОМВД России по Ленскому району, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Кыльчика А.В., следует, что они, действительно, передавали деньги Ляскало Д.С. в мае 2015 года дважды в <адрес>: 50 000 руб., которые со слов сына должны были пойти на инвалидную коляску для потерпевшего, и 150 000 рублей – на возмещение морального вреда.

Следовательно, родители истца Кыльчика А.В. - К. и К. действовали в интересах и по поручению своего сына передавая денежные средства в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. Ляскало Д.С., никаких иных соглашений между К. и К. с Ляскало Д.С. судом не установлено.

Таким образом, из совокупного анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в мае 2015 года Кыльчик А.В. добровольно в рамках устного договора по возмещению материального ущерба (приобретения инвалидной коляски) и компенсации морального вреда Кыльчика А.В. перед Ж. передал Ляскало Д.С. через своих родителей К. и К. для передачи Ж. денежные средства в размере 200 000 рублей.

По существу факт получения от семьи Кыльчика А.В. 200 000 рублей Ляскало Д.С. в настоящее время не оспаривает, тот факт кем именно были переданы деньги ему: родителями истца или самим истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку и объяснениями самого Ляскало Д.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № ОМВД России по Ленскому району и пояснениями истца в иске и представителя истца в судебном заседании подтверждается, что указанные средства передавались Ляскало Д.С. именно для урегулирования вопросов с потерпевшим Ж., которому был причинен вред Кыльчиком А.В. в результате ДТП, а также то, что Ляскало Д.С. по назначению (Ж.) эти денежные средства так и не передал, следовательно обязательство по договоренности с Кыльчиком А.В. не исполнил.

При таких обстоятельствах у Кыльчика А.В. возникло право требовать у Ляскало Д.С. возврата переданных 200 000 рублей ввиду неисполнения последним оспариваемого договора оказания услуг по урегулированию вопросов компенсации морального вреда и материального ущерба (передачи денежных средств на приобретение инвалидной коляски) от имени Кыльчика А.В. с Ж.

Доказательств обратного, а также надлежащего выполнения условий договора с Кыльчиком А.В. по передаче от лица последнего Ж. денежных средств в общем размере 200 000 руб. на приобретение инвалидной коляски и компенсации морального вреда ответчиком Ляскало Д.С. не представлено, а судом не установлено, следовательно, исковые требования Кыльчика А.В. о взыскании с Ляскало Д.С. денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Факт получения от Кыльчика А.В. 30 000 рублей по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ляскало Д.С. не оспаривается, последний ссылается на надлежащее выполнение обязательств данного договора, поскольку нанял представлять интересы истца адвоката Ш., что по существу представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами КУСП № ОМВД России по Ленскому району, и настоящего гражданского дела, из которых видно, что в Великоустюгском районном суде Вологодской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Кыльчика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) интересы обвиняемого представлял защитник Ш.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истца для обращения в суд не может быть принято, поскольку оно является необоснованным.

Так, согласно объяснениям Кыльчика А.В. и его родителей К. и К. в материалах КУСП № ОМВД России по Ленскому району, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениям истца в иске и представителя истца в судебном заседании истец договорился с Ляскало Д.С. о передаче денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на инвалидную коляску для Ж. и осуществил их передачу в размере 200 000 руб. (50 000 руб. и 150 000 руб.) в мае 2015 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и объяснений истца в материалах КУСП № ОМВД России по Ленскому району истцу стало известно о том, что никаких денег Ляскало Д.С.Ж. не передавал от имени Кыльчика А.В., только в июле 2015 года.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного выше, срок давности для обращения в суд у истца истекает в июле 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд почтой истцом 10.04.2018 года, то есть до истечения трехгодичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о пропуске несостоятельными, не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит также взысканию с ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кыльчика А. В. к Ляскало Д. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ляскало Д. С. в пользу Кыльчика А. В. денежные средства за невыполнение условий договора возмездного оказания услуг в размере 200 000 рублей, в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 5 200 руб., всего взыскать 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 мая 2018 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон